Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 414 971 руб. 89 коп., признании договора недействительным

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения (л.д. 2 оборот), представленным в материалы дела отзывом (л.д. 64-66), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании договора от 01.10.2016 недействительным, о взыскании 414 971 руб. 89 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 384 878 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 092 руб. 93 коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (л.д. 74-75). В ходе судебного заседания 22.03.2018, установлено, что представленное истцом заявление в порядке ст. 49 АПК РФ не изменяет, а лишь конкретизирует правовые основания и порядок исчисления заявленных сумм.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных исковых требований, указал, что спорный участок теплотрассы до 01.06.2016 действительно был бесхозным, однако с 01.06.2016 данный участок был передан на баланс общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», которое в свою очередь 16.09.2016 передало обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», просит в иске отказать (л.д. 64-66).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (субабонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (абонент) заключен договор от 01.10.2016 (л.д. 62-63), согласно п.п. 1.1-1.2 которого абонент обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, предоставлять услуги по транспортировке тепловой энергии.

В п. 2.2 договора предусмотрена обязанность субабонента перечислять на счет абонента за обслуживание, ремонт и содержание теплотрассы 10% от стоимости потребляемой тепловой энергии субабонента 1% от стоимости потребленной тепловой энергии за потерю тепла при транспортировке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2017.

В обоснование договора и наличия у него на балансе участка теплотрассы ответчик представил истцу копию акта разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2016 (л.д. 88), составленного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтопартнер".

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 384 878 руб. 96 коп. по платежным поручениям № 1342 от 26.12.2016, № 81 от 27.01.2017, № 311 от 23.03.2017, № 426 от 19.04.2017, № 547 от 17.05.2017 (л.д. 10, 13,18, 21, 24).

Плата за оказываемые услуги ответчиком была определена самостоятельно.

В ходе подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов истец обратился к теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» с запросом о балансовой принадлежности теплотрассы 2Ду 300 мм от Ст.153 (М3). В ответ на данное обращение ПАО «Т Плюс» в письме от 12.10.2017 сообщило, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности участок теплотрассы 2Ду 300 мм от Ст.153 (М3) принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопартнер», которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо 14.11.2016, согласно сведениям ЕГРЮЛ. В настоящее время данный участок теплотрассы признан безхозным (л.д. 27).

Поскольку ответчик владельцем указанного участка никогда не являлся, а следовательно не имел право на получение денежных средств за передачу тепловой энергии по этой тепловой сети, а так же право на получение возмещения затрат на эксплуатацию данной тепловой сети, истец просит признать договор от 01.10.2016 недействительным и в порядке ст. 1102 ГК РФ возвратить денежные средства, полученные без установленных на то законом оснований, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-15/И/236 от 30.10.2017 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 28, доказательства направления – л.д. 29).

В связи с тем, что от ответчика ответа не поступило, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что обязательный досудебный претензионный порядок (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и подсудность спора (ст. 35 АПК РФ) истцом соблюдены.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) указанный нормативный акт устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу п. 18 ст. 2 данного Закона оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании п. 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 указанного Закона).

Из анализа приведенных норм права следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче тепловой энергии является естественно монопольной деятельностью, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня.

Таким образом, передача тепловой энергии без установленных в законном порядке тарифов также нарушает и нормы действующего антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что в период действия договора от 01.10.2016 с 01.10.2016 по 30.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» используя присоединенную сеть для передачи тепловой энергии в горячей воде и оказывая услуги по транспортировке тепловой энергии на объект истца, не имело утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела истцом письму Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов следует, что в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» не обращалось с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (л.д. 82).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что соответствующий тариф для истца не утверждался, не действовал. Каких-либо мер для утверждения такого тарифа ответчик не предпринимал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» по осуществлению указанной деятельности в спорный период без соответствующих тарифов совершены в обход правил государственного тарифного регулирования (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор от 01.10.2016 заключен обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» в нарушение требований действовавшего в момент его подписания законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и водоснабжению предусматривало осуществление соответствующих видов деятельности с обязательным государственным регулированием в области определения цен (тарифов) на такие услуги.

Кроме того,в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие добросовестность действий участников гражданских правоотношений, ответчик, не исполнивший обязательные предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, факт того, что участок теплотрассы 2Ду 300 мм от Ст.153 (М3) на балансе ответчика в спорный период не находился подтверждается представленными в материалы дела письмом теплоснабжающей организации от 15.03.2018, актами разграничения балансовой принадлежности № 46 от 08.06.2015, б/н от 10.09.2016, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений от 12.03.2018 (л.д. 86-89).

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор от 01.10.2016 на момент его заключения не соответствовал требованиям действующего законодательства и ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что им понесены расходы, связанных с обслуживанием тепловых сетей, суд признает данную сделку недействительной (ничтожной).

Полученные ответчиком в отсутствие действующего договора денежные средства, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Фактическое перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 384 878 руб. 96 коп. в счет оплаты тепловой энергии в горячей воде подтверждено представленным в материалы дела платежным поручениями (л.д. 10, 13,18, 21, 24).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика оснований для приобретения и удержания полученных от истца денежных средств в сумме 384 878 руб. 96 коп., поскольку указанные денежные средства были перечислены во исполнение недействительного (ничтожного) договора.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 384 878 руб. 96 коп.

В связи с пользованием денежными средствами, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 01.02.2018 в размере 31 376 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным (л.д. 77), поскольку арбитражный суд полагает, что проценты могли быть начислены со дня начала пользования чужими денежными средствами (то есть с даты перечисления денежных средств истцом ответчику), а истцом начислялись по следующего дня после перечисления денежных средств.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда сумма процентов за период с 26.12.2016 по 01.02.2018 составляет 31 803 руб. 81 коп.

Истцом в дело представлен расчет процентов в сумме 31 376 руб. 88 коп. (л.д. 77), однако размер процентов заявлен в меньшей по размеру сумме - в сумме 30 092 руб. 93 коп., что не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 092 руб. 93 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск, однако, последний своим правом не воспользовался, обоснованных возражений по существу иска не представил.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика (л.д. 64-66), что транспортировка тепловой энергии производилась им по иному, чем указал истец в иске, участку теплотрассы. Вместе с тем, с учетом распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств в споре (ст. 65 АПК РФ), ответчик не доказал и не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств того, что производил транспортировку по какому-либо участку теплотрассы и нес расходы по его содержанию, что данный участок теплотрассы принадлежит ему на праве собственности или на ином вещном праве, а также, что для ответчика надлежащим образом государственным органом в сфере тарифного регулирования был установлен тариф на транспортировку тепловой энергии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - договор признанию недействительным (ничтожным), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 414 971 руб. 89 коп., в том числе 384 878 руб. 96 коп. основного долга, 30 092 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачены 17 299 руб. 00 коп. государственной пошлины (подлинное платежное поручение - л.д. 6).

Судом принимается во внимание, что по требованиям, заявленным истцом, размер государственной пошлины по иску определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 руб. 00 коп. (с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Соответственно, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 22.01.2018 № 62 государственная пошлина в сумме 11 299 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета путем выдачи справки на возврат, а 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» удовлетворить.

Признать сделку – договор от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 414 971 руб. 89 коп., в том числе 384 878 руб. 96 коп. основного долга, 30 092 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 299 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.01.2018 № 62, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Ахмедов