Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Уникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 460027, <...>)

к закрытому акционерному обществу «АвтоТехОбслуживание» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 460027, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Оренбург; 2. ФИО2, г. Оренбург; 3.Общество с ограниченной ответственностью «Мекрурий-А» (462250, <...>); 4. ФИО3, г. Оренбург ; 5. ФИО4, г. Оренбург

Об установлении сервитута

при участии представителей:

от истца: явки нет

от ответчика: ФИО5 - представитель (дов. №7 от 20.02.2014), ФИО1 - директор (приказ №01-К от 06.03.2013)

от третьих лиц: 1. ФИО1 - паспорт; 2,3,4,5 - явки нет

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технический центр «Уникум» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «АвтоТехОбслуживание» об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:0268001:20, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> для обеспечения прохода и проезда через земельный участок и об установлении ООО «Технический центр «Уникум» права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:0268001:76, расположенным по адресу: <...>. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0268001 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1. ФИО1, г. Оренбург; 2. ФИО2, г. Оренбург; 3.Общество с ограниченной ответственностью «Мекрурий-А»; 4. ФИО3, г. Оренбург; 5. ФИО4, г. Оренбург.

Представители истца и 2,3,4,5 третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

При рассмотрении искового заявления судом установлено следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июня 2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2010 №07-04/38 ООО «Технический центр «Уникум» принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 10/100), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий с размещением административного, производственного здания, общая площадь 3528 кв.м., адрес объекта: <...>. На земельном участке расположено одно-четырехэтажное административное, производственное здание (литер Е1В1В9) №8/4. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0268001:70.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 на основании договора от 23 мая 2005 ООО «Технический центр «Уникум» принадлежит на праве собственности помещение № 6, расположенное на четвертом этаже здания, адрес объекта: <...>. Назначение: нежилое, общая площадь 458,6 кв.м., номер на поэтажном плане 6, Кадастровый (или условный) номер: 6-01/00-96/2002-205.

ООО «Технический центр «Уникум» принадлежит на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2011) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:80, расположенный в западной части кадастрового квартала 56:44:0268001, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, проход и проезд к вышеуказанному административному зданию и земельному участку пролегает через соседние земельные участки:

- с кадастровым номером, 56:44:0268001:020, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Согласно выписке из ЕГРП от 21 июня 2013 (л.д.132 т.1) вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой

собственности ЗАО «АвтоТехОбслуживание» (доля в праве 39/50), и ФИО1 (доля в праве 11/50).

- с кадастровым номером 56:44:0268001:76, расположенным по адресу: <...>. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0268001. Согласно выписке из ЕГРП от 21 июня 2013 (л.д.133 т.1) вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «АвтоТехОбслуживание».

Как поясняет истец, ООО «Технический центр «Уникум» 21 июня 2013 ЗАО «АвтоТехОбслуживание» было направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута. Однако ответа от ЗАО «АвтоТехОбслуживание» не поступило.

На основании ст.23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Как поясняет ответчик, 25 июня 2013 года ЗАО «АвтоТехОбслуживание» получило письмо от 21.06.2013 б/н, в котором истец просил предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0268001:020, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ЗАО «АвтоТехОбслуживание» на праве собственности для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0268001 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Технический центр «Уникум».

В ответ на данное письмо ЗАО «АвтоТехОбслуживание» направило письмо от 02 июля 2013 №49, в котором выразило свое согласие на представление проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:020, а также направило соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. Данное письмо было возвращено как не востребованное.

Как указывает ответчик, согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности расположенного: <...>, составлен технический проект межевания объекта землеустройства, где отмечен иной (чем предлагает истец) частный сервитут для проезда между смежными землепользователями. А также подписано Соглашение о разграничении земельного участка под кадастровым номером: 56:44:0268001:54 на доли (л.д.107 т.1).

По мнению ответчика, истец может осуществлять проезд, через другой участок.

На территории находятся 19 участков и более 15 собственников, проезд на участки происходит через двое ворот (л.д.17 т.2). По соглашению со всеми собственниками содержится частное охранное предприятие, которое осуществляет проезд, охрану и контроль за соблюдением порядка на данной территории. Те собственники участков, которые возмещают затраты на содержание частного охранного предприятия, на ремонт проезжей части, содержание дворника, пользуются первыми воротами и проезжей частью согласно схемы раздела земельного участка, где также стоит и подпись директора ООО «ТЦ «Уникум» ФИО6

Как указывает ответчик, ООО «Технический центр «Уникум» находясь уже более 8 лет на данной территории не возмещает затраты за охрану своего помещения площадью 458,6 м², которое используется как административное помещение, а также за свой земельный участок под кадастровым номером 56:44:0268001:80. В связи с этим им предложено пользоваться проездом, установленным межевым планом через участки с кадастровыми номерами 56:44:0268001:68; 56:44:0268001:73; 56:44:0268001:81; 56:44:0268001:78 через вторые ворота (л.д.106, 108 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось уточнить круг ответчиков с учетом, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:20 принадлежит на праве собственности ЗАО «АвтоТехОбслуживание» и ФИО1 Истцу также предлагалось уточнить исковые требования, иск не содержит в каком размере необходим проезд (проход), нет четких границ (координат) сервитута, через какие еще земельные участки будет проходить сервитут.

Истец в дополнении к исковому заявлению (л.д.14-16 т.2) приложил схему раздела земельного участка. Из данной схемы следует, что истец предлагает установить проезд не только через земельный участок, принадлежащий ответчику, но и через земельные участки иных собственников смежных земельных участков. Однако истец не воспользовался данным правом, не уточнил круг ответчиков, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску. ФИО1 и другие собственники смежных земельных участков привлечены к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской

Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

При этом, истец должен доказать: 1) необходимость установления сервитута; 2) невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке; 3) осуществление сервитута как наименее обременительное для земельного участка; 4)обращение к собственнику и факт отказа.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств объективной невозможности использовать своё имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял проект соглашения об установлении сервитута(т.2 л.д. 47) , однако истец отказался от его заключения. Ответчик не настаивает на его заключении, а напротив просит не устанавливать сервитут, через его участок, так как истец не имеет на это право, поскольку имеется иной проезд к объекту недвижимости истца. Учитывая изложенное суд не оценивает представленное в материалы дела соглашение об установлении сервитута, а рассматривает иск по существу требований, принимая во внимание, чтолицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом не однократно в определениях по делу (л.д.147 т.1, л.д.5 т.2, л.д.23 т.2, л.д.38 т.2, л.д.57-58 т.2) предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем стороны так и не заявили ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с этим, суд оценивает доказательства, представленные сторонами в обоснование рассматриваемых доводов, в том числе утвержденный комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга технический проект межевания землеустройства (т.1 л.д.108). Из названного документа, а также межевого плана (л.д.106 т.1) следует, что истец имеет возможность проезда через иные земельные участки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом фотографии (т.2 л.д.18-19) не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. не доказывают факт фотографирования именно спорного объекта.

Истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:0268001:20, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> для обеспечения прохода и проезда через земельный участок и права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:0268001:76, расположенным по адресу: <...>. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0268001 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости и не доказал потребность использования земельного участка ответчика.

Довод истца о том, что в настоящее время имеется реальная угроза того, что ответчик будет препятствовать истцу в использовании существующего проезда, подлежит отклонению как недоказанный и имеющий предположительный характер.

Акты от 30.12.2012 , 03.02.2012 (т.2 л.д.52-54) не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Также истцом не представлено доказательств, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, кроме как путем установления сервитута.

Как следует из представленного в материалы дела межевого плана имеется еще проезд к объектам недвижимости истца (л.д.106, 108 т.1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, истцу в иске отказывается ввиду необоснованности и неправомерности исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М.Штырник