Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главного государственного инспектора города Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО1 (461906, г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Геологов, д. 15) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" (461903, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – инженер отдела административной практики управления надзорной деятельности (доверенность от 01.04.2014 года № 3495-9-13, постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Главный государственный инспектор города Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен отзыв, в котором общество возражает в отношении факта совершения правонарушения. Как указывает общество, в действительности установку пожарного гидранта в интересах общества - генерального подрядчика, выполнил субподрядчик, имеющий соответствующую лицензию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что к лицензируемым видам работ в данном случае отнесены работы по монтажу пожарных гидрантов, пуско-наладочные работы (мероприятия, связанные с запуском пожарных гидрантов) и диспетчеризации (первичное обслуживание, проверка водопровода).

По мнению заявителя, общество осуществило все указанные работы, поскольку доказательства обратного во время составления протокола об административном правонарушении обществом не представлены.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Сотрудниками административного органа во время внеплановой проверки устранения нарушений Обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» выявлен факт совершения административного правонарушения Обществом с ограниченной ответственностью "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ".

Так, между ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (заказчик) и ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" (исполнитель) заключен договор на установку пожарного гидранта от 16.06.2014. Согласно п. 5.1 договора стоимость работ – 44 761 рублей.

В отношении ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 № 112 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как следует из материалов дела в соответствии с актом от 24.06.2014 о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом, справкой от 24.06.2014 о стоимости выполненных работ, работы по установке пожарного гидранта выполнены ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" по цене 44 761 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что непосредственно установку пожарного гидранта выполнена Сорочинским городским отделением Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (субподрядчик). При этом, указанная организация имеет лицензию на выполнение по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, согласно договору от 18.06.2014, акту выполненных работ от 18.06.2014, работы по монтажу пожарного гидранта выполнены указанным субподрядчиком. При этом, стоимость работ субподрядчика - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции критически относится к указанным возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании следующего:

Суд исходит из того, что сообщение спорных сведений о субподрядчике до составления протокола об административном правонарушении предоставляет административному органу возможность провести проверку достоверности указанных сведений.

Как определено п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Своевременное сообщение обществом административному органу сведений о лице, выполнившем спорные работы, является для общества нецелесообразным в случае недостоверности таких сведений. Однако, общество при составлении протокола ограничилось только возражениями о привлечении другого исполнителя, имеющего лицензию, без указания его наименования, без представления соответствующих документов. В связи с чем, представленные обществом в суд дополнительные документы вызывают сомнения с позиции их достоверности.

Судом установлено, что оплата услуг субподрядчика обществом осуществлена 27.08.2014 (приходно-кассовый ордер от 27.08.2014), то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 24.06.2014 следует, что стоимость выполненных ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" работ складывается, в том числе, из следующих цен:

- установка пожарного гидранта по цене 534 рублей 65 копеек,

- стоимость гидранта пожарного – 7 620 рублей.

При этом, общая стоимость работ ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ", включающая земляные работы, составляет 44 761 рублей.

Следует отметить, что стоимость работ ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" по установке пожарного гидранта в сумме 534 рублей 65 копеек не соотносится со стоимостью работ субподрядчика, которому было оплачено 5 000 рублей. При этом, соотносимость также отсутствует если учитывать стоимость пожарного гидранта в сумме 7 620 рублей, предъявленную ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" своему заказчику.

Указанные обстоятельства опровергают факт привлечения лицензиата для выполнения спорных работ, поскольку стоимость спорных работ субподрядчика в действительности не была учтена исполнителем при исполнении договора на установку пожарного гидранта от 16.06.2014, заключенного между ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (заказчик) и ООО "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" (исполнитель).

Кроме того, работы по монтажу пожарного гидранта включают в себя пуско-наладочные работы (мероприятия, связанные с запуском пожарных гидрантов) и диспетчеризации (первичное обслуживание, проверка водопровода). Однако, представленные обществом документы не позволяют установить объем работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При толковании приведенных норм необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов к осуществлению подлежащего лицензированию виду предпринимательской деятельности).

При этом, необходимо учитывать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности лицензируемый вид деятельности вопреки установленным правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, выполняя работы, относящиеся к лицензируемому виду деятельности без получения необходимой лицензии, нарушает правила государственной разрешительной системы, действующие на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судом установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По мнению суда, назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации, является наиболее тяжкой степенью меры административной ответственности, в связи с чем, данная мера может быть применена при исключительных обстоятельствах.

Отягчающих административную ответственность по смыслу ст. 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, административное наказание следует назначить в виде штрафа.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает:

- факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые.

В связи с чем, суд считает, что исправление лица, привлекаемого к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая характер допущенных нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в размере - 40 000 рублей без конфискации, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу ст. 3.1. КоАП РФ.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление главного государственного инспектора города Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО1 (461906, г. Сорочинск, Оренбургская область, ул. Геологов, д. 15) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" (461903, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ""СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" (461903, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008 Межрайонной инспекций ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""СОРОЧИНСКВОДОКАНАЛ" (461903, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008 Межрайонной инспекций ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) в доходы бюджета штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение направить в отдел судебных приставов Сорочинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для исполнения в порядке, установленном ст.4-2 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Оренбургской области - (Главное управление МЧС России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001; расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области; БИК 045354001; КБК 17711601000016000140 (статья 14.1 КоАП РФ); лицевой счет <***>; ОКТМО г. Сорочинск 53727000.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров