Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Благословенская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройкомРус», ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Караванный Оренбургского района Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район <...>. Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, г.Оренбург,

о взыскании 1 453 700 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 2 от 18.10.2016),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: 1. ФИО2 - представитель (доверенность № 653 от 01.03.2017), 2. ФИО3 - представитель (доверенность № 07/1743 от 16.11.2016),

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2017 до 12 час 20 мин. 19.04.2017.

На основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития воспитанников «Солнышко» с.Благословенка Оренбургского района Оренбургской области (далее также Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройкомРус» (далее - ООО «СтройкомРус», ответчик) о взыскании 1 453 700 руб. неосновательного обогащения, возникшее в результате оплаты истцом завышенных объемов работ по договору № 174957 от 24.06.2013.

Согласно определениям суда от 24.11.2015, от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район, (далее - Управление, третье лицо 1), Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо 2).

Определением от 06.09.2016 произведена замена муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития воспитанников «Солнышко» с.Благословенка Оренбургского района Оренбургской области правопреемником - муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Благословенская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» (далее - МБОУ «Благословенская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района», истец).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании 25.02.2016 представил мнение по исковому заявлению (т.2, л.д. 45), в заседании его поддержал, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании 17.11.2016 представил отзыв, в заседании указал на обоснованность требований истца (т.2, л.д. 100-103).

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что по согласованию с истцом заменены виды работ, ответчик выполнил работы, которые оплачены учреждением в полном объеме, претензий не поступало (т.2, л.д. 13).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «СтройкомРус» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0353300149513000001-3 от 10.06.2013) заключен гражданско-правовой договор № 174957 от 24.06.2013 (далее - договор). Согласно договору ответчик обязуется в соответствии с условиями договора, с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору), и проектной документацией (приложение № 3 к договору) выполнить работы «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития воспитанников «Солнышко» с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области» (далее - объект) по адресу: <...>. (пункты 1.1, 1.5. договора), а заказчик обязуется обеспечить приемку работ в течение трех рабочих дней с момента получения ответственным лицом актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и письменного извещения подрядчика об их готовности и оплатить выполненные работы (пункты 1.3, 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 408 628 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3) не позднее 20.12.2013. Оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.3 договора датой выполнения всего объема работ по настоящему договору считается дата подписания без замечаний ответственным лицом актов КС-2, КС-3 (пункты 5.2.2, 7.3 договора).

В дело представлены локальные сметные расчеты № 1, 2 (т.1, л.д. 84-127).

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 3 408 628 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) № 1 от 22.07.2013 на сумму 2 425 633 руб. 96 коп., № 2 от 07.08.2013 на сумму 982 994 руб. 87 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.07.2013, № 2 от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 39-46, 48-63). Указанные акты подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что работы в июле-августе 2013 года приняты по актам формы КС-2 на общую сумму 3 408 628 руб. 83 коп., однако на основании приказа Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 03.03.2014 № 39 проведена проверка достоверности сведений о дебиторской и кредитной задолженности в бухгалтерском учете и отчетности Учреждения.

Консультантом отдела контроля за соблюдением бюджетного законодательства контрольно-ревизионного управления Министерства ФИО4 на основании удостоверения на право проведения проверки от 03.06.2014 № 15 проведена выборочная проверка кредиторской задолженности, в результате которой установлено, что работы в рамках договора выполнены на сумму 1 954 900 руб., при этом в актах выполненных работ (акт КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 22.07.2013, акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 07.08.2013) включены отдельные виды работ, не предусмотренные договором на сумму 1 453 700 руб. (т.1, л.д. 10-12).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на общую сумму 3 408 628 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5186211 от 14.10.2013, № 5250684 от 28.10.2013, № 5186212 от 14.10.2013, № 5127563 от 30.09.2013, № 4978208 от 30.08.2013, № 4917683 от 19.08.2013 (т.1, л.д. 69-74).

Поскольку работы на сумму 1 453 700 руб., выполнены не в соответствии с договором, указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Управление в адрес ответчика направило письмо от 06.08.2014 № 2020/1 «О добровольном возврате средств на счет образовательных учреждений».

Денежные средства в сумме 1 453 700 руб. ответчиком не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых перечислена спорная сумма, согласование изменений, приемку истцом выполненных работ без претензий.

В обоснование возражений ответчиком в дело представлены письма от 30.06.2013 № 1, от 14.07.2013 № 2 (т.2, л.д. 3-4), согласно которым между истцом и ответчиком были согласованы замены работ по договору, локальные сметные расчеты на выполнение работ стоимостью 2 425 634 руб. и 982 994 руб. 87 коп., имеющие отметку об их утверждении заказчиком в 2013 году.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (регулировавшего процедуру размещения в период возникновения спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 данного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 данной статьи.

Условия, при наличии которых допускалась возможность изменения по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ при изменении потребности в таких работах, определены частью 6 статьи 9 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что замена видов работ согласовывалась ответчиком с заказчиком, Учреждение указало на согласие с изменениями, в том числе путем утверждения локальных сметных расчетов. Работы общей стоимостью 3 408 628 руб. 83 коп. выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в договоре и в актах выполненных работ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. В судебном заседании представитель истца подтвердил выполнение ответчиком работ, отсутствие претензий по качеству. О назначении по делу судебной экспертизы по определению фактических объемов и стоимости работ в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, истцом не заявлялось.

При этом истец указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные в разъяснении подпункт 3 статьи 1103 и статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют именно неосновательное обогащение.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы. В данном споре речь идет о получении ответчиком оплаты за выполненные работ, не предусмотренные договором. Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Указанный вывод следует из правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно данной позиции применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по выполненным работам, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Истец, предъявляя требование о взыскании 1 453 700 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Ответчиком представлены письма от 30.06.2013 № 1 и 17.07.2013 № 2, из которых усматривается, что стороны согласовали замену работ по договору, а именно: сантехнические работы (раздел 7 сметы) заменить следующими видами работ в пределах суммы договора согласно сметам:

- демонтаж кровли/веранды/: (разборка покрытий кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыш, разборка подшивки потолков);

- полы (разборка покрытий полов, разборка оснований покрытия полов);

- проемы (демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, снятие наличников, разборка кирпичных перегородок);

- кровля (разборка покрытий кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыш, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, монтаж кровельного покрытия, устройство мелких покрытий, устройство слуховых окон, смена обрешетки, утепление покрытий керамзитом, разборка дымовых труб);

- проемы оконные (демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, установка оконных блоков, установка подоконных досок, смена обделок из листовой стали, облицовка откосов);

-дверные проемы (установка блоков дверных) (письмо от 30.06.2013 № 1, т.2, д.д. 3).

Частично отделочные работы (раздел 3,4 сметы) стороны определили заменить следующими видами работ в пределах суммы договора согласно сметам:

- отмостка (разработка грунта, устройство подстилающих слоев, устройство стяжек бетонных, устройство опалубки);

- веранды (разборка деревянных крылец, демонтаж электропроводки, разборка плинтусов, разборка фундаментов бетонных, разборка теплоизоляции, снятие дверных полотен);

- устройство оснований веранды, 3 шт. (разработка грунта вручную, устройство подстилающих слоев, устройство бетонной подготовки);

- устройство веранды (монтаж трубы стальной, устройство кровли из поликарбоната, устройство покрытий из плит керамогранитных масляная окраска металлических поверхностей, огрунтовка металлических поверхностей;

-крыша (ремонт кирпичной кладки) (письмо от 14.07.2013 № 2, т. 2, л.д. 4).

Указанные письма согласованы директором Учреждения ФИО5, истец в судебных заседаниях не отрицал факт согласования замены отдельных видов работ, пояснил, что результат выполненных работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

Ответчик с учетом согласованных видов работ исполнил свои обязательства в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС -2) № 1 от 22.07.2013, № 2 от 07.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 22.07.2013, № 2 от 07.08.2013 без замечаний и возражений. Ответчик выставил счета-фактуры, истец произвел оплату в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных ответчиком документов истцом не заявлено, доказательств оплаты полученного товара по иному платежному документу в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом признаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Возврат выполненных подрядчиком работ невозможен. Истец указал на наличие для него потребительской ценности выполненных работ, подтвердил факт их принятия. При таких обстоятельствах полная стоимость работ обоснованно возмещена ответчику.

При этом суд полагает необходимым отметить, что акт от 02.07.2014, составленный комиссией по результатам проверки на основании приказа от 03.03.2014 № 15 не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения ответчика.Иные доказательства истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Результаты проверки Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, не являются основанием для одностороннего изменения цены гражданско-правовой сделки, поскольку это противоречит положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен в связи с односторонним отказом от исполнения договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления, в связи с чем исковые требования истца признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 537 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.11.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Благословенская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Благословенская средняя общеобразовательная школа Оренбургского района» в доход федерального бюджета 27 537 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина