Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМАК», ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 597 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 по доверенности № 117 от 29.07.2019, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 (до перерыва).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.10.2019 - 09 час. 40 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМАК» о взыскании 597 000 руб. штрафа по пункту 7.2 договора от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 за нарушение сроков по изготовлению, доставке, уведомлению о готовности, нарушение сроков работ по монтажу и установке, а также замене дефектного изделия в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки за период с 26.08.2018 по 24.09.2018.

Истец в судебном заседании, проходившем 17.09.2019 заявил письменное ходатайство от 11.09.2019 о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения жалобы по делу № А60-61083/2018 в судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 19.09.2019 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о приостановлении производства по делу № А47-8088/2019 до рассмотрения дела № А60-61083/2018 судом отказано.

На момент вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Верховным судом Российской Федерации рассмотрена жалоба ООО «Руссоль» по делу № А60-61083/2018, о чем вынесено определение от 04.10.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал.

После перерыва в судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил применить статью 333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Амак» (поставщик) и обществом «Руссоль» (покупатель) заключен договор от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: изготовить бак фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) из материала: полипропилен РР-Н, объемом 54,6 м3 в количестве 1 шт. согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и установить мешалку; доставить изделие и разгрузить его на складе покупателя; выполнить работы по сборке, монтажу и установке изделия в помещении отделения выварки соли на отметке +0,300 м в осях 2-3/А-В (подпункты 1.1.1 – 1.1.3).

Подлежащее поставке изделие, цена и стоимость изделия, номенклатура, порядок и условия поставки устанавливаются спецификацией (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 980 000 руб.

Разделом 3 договора стороны регламентировали порядок и условия доставки, сборки, монтажа и установки изделий.

Так пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 40 (сорок) календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 2.4.1 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора установлено, что срок доставки изделия до склада покупателя составляет 5 (пять) календарных дней. Под датой доставки изделия понимается дата приемки изделия на складе покупателя и подписания сторонами акта осмотра изделия по внешнему виду (копия) с последующим предоставлением оригинала акта осмотра в срок 7 (семь) календарных дней с момента подписания копии. Приемка изделия должна быть осуществлена в срок, не превышающий 1 (один) календарный день. В случае не приемки изделия покупателем на склад и не предоставлением мотивированного отказа сроки, указанные в п. 3.2 смещаются на количество дней задержки приемки изделия на склад.

После готовности места для дальнейших работ по сборке, монтажу и установке изделия покупатель уведомляет поставщика. Поставщик после уведомления о готовности направляет бригаду специалистов для выполнения работ по сборке, монтажу и установке изделия. Срок прибытия бригады специалистов поставщика на строительную площадку покупателя составляет 5 (пять) календарных дней с даты направления покупателем уведомления поставщику, направляемого ему по электронной почте, указанной в настоящем договоре. Уведомление по электронной почте считается полученным поставщиком в день передачи его покупателем по указанному адресу (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.11 договора определено, что срок выполнения работ по монтажу и установке изделия на площадке покупателя ООО «Руссоль»: отделение выварки соли ЦДПС Усолье ООО «Руссоль», по адресу <...> (далее - площадка) составляет 18 (восемнадцать) календарных дней с даты подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3).

Приемка работ должна быть осуществлена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения покупателем по электронной почте сканированной копии уведомления о готовности работ к приемке (пункт 3.13 договора).

В силу пункта 3.15 договора стороны определили, что в случае если при приемке работ будут выявлены недостатки, работа считается не принятой до момента устранения всех недостатков. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

После завершения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ поставщик совместно с покупателем приступает к проведению испытаний изделия. В случае отсутствия возможности проведения испытаний более 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения монтажных работ, покупатель уведомляет об этом поставщика изделия. Повторный вызов специалистов поставщика для проведения испытания изделия осуществляется за счет покупателя и составляет 41 500 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.18 договора).

В силу пункта 3.19 договора смонтированное изделие должно проработать без сбоев и поломок в соответствии с техническими параметрами, установленными настоящим договором, непрерывно в течение 72 (семидесяти двух) часов. До начала 72-х часовых испытаний покупатель обязуется подготовить акт испытаний, в котором фиксируется время начала и время окончания испытаний. Испытание изделия выполняет покупатель в присутствии поставщика. Положительный акт испытаний служит основанием для составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с участием уполномоченного лица поставщика.

В случае если по результатам испытаний будут выявлены недостатки, работа считается не принятой до момента устранения всех недостатков. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 3.20 договора).

Пунктом 3.21 договора установлено, что результат работ считается принятым с момента проведения испытаний и утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ руководителем покупателя.

В пункте 5.4 договора установлено что поставщик обязан заменить дефектное изделие или части к нему на новое в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя, переданной посредством факсимильной связи и/или электронной почте, с обязательным предоставлением оригинала. Гарантийный срок на отремонтированное или замененное по гарантии изделие или частей к нему, поставленных взамен дефектных, начинает отсчитываться заново с момента ввода изделия в эксплуатацию после его замены или ремонта.

По согласованию с покупателем срок устранения дефектов может быть продлен в зависимости от технологического срока изготовления изделия либо деталей на заводе - изготовителе.

За нарушение сроков указанных в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.7, п. 3.11, п. 5.4 покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за партию поставленного изделия на сумму начисленного штрафа (пункт 7.2 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий договора от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000008154) ответчиком поставлено в адрес истца оборудование по товарной накладной № 22 от 03.07.2018, оказаны услуги по транспортировке товара по акту № 25 от 05.07.2018, выполнены работы по монтажу изделия по акту № 28 от 20.08.2018 с нарушением срока монтажа оборудования.

Кроме того, истец пояснил, что во время монтажа изделия выявлены недостатки изделия, о чем составлены акты от 20.08.2018, 21.08.2018, от 18.09.2018 (л.д.32,33,34, т.1).

Предусмотренные договором испытания (полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе в течение 72 часов) осуществлены поставщиком по истечении установленного условиями договора срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018.

Поскольку ответчиком нарушен срок проведения монтажа оборудования, истцом произведено начисление суммы пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока монтажа изделия в размере 597 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2018 № 6328 (л.д.36-37, т. 1) об оплате суммы штрафа за просрочку монтажа изделия, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы штрафа за нарушение срока монтажа изделия, изготовленного в рамках договора от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154).

В рамках дела № А60-61083/2018 дана правовая оценка действительности и заключенности спорного договора.

Заключенный сторонами договор № ЕТ-07.04./18 (ПО000009154) от 27.04.2018 является смешанным договором, содержащим признаки строительного подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Судом установлено, что в рамках договора № ЕТ-07.04./18 (ПО000009154) ответчиком выполнены работы по изготовлению, доставке, сборке, монтажу и установке изделия бак фильтрат FT1.

Вопрос о выполнении работ исследовался в рамках дела № А60-61083/2018.

Суд в рамках дела № А60-61083/2018 пришел к следующим выводам, что обязанности по договору исполнены ответчиком в полном объеме, поставленный товар соответствует установленным договором требованиям о его качестве и комплектности. Материалами дела № А60-61083/2018 установлено, что недостатки товара устранены, испытания товара, как того требует пункт 2.4.3 договора, проведены (акт от 28.09.2018). Следовательно, обязанности по договору исполнены истцом в полном объеме, поставленный товар соответствует установленным договором требованиям о его качестве и комплектности.

Так, спорное оборудование поставлено по товарной накладной № 22 от 03.07.2018 (л.д.31, т.1), услуги по транспортировке оказаны по акту № 25 от 05.07.2018, работы по монтажу выполнены по акту № 28 от 20.08.2018 (л.д.32, т.1), проведение испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа - выполнено, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний от 28.09.2018 (л.д.35, т.1).

ООО «Руссоль», возражая против требований в рамках дела № А60-61083/208, указало на отсутствие у него задолженности перед покупателем в заявленной в иске сумме, ссылаясь на наличие оснований для удержания с общества неустойки «Амак» за просрочку выполнения работ, предусмотренной в пункте 7.2 договора от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154).

Настоящие требования обусловлены взысканием суммы штрафа по пункту 7.2 договора за просрочку срока монтажа изделия.В обоснование доводов истец ссылается на нарушение срока монтажа изделия (бак фильтрата FT1, объемом 54,6 куб. м.).

Истец пояснил, что во время монтажа изделия выявлены недостатки изделия, о чем составлены акты от 20.08.2018, 21.08.2018, от 18.09.2018 (л.д. 32, 33, 34, т.1).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.7, 3.11, 5.4 покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости данного договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела сроки и порядок сдачи выполненных работ предусмотрены разделом 3 спорного договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из буквального толкования условий договора, а именно раздела 3 следует, что стороны согласовали выполнение работ поэтапно.

Так условиями договора предусмотрены следующие этапы:

-изготовление изделия (бак фильтрата FT1, объемом 54,6 куб. м.), срок выполнения работ 40 календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика;

-доставка изделия – приемка изделия на складе покупателя и подписание акта осмотра изделия – 5 календарных дней, при этом приемка осуществляется в срок не превышающий 1 календарный день,

-монтаж и установка изделия на площадке покупателя ООО «Руссоль» - 18 календарных дней с даты подписания акта о возврате товарно – материальных ценностей,

-испытание изделия – 72 часа.

Истец полагает, что со стороны ответчика нарушен срок этапа «монтаж изделия».

Согласно пункту 3.11 срок выполнения работ по монтажу и установке изделия на площадке покупателя составляет 18 календарных дней с даты подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Суд, исходя из содержания подписанных сторонами без возражений акта о возврате материальных ценностей с хранения от 07.08.2018 и акта от 20.08.2018 № 28 на выполнение работ по транспортировке, сборке, монтажу и установке, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «Амак» нарушения срока выполнения работ по монтажу и установке, предусмотренного пунктом 3.11 договора, и соответственно, оснований для начисления обществом «Руссоль» неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Истец, полагая, что предусмотренные договором испытания (полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе в течение 72 часов) осуществлены поставщиком по истечении установленного условиями договора срока, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018. А поскольку, результата работ считается принятым с момента проведения испытаний и утверждения акта сдачи – приемки выполненных работ, истцом начислена сумма штрафа по пункту 7.2 договора за нарушение срока монтажа оборудования.

Исходя из требований истца по настоящему спору, претензии истца вызваны лишь нарушением одного из этапов работ спорного договора подряда, а не выполнения работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора. Между тем, материалами дела не подтвержден факт просрочки срока работ «монтаж изделии».

Так, монтажу и установке изделия на площадке покупателя составляет 18 календарных дней с даты подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Согласно акта о возврате материальных ценностей, сданных на хранение (л.д.30, т.1) изделие бак фильтрат FT1 возвращен ООО «АМАК» 07.08.2018, производство приемки выполненных работ по монтажу бака фильтрата, согласно акту (л.д.32, т.1) произведено 20.08.2018, в пределах 18 календарных дней.

При этом, суд отмечает, что выявление недостатков в ходе последующего этапа испытаний не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по предшествующему этапу монтажа. Подписанные двусторонние акты, подтверждающие наличие в поставленном изделии недостатков, установленные выше обстоятельства не опровергает.

Указанные выводы также сделаны Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.10.2019 № 309-ЭС19-17472 по рассмотренному делу № А60-61083/2018, и судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу чего факт отсутствия просрочки этапа выполненных работ «монтаж изделия», установлен в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Оснований для ответственности ответчика в виде штрафа по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о возврате материальных ценностей, сданных на хранение от 07.08.2018, акт семидесяти двухчасового испытания бака фильтрата от 20.08.2018, истолковав условия договора от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154) применительно к рассматриваемому спору, установив, что обязанности по монтажу и установке спорного оборудования выполнены обществом «Амак» в срок, предусмотренный пунктом 3.11 договора; приняв во внимание, что проведение испытаний применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 2.4.3 договора, а также с учетом иных условий договора является самостоятельным этапом выполнения работ, отличным от предшествующего ему этапа по монтажу, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по «монтажу» оборудования.

В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца (платежное поручение № 4895 от 06.06.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева