Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека №58», п. Новосергиевка, Оренбургская область, к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Уфа, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16-1341рп-286 от 09.04.2012г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от ответчика: ФИО1 – доверенность №410 от 23.04.2012г., ФИО2 – доверенность №436 от 18.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центральная районная аптека №58» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16-1341рп-286 от 09.04.2012г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: на основании распоряжения №1341-рп от 07.03.2012г. (т.1 л.д. 48-50) в период с 02.04.2012г. по 09.04.2012г. с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Центральная районная аптека №58» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки соблюдения обязательных требований по техническому состоянию и безопасному обслуживанию электрических установок ЗАО «Центральная районная аптека №58» установлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту – ПТЭЭП), а именно: аптечный пункт ясногорский на РУ, РЩ отсутствует знак безопасности установленного образца (п.2.1.9 ПТЭЭП); отсутствуют инструкции по эксплуатации электроустановок (п.1.8.2, п.1.8.7 ПТЭЭП); отсутствует технический паспорт на заземляющее устройство (п. 2.7.15 ПТЭЭП); отсутствует электротехнический персонал или договор со специализированной организацией по обслуживанию ВЛ-0,4 кВ (п.1.2.1 ПТЭЭП); отсутствует на РЩ наименование отходящих групп (п.2.2.20 ПТЭЭП); склад (подвал) отсутствует плафон на светильнике (п. 2.12.12 ПТЭЭП); склад угловой электропроводка проложена по сгораемой поверхности (п.2.1.32, п.2.1.37 Правила устройства электроустановок); склад не закреплена электропроводка (п.2.1.32, п.2.1.33 Правила устройства электроустановок).

Результаты проверки оформлены актом №16-1341-рп-606 от 06.04.2012г. (т.1 л.д. 51-53).

По факту правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в присутствии законного представителя ЗАО «Центральная районная аптека №58» - директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №16-1341рп-313 от 06.04.2012г. (т.1 л.д. 46-47).

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена законным представителем общества непосредственно в день составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.04.2012г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №16-1341рп-286 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, указывая, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения; здание не принадлежит обществу, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены обязанности по содержанию указанного здания.

Представители ответчика заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, считают, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены. Установленный законом порядок проведения мероприятий административного контроля, составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления, а также срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдены.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергией, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройств электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (п.1.1.1 ПТЭЭП).

Электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрический энергии и преобразования её в другой вид энергии.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п.1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.8.2 ПТЭЭП предусмотрено, что у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

Все рабочие места должны быть снабжены необходимыми инструкциями: производственными (эксплуатационными), должностными, по охране труда и о мерах пожарной безопасности (п.1.8.7 ПТЭЭП).

Согласно п. 2.1.9 ПТЭЭП на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

На дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (п.2.2.20 ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.7.15 ПТЭЭП на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Согласно п.2.12.12 ПТЭЭП очистку светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения должен выполнять по графику (плану ППР) квалифицированный персонал.

Периодичность работ по очистке светильников и проверке технического состояния осветительных установок Потребителя (наличие и целость стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников специального назначения и т.п.) должна быть установлена ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий. На участках, подверженных усиленному загрязнению, очистка светильников должна выполняться по особому графику.

В соответствии с п.2.1.32 Правил устройства электроустановок, утверждены Приказом Минэнерго РФ от 20.03.2003г. №242, при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм. (п.2.1.37 Правил устройства электроустановок).

Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2. (2.1.33 Правил устройства электроустановок).

Рассматривая спор в части события административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представители ответчика признали доводы заявителя о ненадлежащем отражении в пунктах 1, 6, 8 оспариваемого постановлении события административного правонарушения, установленного ст. 9.11 КоАП РФ, а именно: аптечный пункт ясногорский на РУ, РЩ отсутствует знак безопасности установленного образца (п.2.1.9 ПТЭЭП); склад (подвал) отсутствует плафон на светильнике (п. 2.12.12 ПТЭЭП); склад не закреплена электропроводка (п.2.1.32, п.2.1.33 Правила устройства электроустановок).

В части события административного правонарушения, отраженного в пунктах 2, 3, 4, 5, 7 оспариваемого постановления, а именно: отсутствуют инструкции по эксплуатации электроустановок (п.1.8.2, п.1.8.7 ПТЭЭП); отсутствует технический паспорт на заземляющее устройство (п. 2.7.15 ПТЭЭП); отсутствует электротехнический персонал или договор со специализированной организацией по обслуживанию ВЛ-0,4 кВ (п.1.2.1 ПТЭЭП); отсутствует на РЩ наименование отходящих групп (п.2.2.20 ПТЭЭП); склад угловой электропроводка проложена по сгораемой поверхности (п.2.1.32, п.2.1.37 Правила устройства электроустановок), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, отражены в акте проверки №16-1341-рп-606 от 06.04.2012г., протоколе №16-1341рп-313 об административном правонарушении от 06.04.2012г. и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, подписанными законным представителем юридического лица без возражений. В ходе проведения проверки присутствовал ФИО4, ответственный за электрохозяйство общества, согласно приказу №13 от 12.01.2012г. (т.1 л.д. 56).

Данные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Из анализа положений ст. 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.

Соответственно, ответственность за соблюдение требований правил эксплуатации электроустановок может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.

В материалах дела имеются копии: акта №183-628 от 25.05.2011г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Новосергиевским РЭС ПО «ЗЭС» ОАО «МРСК Волги» филиал «Оренбургэнерго» и ЗАО «Центральная районная аптека №58» (Абонент) (т.1 л.д. 67-69), приложения к акту «Список лиц, имеющих право оперативных переговоров», «Перечень распределения электроустановок по управлению» (т.1 л.д. 70); счета №217 (договор №6763,) от 30.04.2012г. (т.1 л.д. 57).

Указанные документы подтверждают принадлежность электроустановки ЗАО «Центральная районная аптека №58».

Согласно представленному заявителем в материалы дела Описанию объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, субъектом права является ЗАО «Центральная районная аптека №58».

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ЗАО «Центральная районная аптека №58» является субъектом административного правонарушения, установленного ст.9.11 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено нарушение заявителем пунктов 1.2.1, 1.8.2, 1.8.7, 2.2.20, 2.7.15 ПТЭЭП, пунктов 2.1.32, 2.1.37 Правил устройства электроустановок.

Доказательства, подтверждающие выполнение заявителем требований ПТЭЭП, Правил устройства электроустановок, заявителем в ходе проведения проверки не представлены, возражения не заявлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела заявителем не представлены, суд полагает доказанной также вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривалось и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с ч.1,ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих вину общества, судом не усматривается.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены ответчиком при назначении административного наказания, обществу был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев указанные доводы общества, учитывая, доказанность материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №16-1341рп-286 от 09.04.2012г., не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека №58», п. Новосергиевка, Оренбургская область, к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Уфа, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16-1341рп-286 от 09.04.2012г., отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова