Гражданский кодекс часть 1

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи и о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Оренбург

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Открытого акционерного общества «Газпром», г. Москва

о разделе земельного участка

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представитель (доверенность без номера от 05.11.2014 г., сроком – 1 год)

от ответчика (истца по встречному иску):ФИО4 – представитель (доверенность № 557 от 03.12.2013 г., сроком по 31.12.2016 г.); от второго ответчика: не явился

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 – представитель (доверенность без номера от 08.02.2012 г., сроком – 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: не явился

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета выходных дней с 30.01.2015 г. по 06.02.2015 г., 16-00.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка площадью 299630 кв. м., расположенного примерно в 1180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км.» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и признании за Индивидуальным предпринимателем ФИО6 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 299 630 кв. м., расположенный примерно в 1180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км.» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051.

Уточненный встречный иск (том 8, л. д. 180) заявлен о разделе земельного участка площадью 299630 кв. м., расположенного примерно в 1180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км.» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 на три земельных участка: первый - площадью 276799 кв. м. для истца по встречному иску, второй - площадью 2 040 кв. м. для истца по первоначальному иску, третий - площадью 20 618 кв. м. для третьего лица с самостоятельными требованиями.

Самостоятельные требования заявлены о разделе земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 на три земельных участка: первый - площадью 276799 кв. м. для истца по встречному иску, второй - площадью 2 040 кв. м. для истца по первоначальному иску, третий - площадью 20 618 кв. м. для третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, третье лицо - Открытое акционерное общество «Газпром», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным указанные лица, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.

Как следует из первоначального искового заявления (том 1, л. д. 10-11) и приложенных к нему документов, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений (том 2, л. д. 34-39, том 5, л. д. 122-124), в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО6, а после его смерти, в собственности наследника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) находится одноэтажный склад литер Б площадью 43,9 кв. м., одноэтажное административное здание, гараж литер ЕГ площадью 622,4 кв. м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 30 км., № 3/1. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначально 14.12.2004 г. (запись регистрации № 56-01/00-170/2004-116 и №56-01/00-170/2004-115, свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 № 741181, серии 56-00 № 741182 от 15.12.2004 г., том 1, л. д. 13-16), за наследником. Указанные объекты недвижимости используются истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

В 2011 году истцу стало известно о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 30 км. № 3/1, расположены на земельном участке площадью 299630 кв. м. с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 (том 1, л. д. 16-26), что также подтверждается материалами дела № А47-9858/2011.

В обоснование доводов о нахождении объектов недвижимости истца в границах спорного земельного участка истцом дополнительно представлено строительно-техническое заключение № 038-2012 от 11.03.2012 г. судебного учреждения «Центр экспертизы оценки и кадастра» (том 1, л. д. 116-130).

Согласно выписке № 01/092/2011-581 от 01.10.2011 г. (том 1, л. д. 15) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 площадью 299630 кв. м., принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» ООО «Газпром добыча Оренбург» (далее - Общество) на праве собственности с 31.08.2006 г.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, первоначально возникло 15.12.2004 г., а право собственности Общества на земельный участок - 31.08.2006 г., то земельный участок площадью 299630 кв. м., расположенный примерно в 1 180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, должен быть передан в общую долевую собственность, при этом истец просит признать за ним право на 1/9 доли земельного участка и перевести на себя права и обязанности покупателя доли по договору купли-продажи № 90/429-08 от 28.02.2006 г.

На основании изложенного истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Общество не согласно с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (том 2, д. 10-12, том 3, л. д. 49-57, том 8, л. д. 147-149). Согласно доводам Общества, на момент регистрации права его права собственности на рассматриваемый земельный участок, по информации органов государственной регистрации прав, никаких ограничений, обременений, прав, в том числе истца, не было.

Договор купли-продажи (том 1, л. д. 95-111) содержит полный перечень объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (том 2, л. д. 69-159), объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в этом перечне отсутствуют. Также Общество указывает, что спорный земельный участок не является неделимой вещью, поэтому нет оснований для признания на него общей собственности. Основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя нет, так как истцом пропущен срок для обращения с таким требованием.

Ранее спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 19.01.1993 г. На земельном участке располагается административно-хозяйственная зона газоперерабатывающего завода Общества. Земельные участки газоперерабатывающего завода, включая спорный земельный участок, отводились для строительства завода в период с 1970 года по 1993 год Распоряжениями Совета Министров РСФСР (том 2, л. д. 13-25).

Таким образом, права Общества на спорный земельный участок возникли ранее приобретения истцом объектов недвижимости.

Также Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет, соответственно, три года и три месяца. Права Общества зарегистрированы 31.08.2006 г., указанные сведения имеют открытый характер, с этой даты началось исполнение сделки, то есть основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Обществом при уточнении процессуальной позиции по делу сняты возражения относительно не доказанности истцом факта расположения объектов недвижимости истца на спорном земельном участке.

Дополнительно Общество (том 7, л. д. 81-82) заявило о прекращении производства по делу, поскольку переход к наследнику ФИО6 прав на объекты недвижимости не влечет перехода права на приватизацию земельного участка, так как спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Терруправление) в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 132-133) указало, что против иска возражает, так как Общество приобрело не долю в праве, а весь земельный участок на основании договора купли-продажи № 90/429-08 от 28.02.2006 г. земельного участка площадью 299630 кв. м., расположенного примерно в 1180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км.» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Третье лицо не согласно с первоначальным иском по мотивам, изложенным в отзыве (том 8, л. д. 177-179).

Встречный иск (том 3, л. д. 78-83) заявлен Обществом о разделе земельного участка площадью 299630 кв. м., расположенного примерно в 1180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км.» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 на три земельных участка (том 6, л. д. 25-27): один - площадью 276799 кв. м., второй - площадью 2 040 кв. м., третий - площадью 20 618 кв. м., поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие различным собственникам, земельный участок является делимым, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы, к образуемым земельным участкам будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

При этом, истцу по первоначальному иску должен быть предоставлен земельный участок не в объеме доли от общего земельного участка, а необходимый для обслуживания и эксплуатации зданий, принадлежащих истцу по первоначальному иску.

На спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, о которых указано лицами, участвующими в деле, расположены водопроводы, кабельные линии, кабельные сети, сети теплоснабжения (том 6, л. д. 30-117), и раздел земельного участка, который просит удовлетворить истец по встречному иску, учитывает нахождение и этого имущества, то есть учитывает все особенности спорного земельного участка.

Терруправление поддержало встречный иск по мотивам, изложенным в отзыве (том 3, л. д. 149-150).

Третье лицо встречные исковые требования также поддержало (том 7, л. д. 1-3).

Самостоятельные требования идентичны встречным исковым требованиям (том 4, л. <...>, том 7, л. д. 1-3).

Самостоятельные требования обусловлены тем, что за ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2012 г., вступило в законную силу 02.11.2012 г. (том 4, л. д. 13-18), 20.11.2012 г. зарегистрированы права на объекты недвижимости, также расположенные в границах спорного земельного участка, а именно, здание гаража, литер Г1, площадью 174,6 кв. м., здание ОГМ, литер Г, площадью 524,8 кв. м., и также за третьим лицом 24.08.2011 г. зарегистрированы права на здание гаража, литер В4, площадью 40,8 кв. м., здание теплицы, литер Б16Б17Б18, площадью 1 221,3 кв. м., здание производственной мастерской, литер В2, площадью 1 148,9 кв. м., здание блока-цеха, литер В, площадью 727,9 кв. м., здание административно-бытового корпуса, литер В1, площадью 496,9 кв. м., здание склада, литер В3, площадью 241,3 кв. м. (том 4, л. д. 19-20, том 7, л. д. 5-12).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Первоначальный иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка на истца, а также о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Обществом заявлено о прекращении производства по первоначальному иску, поскольку после возбуждения производства по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО6 умер, в порядке правопреемства произведена замена на стороне истца, а к наследнику право на приватизацию перейти не может. Также Обществом заявлено о применении срока исковой давности в отношении обоих требований.

Рассмотрев указанные доводы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела ходатайство о прекращении производства по делу ранее было заявлено 02.12.2013 г. (том 7, л. д. 81-82). В удовлетворении указанного ходатайства определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 г. (том 7, л. д. 90-91) отказано.

Ходатайство Общества о прекращении производства по делу мотивировано тем, что поскольку ФИО6 умер, а рассматриваемое в рамках настоящего спора правоотношение не допускает правопреемства, так как право приватизации земельного участка не может быть передано по наследству в составе наследственной массы, то производство по делу следует прекратить.

Указанная позиция отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Предметом спора по настоящему делу является признание прав истца на земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости.

Нахождение объектов недвижимости истца - одноэтажного склада литер Б площадью 43,9 кв. м., одноэтажного административного здания, гараж литер ЕГ площадью 622,4 кв. м., расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 30 км., № 3/1 в границах спорного земельного участка Обществом и иными лицами, участвующими в деле, согласно уточненных процессуальных позиций, не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство принимается судом в качестве установленного и не подлежащего дальнейшей оценке и доказыванию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежавшие на момент предъявления иска ФИО6, который являлся первоначальным истцом по делу, при этом, до своей смерти, ФИО6 изъявил свою волю на приватизацию спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела, в том числе обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие легитимного волеизъявления ФИО6 - первоначального истца (наследодателя) на приобретение спорного земельного участка свидетельствует о том, что при жизни последний намеревался приобрести спорный земельный участок в собственность.

То обстоятельство, что ФИО6 реализовал своё волеизъявление именно в судебном порядке, а не в досудебном порядке не подлежит критической оценке судом, так как право на такую форму волеизъявления основано на нормах действующего законодательства, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ранее между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Обществом, Терруправлением состоялось судебное разбирательство по делу № А47-9858/2011 (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по которому постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6 относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А47-9858/2011, которые не подлежат переоценке в рамках настоящего спора; ввиду наличия зарегистрированного права на земельный участок за иным лицом - Обществом; ввиду прямого волеизъявления ФИО6 на приобретение спорного земельного участка в собственность; ввиду отсутствия запрета в действующем законодательстве на волеизъявление в форме судебного обращения при наличии нарушения законных прав и интересов заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, несмотря на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО6 выразивший волеизъявление на приватизацию земельного участка, умер до оформления своих прав, до государственной регистрации права собственности, то при возникновения спора по поводу включения этого земельного участка или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию земельного участка, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности оформить своё право в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, прекращение производства по настоящему делу является необоснованным, поскольку наследник объектов недвижимости определен и им заявлено о приобретении земельного участка под этими объектами недвижимости на праве собственности, вопрос о принадлежности наследодателю права на спорный земельный участок (земельную долю) рассматривается в рамках настоящего дела, при этом наследодатель выразил свою волю на приобретение спорного земельного участка в собственность до своей смерти.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 того же Кодекса).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по делу № А47-8250/2012 с Индивидуального предпринимателя ФИО6 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 8, л. д. 105-106), так как согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2014 г. и ответа нотариуса города Оренбурга ФИО7, наследником по завещанию на все имущество умершего ФИО6 является сын наследодателя ФИО1.

На основании представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав от 02.04.2014 г. (том 8, л. д. 3-7) собственником объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке - одноэтажного склада литер Б площадью 43,9 кв. м., одноэтажного административного здания, гараж литер ЕГ площадью 622,4 кв. м., расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 30 км., № 3/1 является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Таким образом, спорное отношение допускает правопреемство, и истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по делу, его требования рассматриваются судом по существу.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд рассматривает заявления ответчиков, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с изложенным, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, по заявлению ответчиков, исследуются судом в первую очередь, поскольку их наличие исключает возможность восстановления возможного нарушения прав истца посредством избранного в настоящем деле способа защиты права вне зависимости от фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют требования, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из представленных по делу доказательств, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, по делу № А47-9858/2011 следует, что о заключении и исполнении ответчиками договора купли-продажи № 90/429-08 от 28.02.2006 г. земельного участка площадью 299630 кв. м., расположенного примерно в 1180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км.» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, истец мог и должен быть узнать не позднее 31.08.2006 г., так как спорный договор в силу пункта 6.5. договора является одновременно актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, то есть в момент его подписания 23.03.2006 г. земельный участок был передан продавцом покупателю, переход права собственности зарегистрирован 31.08.2006 г., то есть исполнение спорного договора началось 31.08.2006 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 23.04.2012 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, доказательства наличия уважительных причин для пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права истец по первоначальному иску не предоставил.

К наследнику права, обязанности и последствия действий (бездействия) наследодателя переходят в общем порядке, то есть и риски, связанные с пропуском срока права на защиту, течение которых не начинается заново.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявлению настоящего требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении изложенного искового требования.

В отношении второго искового требования - о признании права общей долевой собственности срок исковой давности не применяется, в силу чего заявления о его пропуске необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку истец по первоначальному иску относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Названная норма закона не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4. и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в котором, кроме того, указано, что данный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При рассмотрении требований по первоначальному иску, с учетом изложенных выше положений действующего законодательства и реализованных способов защиты права по первоначальному и встречному искам, суд считает наиболее правильным рассмотреть первоначальные и встречные исковые требования в совокупности, поскольку они связаны, как по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и по кругу доказательств, представленных в дело.

Судом установлено, и основания для таких выводов выше изложены, что в границах спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску, указанные права в установленном порядке зарегистрированы.

Помимо объектов недвижимости, принадлежащих названным лицам, в границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу, права которого возникли и зарегистрированы после возникновения права Общества на земельный участок, что не исключает предоставление ему земельного участка на праве собственности под принадлежащими третьему лицами объектами недвижимости при доказанности таких требований.

Истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие права требования о признании права собственности на часть земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку они были приобретены ранее оформления прав Общества на весь спорный земельный участок, то есть предоставление Обществу земельного участка должно было быть осуществлено с учетом того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие другому собственнику - истцу.

Позиция Общества о том, что на момент регистрации права на земельный участок рассматриваемый земельный участок, по информации органов государственной регистрации прав, никаких ограничений, обременений, прав, не было, что в договоре купли-продажи (том 1, л. д. 95-111) содержится полный перечень объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке и объекты недвижимости, принадлежащие истцу по первоначальному иску в нем отсутствуют, судом в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отклоняются, так как истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства регистрации права собственности на одноэтажный склад литер Б площадью 43,9 кв. м., одноэтажное административное здание, гараж литер ЕГ площадью 622,4 кв. м., расположенные в границах спорного земельного участка с 14.12.2004 г., в то время, как право собственности Общества на земельный участок площадью 299630 кв. м. с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 зарегистрировано и возникло с 31.08.2006 г. То есть права истца по первоначальному иску на объекты недвижимости возникли ранее возникновения права Общества на земельный участок, в границах которого они расположены.

Права истца на спорное недвижимое имущество не оспорены и действительны, факт нахождения недвижимого имущества в границах спорного земельного участка установлен, следовательно, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на приобретение земельного участка под своими объектами недвижимости на выбранном им праве, в данном случае истец заявил о приобретении земельного участка в собственность, что не подлежит критической оценке, с учетом обстоятельств спорного правоотношения.

При рассмотрении доводов истцов по первоначальному и встречному иску суд установил основания не для установления права общей долевой собственности на земельный участок, а его раздела, так как земельный участок с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 является делимым.

В соответствии с назначенной и проведенной по определению суда судебной экспертизой, Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" 04.04.2013 г. за № 1090 (том 4, л. д. 68-103) подготовлены межевые планы в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051, расположенного примерно в 1180 м. по направлению на восток от ориентира километровый столб «29 км.» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородне-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, согласно которому в приложение к межевому плану включена схема согласования границ и акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором согласовываются границы образуемых земельных участков. При проведении кадастровых работ выявлена техническая ошибка при формировании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 за № 56/13-56614 от 21.02.203 г., а именно: при нанесении координат поворотных точек площадь земельного участка составила 299 457 кв. м., что противоречит данным, занесенным в кадастровую выписку о площади земельного участка после перерасчета в местную систему координат "МСК субъект-56" (298283 кв. м.). Заключение подготовлено кадастровым инженером ФИО8.

На основании результатов судебной экспертизы судом установлено, что земельный участок не является неделимым и возможен его раздел, в том числе, на три земельных участка, с учетом находящихся на нем объектов недвижимости принадлежащих истцу по первоначальному иску, истцу по встречному иску, третьему лицу с самостоятельными требованиями: для истца по встречному иску - площадью 276799 кв. м. (ЗУ 3), для истца по первоначальному иску - площадью 2 040 кв. м. (ЗУ 1), для третьего лица - площадью 20 618 кв. м. (ЗУ 2).

Возражения истца по первоначальному иску против такого порядка раздела судом отклоняются, как необоснованные и неаргументированные надлежащим образом, поскольку, судебная экспертиза им в установленном порядке не оспорена и не опровергнута ни по процедуре её проведения, ни по полученным результатам. Выводы эксперта подтверждаются и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Предоставление истцом по первоначальному иску альтернативного технического заключения № 150-2013 от 03.07.2013 г., подготовленного по заявке истца по первоначальному иску Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" (том 5, л. д. 100-121) само по себе не служит основанием для критической оценки экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, так как такое заключение не опровергает и не делегализует выводы другого эксперта, поскольку содержит в себе иной подход к определению площади земельных участков.

Площадь земельных участков рассчитана и определена экспертом - кадастровым инженером с учетом принадлежащих лицам, участвующим в деле, объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка. Доказательства того, что в границах рассматриваемого земельного участка находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не предоставлено.

Раздел земельного участка произведен с соблюдением всех необходимых требований, а именно, с учетом на того, на земельном участке с кадастровым номером 56:21:18 08 001:0051 находятся объекты недвижимости, принадлежащие различным собственникам, земельный участок является делимым, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы, к образуемым земельным участкам обеспечен доступ от участков общего пользования.

В отношении доводов истца по первоначальному иску о том, что площадь земельного участка для него должна определяться пропорционально к площади всего земельного участка, а не исходя из потребностей истца по первоначальному иску в земельном участке, необходимом непосредственно для размещения, обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, подлежит критической оценке судом, как противоречащие действующему законодательству, устанавливающему не произвольное определение площади делимого земельного участка исходя из его общей площади, а именно исходя из тех объектов недвижимости, которые принадлежат заинтересованному лицу.

Изложенное выше разделение земельных участков наиболее полно направлено на обеспечение прав и законных интересов истца по первоначальному иску, а также устраняет последующие возможные претензии истца по первоначальному иску к истцу по встречному иску, к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, поскольку последующее деление земельного участка и площади такого деления более не затрагивают права и законные интересы истца по первоначальному иску в отношении земельного участка под принадлежащими ему земельными участками, так как его земельный участок определен именно исходя из конкретной площади, необходимой для размещения, обслуживания и эксплуатации его объектов недвижимости.

Поскольку истцом по первоначальному иску высказаны возражения против согласования межевого плана, то судом дополнительно указывается следующее.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В настоящем деле установленные фактические обстоятельства спорных правоотношений результатами судебной экспертизы полностью разрешены, учтены все необходимые условия не только для раздела земельного участка, но и для устранения всех противоречий относительно принципа определения площади земельных участков, поскольку доводы истца по первоначальному иску о пропорциональном разделе земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку, при приватизации земельного участка, собственник объектов недвижимости вправе ставить вопрос о приватизации лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для использования таковых.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящий объективный характер первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично к Обществу.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области судом отказывается, так как обоснованность предъявления требований к этому лицу не доказана.

В связи с изложенным, за истцом по первоначальному иску признается право собственности на земельный участок площадью 2 040 кв. м., определенный в соответствии с межевым планом, подготовленным 18.03.2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (ИНН <***>), и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299630 кв. м.+/-192 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб «29 км» автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район. В остальной части первоначального иска отказывается.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично, поскольку они заявлены о разделе земельного участка на три земельных участка, с целью предоставления третьего земельного участка третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что оно является уполномоченным лицом на предъявление исковых требований от имени ФИО2, ФИО2 не является ответчиком по встречному иску, то есть не может в полном объеме выразить свою процессуальную позицию по встречному иску.

Указанное лицо самостоятельно реализовало свои права требования в рамках настоящего дела, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения встречного иска в указанной части.

В связи с тем, что раздел земельного участка произведен с учетом объектов недвижимости, принадлежащих истцу по первоначальному иску, истцу по встречному иску, то отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 не влечет дальнейшей правовой неопределенности спорного правоотношения, так как до прекращения права собственности Общества, эта часть земельного участка принадлежит на праве собственности Обществу, а ФИО2 вправе самостоятельно реализовать своё право требования на соответствующий земельный участок при наличии таких оснований.

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд признает обоснованным выделение из земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299630 кв. м.+/-192 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб «29 км» автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, на основании межевого плана, подготовленного 18.03.2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (ИНН <***>) двух земельных участков: земельный участок площадью 2 040 кв. м. - для Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, земельный участок площадью 276 799 кв. м. - для Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург. В остальной части иска отказывается.

При рассмотрении самостоятельных требований судом установлено, что заявивший их ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (том4, л. д. 33).

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен проверить, не изменяется ли подведомственность дела, спорного правоотношения. Если в результате такого вступления спор стал неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные самостоятельные требования к категории указанных споров не относятся. Из материалов дела следует, что третье лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 2814/10.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по делу в отношении самостоятельных требований ФИО2, следует прекратить.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны и в порядке зачета встречного и первоначального иска не взыскиваются, так как оплачены при подаче исков.

Третьему лицу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург отказать.

2.Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург удовлетворить частично.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Оренбург право собственности на земельный участок площадью 2 040 кв. м., определенный в соответствии с межевым планом, подготовленным 18.03.2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (ИНН <***>), и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299630 кв. м.+/-192 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб «29 км» автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район. В остальной части иска отказать.

3.Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:51 площадью 299630 кв. м.+/-192 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир километровый столб «29 км» автотрассы "Оренбург-Самара", участок находится примерно в 1 180 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, на основании межевого плана, подготовленного 18.03.2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания" (ИНН <***>) два земельных участка: земельный участок площадью 2 040 кв. м. - для Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, земельный участок площадью 276 799 кв. м. - для Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург. В остальной части иска отказать.

4.Производство по делу в отношении самостоятельных требований ФИО2, г. Оренбург прекратить.

5.Выдать ФИО2, г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб.

6.Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина