Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Энлас-Диагностика», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Орск Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез», г.Орск,

о взыскании 482 353 руб. 78 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.04.2016.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится без участия представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Энлас-Диагностика» (далее - ООО ДЦ «Энлас-Диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее - ООО «МегаКом», ответчик) о взыскании 482 353 руб. 78 коп., в том числе 454 737 руб. 93 коп. основного долга по договору подряда № 4 от 09.01.2014, 27 615 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определению суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез»» (далее - ОАО «Орскнефтеоргсинтез», третье лицо).

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку уведомление и акт выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес ответчика. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок направления акта выполненных работ, довод истца о фактическом выполнении работ на сумму, которая указана в иске, документально не подтвержден.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на то, что на настоящий момент наличия договорных отношений с истцом и ответчиком не имеется. Также ОАО «Орскнефтеоргсинтез» сообщило, что заключенные ранее три договора подряда: № 1155 от 28.08.2014, № 1260 от 26.09.2014, № 1473 от 14.11.2014 между ним и ответчиком в 2014 году исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12852/2014 от 21.01.2015 в отношении ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «МегаКом» (заказчик) и ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 09.01.2014 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы по экспертизе промышленной безопасности:

- контроль качества сварных соединений в процессе монтажа, ремонта и изготовления объектов контлонадзора, подъемных сооружений, систем газораспределения и газопотребления, металлургической промышленности, химический, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств;

- испытание контрольных образцов сварных соединений физическими и механическими методами.

Стоимость работ по договору определяется сметами на выполняемый объем работ (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик принимает выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных работ, независимо от результатов экспертизы промышленной безопасности.

Оплата работ, выполненных по договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, согласно акту приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Передача технической документации заказчику производится после окончательного расчета (раздел 5 договора).

В силу пункта 6.2 договора срок действия договора со дня подписания до 31.12.2014.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ряд работ, выполненных истцом, ответчиком не оплачен, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены: локально-сметный расчет № 65/2014 от 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 06.11.2014, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 45Д от 06.11.2014 на сумму 454 737 руб. 93 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что работы выполнены им качественно и в срок, однако ответчик от подписания направленного ему акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 45Д от 06.11.2014 отказался без каких-либо оснований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10), спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истец полагает, что ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» выполнило работы по договору в полном объеме, представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 05 от 06.11.2014, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 45Д от 06.11.2014 на сумму 454 737 руб. 93 коп., которые подписаны им в одностороннем порядке. В обоснование требований истец ссылается на то, что данные акт и справки отправлялись ответчику, однако им не подписаны. Результаты работ использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности, немотивированный отказ ответчика от их подписания не может служить основание для отказа от приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ, выполненных по договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, согласно акту приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Локальный сметный расчет № 65/2015 на взыскиваемую сумму ответчиком не подписан. Материалы дела не содержат счета-фактуры, выставленного истцом ответчику в связи с выполнением работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что данные справка и акт своевременно направлялись в адрес ответчика. Также из материалов дела не усматривается, что ответчику непосредственно после выполнения указываемых истцом работ предъявлялись требования об их приемке, оплате, подписании документации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о том, что истцом спорные работы предъявлялись к приемке, заказчик безосновательно отказался от их принятия и подписания соответствующего акта.

Судом истцу с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ, однако ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» не доказан факт выполнения работ, стоимость который предъявлена ко взысканию.

ОАО «Орскнефтеоргсинтез» направлены в материалы дела договоры подряда с ответчиком: № 1155 от 28.08.2014, № 1260 от 26.09.2014, № 1473 от 14.11.2014 и составленные в рамках выполнения подрядных работ заключения по ультразвуковой дефектоскопии. Из представленных в суд истцом и третьим лицом заключений по ультразвуковой дефектоскопии следует, что соответствующие исследования проводились и заключения готовились в период с 15.03.2014 по 25.09.2014. При этом односторонний акт о приемке выполненных работ № 45Д от 06.11.2014 составлен в отношении работ, выполненных в ноябре 2014 года (с 01.11.2014 по 06.11.2014). Однако доказательств составления в указанный период заключений материалы дела не содержат. Также суд принимает во внимание, что имеющиеся заключения не позволяют в полном объеме соотнести проведенные исследования с работами, указанными в односторонних документах.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» не доказан факт выполнения спорных работ и их стоимость.

Ответчик представил платежные поручения об оплате выполненных истцом работ № 182957 от 05.07.2015, № 172 от 03.08.2015, № 183081 от 09.09.2015, № 183156 от 14.10.2015, № 13 от 06.11.2015, № 183256 от 25.12.2015, № 183268 от 28.12.2015, № 183286 от 11.01.2016 на сумму 250 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства направления справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ (определение от 10.11.2015), дополнительные пояснения с учетом представленных третьим лицом заключений, указать заключения, подтверждающие выполнение работ (определения от 10.12.2015, 25.02.2016, 01.03.2016). Возражений относительно предъявленных третьим лицом документов истцом не заявлено, доказательств выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт оплаты работ ответчиком истцом не опровергнут; доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму сверх поступивших оплат, не имеется.

В связи с изложенным, истцом не доказано наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и ее размера, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 454 737 руб. 93 коп. основного долга.

С учетом отсутствия задолженности у суда не имеется оснований для взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 615 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, определением суда от 25.08.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 647 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Энлас-Диагностика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Энлас-Диагностика» в доход федерального бюджета 12 647 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина