Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Оренбургу лейтенанта милиции ФИО1 (г. Оренбург) от 05.10.2010 № 20/5-14783 (в суд поступило 12.10.2010) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛоТо» (г. Оренбург) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (место совершения административного правонарушения: <...>; протокол осмотра места происшествия от 17.08.2010),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее – сотрудник милиции, административный орган) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТо» (далее – общество, предприятие).

Заявитель просит привлечь предприятие к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва на заявленные требования не представило.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛоТо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 109 565 800 54 75, что подтверждается свидетельством серии 56 № 003032777, выданным 10.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области.

Обществом (распространитель) в соответствии с условиями договора от 31.07.2010 № 091-ВЛ в помещении, расположенном по адресу <...>, организатору лотереи (ООО «Время Лотереи») предоставлено лотерейное оборудование для розыгрыша призов стимулирующей лотереи и проводится лотерея согласно условиям и правилам проведения стимулирующей лотереи «Навстречу Удаче» (далее – заведение, клуб).

Должностными лицом милиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 17.08.2010 непосредственно обнаружены данные, указывающие на осуществление в помещении клуба по указанному адресу деятельности по организации и проведении азартных игр, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 (далее – протокол осмотра). При этом установлено, что в клубе находится оборудование в количестве 15 единиц с надписями «лотомат» во включенном состоянии, своим видом напоминающие игровые автоматы.

В протоколе осмотра зафиксированы следующие обстоятельства, характеризующие осуществляемый обществом вид деятельности.

Посетитель клуба оплачивает аренду компьютера согласно прейскуранту, после чего посетителю выдается карта INTERAS с количеством единиц эквивалентным денежной сумме, оплаченной за аренду компьютера. В случаи отказа посетителя работать за компьютером ему предлагается поучаствовать в стимулирующей лотерее. При этом, на лотоматы начисляются бонусные балы равные количеству единиц на карточке INTERAS.

В случае выпадения на лотомате выигрышной комбинации посетителю предлагаются призы:

- от 50 до 100 выигранных балов – канцелярские товары,

- от 101 до 500 выигранных балов – органайзер,

- от 501 до 1000 выигранных балов - калькулятор,

- от 1001 до 10000 выигранных балов – фотоаппарат.

В случае отказа посетителя от приза ему выплачивается денежная сумма эквивалентная сумме выигранных балов, при этом, посетитель отдает оператору карту INTERAS.

Присутствующий при проведении осмотра представитель общества гр. ФИО2 не возражал в отношении достоверности зафиксированных в протоколе осмотра обстоятельств, характеризующих осуществляемый обществом вид деятельности. При этом, указанное лицо отказалось от предложения сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 15, 16).

В протоколе осмотра зафиксировано, что обществом во время осмотра не представлено разрешение (лицензия) на проведение стимулирующей лотереи, вместе с тем, указано на возможное осуществление в помещении клуба деятельности по организации и проведении азартных игр посредством лотерейного оборудования.

Согласно протоколу осмотра с места происшествия изъято оборудование: лотоматы в количестве 15 единиц, системные блоки в количестве 5 единиц.

Промоутер общества отказался от предложения сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Административным органом 20.08.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту организации и проведении азартных игр в помещении клуба.

Сотрудником милиции в отношении общества 10.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 000028 *56, в котором зафиксировано следующее: 17.08.2010 года в 15 ч. 50 мин. по адресу <...>, ООО «ЛоТо» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с помощью лотерейного оборудования своим видом идентичного с игровыми автоматами. В нарушении требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляется предпринимательская деятельность по организации и проведении азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Указанный протокол об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан представителем по доверенности –гр. ФИО2.

Из доверенности от 23 августа 2010 (л.д. 8), выданной ООО «ЛоТо» бухгалтеру ФИО2 следует, что указанному лицу предоставлены права представлять интересы общества в ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга и Управлении пенсионного фонда, в том числе, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом, обществом не указано на наличие у представителя общества полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью второй ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

- на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

- на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Из части 3 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, действующим законодательством не ограничиваются полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены.

Федеральным законом от 9.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 9.12.2006 № 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования указанного вида деятельности, а также - ограничения осуществления данной деятельности.

Частью первой ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлены способы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Из ч. 2 ст. 9, ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляют организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на соответствующей части территории Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Из системного анализа приведенных выше нормативных актов следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр юридическими лицами до 30.06.2009 года осуществлялась на основании лицензии, выдаваемой в соответствии с п.п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ. При этом, с 30.06.2009 года - на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, выдаваемом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

С целью осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ устанавливается порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующие ограничения, обязательные требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорным зонам.

Пунктом пятым ч. 1 ст. 3 указанного закона определено, что государственное регулирование осуществляется, в том числе, путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

При этом, из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр эта деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно пунктам 16, 17, 18 ст. 4 указанного закона игровое оборудование - устройства или приспособления, при помощи которого организатор азартных игр:

- проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников;

- либо использует для определения случайным образом материального выигрыша, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из выше изложенного следует, что организация и проведение азартных игр возможно только в виде сознательной, целенаправленной деятельности.

Как следует из материалов, с непосредственным участием посетителя клуба на специальном оборудовании осуществляется игра, в результате которой посетитель клуба может получить определяемый случайным образом денежный выигрыш.

Таким образом, в помещении клуба осуществляется деятельность, в результате которой посетитель клуба получает возможность непосредственно принять участие в розыгрыше денежного приза определяемого случайным образом, что свидетельствует о заключении основанных на риске соглашений о выигрыше.

Как следует из материалов дела, общество квалифицирует осуществляемый вид деятельности в качестве организации и проведении стимулирующей лотереи.

Суд считает, что квалификация осуществляемого вида деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, основана на ошибочном толковании норм права исходя из следующего.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ) определена правовая основа государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей.

Согласно пункту первого ст. 2 указанного закона лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ розыгрыш призового фонда лотереи - процедура, которая проводится организатором лотереи или по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования, которая основана на принципе случайного определения выигрышей и с помощью которой определяются выигравшие участники лотереи и подлежащие выплате, передаче или предоставлению этим участникам выигрыши.

В силу ч. 1, 2 ст. 3 указанного закона, виды лотереи, проводимой на территории Российской Федерации, определяются в зависимости от способа ее проведения, способа формирования призового фонда лотереи, территории ее проведения, организатора лотереи и технологии проведения лотереи.

Лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Комбинированная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются как непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета, так и после проведения розыгрыша призового фонда лотереи.

При этом, пунктом 15 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ установлено, что лотерейная ставка - оплаченная игровая комбинация.

Из системного анализа указанных норм Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ следует, что розыгрыш призового фонда лотереи проводится без непосредственного участия участника лотереи либо до распространения лотерейных билетов среди участников лотереи, либо после распространения лотерейных билетов единовременно между всеми участниками лотереи. По смыслу указанного закона, участник лотереи, после того как он один раз определил лотерейную ставку (игровую комбинацию), получает лишь право на выигрыш в случае, если она (игровая комбинация) будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. В то время как розыгрыш призового фонда лотереи проводит другая сторона (непосредственно организатор лотереи, либо по его поручению оператором лотереи с использованием лотерейного оборудования).

Как следует из материалов дела, при получении от посетителей денежных средств посетителю клуба выдаются карта INTERAS и на специальное оборудование зачисляются эквивалентные полученной денежной сумме бонусные балы. Соответственно, полученные обществом денежные средства являются ставкой, поскольку передаются участником азартной игры организатору азартной игры и служат условием участия в азартной игре.

При этом, размер выигрыша при проведении, с позиции общества, «стимулирующей лотереи» в клубе определяется не организатором лотереи, а программой аппаратов, которые по своему характеру использования являются игровыми и не могут считаться устройствами для проведения стимулирующих лотерей.

Более того, правоотношения между посетителем и клубом в части, касающейся игры на «лотерейных аппаратах», не соответствуют виду бестиражной лотереи, поскольку выигрыш в таком случае должен определяться до распространения лотерейных билетов среди участников лотереи. Так же спорные обстоятельства в указанной части не имеют отношения к проведению тиражной лотереи, поскольку в последнем случае выигрыш должен был определяться между всеми участниками такой игры единовременно. По указанным доводам спорные обстоятельства не имеют так же отношения к комбинированному виду лотереи.

В целом, розыгрыш проводится непосредственно самим посетителем клуба, что противоречит определенной ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ дефиниции лотереи, поскольку участник лотереи получает только лишь право на выигрыш. При этом, розыгрыш хотя и случайным образом, но проводится другой стороной сделки.

При данных обстоятельствах, факт осуществления обществом деятельности по организации и проведении азартных игр без получения специального разрешения следует считать доказанным с позиции ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Соответствующие ограничения предусмотрены статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в том числе, на осуществление деятельности исключительно организаторами азартных игр, исключительно в соответствующих установленным требованиям игорных заведениях, исключительно в соответствующих установленным требованиям игорных зонах. При этом, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

При толковании приведенных норм необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу организации и проведении азартных игр на всей территории Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении того вида предпринимательской деятельности, право на осуществление которого возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В данном случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности вид деятельности по организации и проведении азартных игр вопреки установленным Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Невозможность получения разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр на территориях Российской Федерации, не вошедших в перечень, установленный ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, не отменяет обязанности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять такую деятельность исключительно на основании разрешения (в соответствии с разрешением органа власти).

Таким образом, за совершение данного правонарушения ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия произведен 17.08.2010, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 10.09.2010.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица необходимо известить юридическое лицо (законного представителя юридического лица).

При этом, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доказательства направления обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы судебного дела не представлены.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, бухгалтер ФИО2 действовал на основании общей доверенности, из содержания которой следует, что указанному лицу не предоставлены полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Более того, названной доверенностью представитель уполномочен представлять интересы общества только в указанных в доверенности организациях, на представление интересов общества в органах внутренних дел (милиции) представитель обществом не уполномочен.

Иных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что административным органом, не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, предоставления объяснений по существу выявленных нарушений, права пользоваться юридической помощью защитника, ему не разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, является грубым нарушением требований ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

При данных обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Из п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ). Следовательно, они могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В связи с этим, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что изъятое оборудование относится к виду имущества, изъятому из оборота или отнесенному к ограниченно оборотоспособным объектам.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, изъятое административным органом оборудование следует возвратить законному владельцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Изъятое на основании протокола осмотра места происшествия от 17.08.2010 оборудование: лотоматы в количестве 15 единиц, системные блоки в количестве 5 единиц, возвратить законному владельцу после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров