Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Оренбургской области ФИО1 (460000, <...>; далее – заявитель, Ц БППРиАЗ) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Фергана Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу <...>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: нет явки (извещен);

от лица, привлекаемого к ответственности: нет явки (извещен),

установил:

Старший инспектор центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Оренбургской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 г. (л.д. 9) сотрудниками центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла в торговом отделе № 81 Торгового комплекса «Оренбург», находящегося по адресу: <...>, реализацию средства для смягчения воды «Calgon» (далее - «Калгон»). Указанный знак зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве средства идентификации товаропроизводителя, является объектом интеллектуальной собственности и подлежит защите от произвольного использования.

Предпринимателем документов на указанную продукцию, в том числе на право использования зарегистрированного товарного знака, в ходе проверки представлено не было. По данному факту Определением от 21.07.2009 г. (л.д. 13) старшим инспектором Ц БППРиАЗ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого: были получены объяснения предпринимателя ФИО2 (л.д.15); получено заключение эксперта (л.д. 24-46). Учитывая подведомственность рассмотрения данного правонарушения, материалы были переданы в арбитражный суд (л.д. 4).

Предприниматель письменного отзыва по существу требований заявителя не представила; в ходе административного расследования и судебного разбирательства не отрицала факт реализации контрафактной продукции (т.е. маркированной зарегистрированными в установленном порядке средствами индивидуализации товара без согласия правообладателя) (л.д. 15).

Согласно представленным материалам административного производства, а также данным в ходе административного расследования пояснениям, место приобретения товара предприниматель указать не может, документы на использование зарегистрированного товарного знака у предпринимателя отсутствуют, к кому-либо с предложением заключить лицензионный договор на право использования товарного знака «Калгон», она не обращалась.

Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав требования, доводы и пояснения заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила названного кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно пункту 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Приведенные выше нормативные положения показывают, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя. Это же разъяснено и Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 171-О от 22.04.2004 г., которым в частности указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (ч. 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Под незаконным использованием чужого товарного знака следует признавать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в России товарным знаком без разрешения правообладателя.

Между тем товарный знак «Калгон» зарегистрирован Международной организацией интеллектуальной собственности (№№ 185 293, 191 010, 438 931, 443708, 577 034, 666 903 А, 694 683, 742 820) (л.д. 45). В число заинтересованных стран входит Российская Федерация (л.д. 43).

В соответствии с положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 14.07.1967 г.), подобные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к указанному положению. Указанное соглашение ратифицировано Союзом ССР, правопреемницей которого является Российская Федерация. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. То есть дополнительной регистрации уполномоченными государственными органами Российской Федерации данного товарного знака не требуется и на территории России данный товарный знак находится под правовой защитой государства.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьи 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Материалами дела подтверждено (заключение эксперта б/н от 26.08.2009г. л.д. 24) и предпринимателем ФИО2 не оспаривается отсутствие у нее лицензионного договора зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной товарным знаком «Калгон». При этом, исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что изъятая у предпринимателя продукция не соответствует оригинальной продукции «Калгон»: перфорация на верхнем торце, на внутренней стороне не соответствует оригиналу; на левом торце упаковки отсутствуют перемычки на перфорации, в отличие от оригинальной продукции; на обратной стороне упаковки российского производства средняя петля нагревательного элемента не видна полностью, изображения нечеткие и размытые; содержимое упаковки (порошок) имеет сероватый цвет, в отличие от оригинальной продукции, где должен присутствовать порошок белого цвета, пористый (л.д. 25).

При таких обстоятельствах наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является доказанным. Его объективная сторона состоит в том, что предприниматель ФИО2 в нарушение прав правообладателя осуществляла реализацию контрафактной продукции. Вина (субъективная сторона правонарушения) предпринимателя ФИО2 выражена в форме косвенного умысла – допуская нелегальность продукции, она осуществляла ее реализацию, не предприняв мер по соблюдению прав правообладателя (путем заключения лицензионного соглашения) и сбора иных оправдательных документов.

Как уже указано выше, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых согласно статьи 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя ФИО2 от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя ФИО2 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления старшего инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Оренбургской области ФИО1 (460000, <...>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Фергана Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу <...>, ИНН <***>) к административной ответственности за незаконное использование товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Отказать в возврате контрафактной продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 21.07.2009 г. (средство для смягчения воды «Calgon» в количестве 5 штук). Указанную продукцию оставить под изъятием до принятия Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Оренбургской области решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении её на переработку, использование или уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. В. Шабанова