Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугуруслан Оренбургской области, ФИО3, г. Бугуруслан Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью аптека «Фарммаркет», г. Бугуруслан Оренбургской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бугуруслан Оренбургской области и Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области о признании недействительным решения (распоряжения) Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» № 144-з от 29.03.2011 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Бугуруслан» от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута»»,

с участием:

заявителя - ФИО1- индивидуального предпринимателя (паспорт, выписка из ЕГРИП);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- индивидуального предпринимателя ФИО4 -ФИО5 (доверенность постоянная б/н от 16.10.2009, паспорт).

Представители ответчика и прочих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как на стороне заявителя, так и на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ч.ч. 1, 2, 3, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по всем известным арбитражному суду адресам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя и на стороне ответчика, (индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО аптеки «Фарммаркет», Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области), надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

До начала судебного заседания от Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (ответчика по делу) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено арбитражным судом с согласия представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание.

При рассмотрении спора судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) является собственницей земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 074:0001, расположенного в г. Бугуруслане Оренбургской области по адресу ул. Революционная, д. 44, а также находящегося на нём по тому же адресу кирпичного трёхэтажного здания магазина литер Б, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок серии 56-00 387077 от 08.10.2002 и на здание магазина серии 56 00 0131700 от 30.10.2000.

Помимо этого, заявителю на праве частной собственности принадлежит здание одноэтажного кирпичного теплового пункта, пристроенного к зданию магазина, литер Б1 общей площадью 6,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, а также расположенный по тому же адресу земельный участок под ним площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 56:37:01 01 074:0038, в подтверждение чего заявителем представлены заверенные копии двух свидетельств о государственной регистрации права 56 АА 429156 от 29.11.2007 и 56 АА 463305 от 20.02.2008.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту- третье лицо, ИП ФИО4), в свою очередь, на праве общей долевой собственности принадлежит участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 общей площадью 212 кв.м., расположенный в г. Бугуруслане Оренбургской области по адресу ул. Революционная, д. 44 «б». Данный земельный участок был приобретён супругом ИП ФИО4–индивидуальным предпринимателем Ильиным Виктором Кузьмичём на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 22.12.2008, после чего право собственности на него полностью перешло к ИП ФИО4 в соответствии с соглашением об определении долей от 18.02.2009 (1/2 доли) и договором дарения от 19.02.2009 (1/2 доли), в результате чего за ней оказалось зарегистрировано две доли в праве собственности на данный земельный участок, по ? каждая.

Таким образом, на момент рассмотрения спора право собственности на данный участок полностью принадлежит ИП ФИО4, что подтверждено имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 56 АА 654397 от 15.04.2009 и серии 56 АА 654398 от 15.04.2009.

Принадлежащий ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101074:101 был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:01 01 074:0095 и 56:37:01 01 074:0035, ранее предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО7 (супругу ИП ФИО4) для установки цветочного киоска и для его эксплуатации распоряжениями Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 22.12.2006 № 402-з «О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» и от 28.02.2007 № 56-з «Об уточнении площади земельного участка».

В договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 074:0095 от 19.04.2007 № 697, который был изначально заключён между Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, до объединения данных земельных участков было указано на обременение части данного земельного участка площадью 143,0 кв.м. правом прохода, проезда и использования в целях ремонта инженерных сетей (пункт 1.1 договора). Впоследствии данное положение было исключено из содержания договора аренды земельного участка № 782 от 21.01.2008, заключённого между теми же лицами.

После объединения земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:01 01 074:0095 и 56:37:01 01 074:0035 и формирования единого земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101074:101,право собственности на который было закреплено за ИП ФИО4 в соответствии с перечисленными выше документами, вновь образованный земельный участок приобрёл статус смежного по отношению к земельным участкам ИП ФИО1 с кадастровыми номерами 56:37:01 01 074:0001 и 56:37:01 01 074:0038, что подтверждено представленной ИП ФИО4 кадастровой выпиской о принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 56: 37: 0101074:101.

При этом из описания земельного участка с кадастровым номером 56: 37: 0101074:101 были исключены сведения об обременениях, которые до объединения земельных участков имелись в описании земельного участка с кадастровым номером 56:37:01 01 074:0095, в связи с чем Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области обратилась в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» с заявлением от 28.08.2009 № 1862/03-26 об исправлении ошибки и об указании сведений об обременении данного участка в кадастровом учёте, в ответ на которое Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» письмом № 1934/Х-05 от 02.10.2009 уведомила Администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области об исправлении допущенной ошибки и внесении сведений об обременении в кадастровый паспорт земельного участка.

На основании данных кадастрового учёта Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области было издано распоряжение «Об установлении сервитута» № 1054-з от 18.11.2009, которым в соответствии со статьями 11.8, 23 Земельного кодекса РФ в связи с допущенной технической ошибкой было предписано: считать часть земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101074:101, образованного в результате объединения, площадью 143, 0 кв.м., обременённой правом прохода, проезда и использования в целях ремонта инженерного оборудования (пункт 1 распоряжения), а также провести государственную регистрацию публичного сервитута в Бугурусланском отделе Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (пункт 2 распоряжения). На основании указанного распоряжения Бугурусланским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.12.2009 на земельном участке ИП ФИО4 был зарегистрирован сервитут, в подтверждение чего заявителем представлена копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2011 № 03/002/2011-424.

Данное распоряжение было оспорено ИП ФИО4 в судебном порядке в рамках дела № А 47-9461/2010.

В процессе судебного разбирательства по делу № А 47-9461/2010 Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее по тексту- ответчику КУИ МО г. Бугуруслан) с целью выяснения оснований для установления публичного сервитута на данном земельном участке был направлен запрос от 01.03.2011 № 158/з в закрытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» (далее по тексту-ЗАО «ТВС») о наличии на данном земельном участке водопроводных сетей, в ответ на которое ЗАО «ТВС» письмом от 23.03.2011 № 179 уведомило ответчика об отсутствии на данном земельном участке городских сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Тем же письмом ЗАО «ТВС» сообщило КУИ г. Бугруслана о наличии на данном земельном участке частных сетей канализации и водоснабжения, принадлежащих другим собственникам, приложив схему их расположения на данном земельном участке.

После получения данного письма распоряжением КУИ г. Бугуруслана № 144-з от 29.03.2011 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Бугуруслан» от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута»» указанное выше распоряжение «Об установлении сервитута» № 1054-з от 18.11.2009 было отменено, после чего производство по делу № А 47-9461/2010 было прекращено в связи с отказом ИП ФИО4 от своих требований.

Считая распоряжение КУИ г. Бугуруслана № 144-з от 29.03.2011 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Бугуруслан» от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута»» незаконным, заявитель в свою очередь оспорила его в судебном порядке, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для отмены первоначально принятого ответчиком распоряжения, которым был установлен публичный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ИП ФИО4

По утверждению заявителя, у ответчика не имелось оснований для издания оспариваемого распоряжения и отмены публичного сервитута, установленного распоряжением «Об установлении сервитута» № 1054-з от 18.11.2009, поскольку земельный участок, на котором был установлен сервитут, используется в публичных интересах для прохода и проезда неопределённого круга лиц, а также ремонта инженерных сетей, в связи с чем отмена публичного сервитута воспрепятствует использованию данного участка, в том числе, посетителями принадлежащего заявителю магазина, доступ которых в магазин будет ограничен, что приведёт к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1, а также иных смежных землепользователей, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя, помимо прочего, был привлечён ФИО3, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд продолжает рассмотрение дела по существу независимо от привлечения к участию в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подведомственности.

В судебном заседании заявитель свои требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ по формированию принадлежащего ИП ФИО4 земельного участка не были учтены интересы смежных землепользователей (заявителя, а также индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугуруслан Оренбургской области, ФИО3, г. Бугуруслан Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью аптека «Фарммаркет», г. Бугуруслан Оренбургской области), в результате чего площадь данного земельного участка была определена без учёта его целевого назначения, а также площадей, необходимых для использования смежными землепользователями, что породило необходимость в установлении публичного сервитута в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда граждан, в числе которых посетители торговых объектов заявителя и прочих смежных землепользователей. Помимо этого, по утверждению заявителя, на принадлежащем ИП ФИО4 земельном участке расположены инженерные коммуникации общего пользования, ремонт и техническое обслуживание которых в сложившейся ситуации невозможны без установления публичного сервитута.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- ИП ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что публичный сервитут, отменённый в соответствии с оспариваемым распоряжением, был неправомерно установлен органами местного самоуправления, при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением установленного законом порядка. Круг лиц, интересы которых были затронуты установлением данного сервитута, определён- это третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в связи с чем довод заявителя о нарушении интересов неопределённого круга лиц третье лицо считает неосновательным.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения заявленного требования возражает, указывая на то, что публичный сервитут на земельном участке ИП ФИО4 был установлен при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением установленного законом порядка. Ответчик просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Прочие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя и ответчика, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, в связи с чем спор рассматривается арбитражным судом на основании имеющихся документов в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к муниципальным правовым актам относятся, в том числе, правовые акты местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

При этом в силу требований п. 4 ст. 7 того же Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна, исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

При этом такая отмена, как и любые иные действия и акты органа местного самоуправления, не может ставиться в зависимость от усмотрения данных органов, противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что отменённый им ненормативный правовой акт (распоряжение от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута») не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления (оспариваемое в рамках настоящего дела решение (распоряжение) № 144-з от 29.03.2011 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Бугуруслан» от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута»») соответствует закону и не нарушает права и законные интересы граждан, организаций, в том числе заявителя, произвольно ограничивая их субъективные права.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, установленный на земельном участке, представляет из себя право ограниченного пользования (в том числе для прохода и проезда через соседний земельный участок) чужим земельным участком.

Статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено два вида сервитутов для земельных участков: частный и публичный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Публичные сервитуты могут устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из положений перечисленных выше норм права следует, что законом чётко определены основания для установления публичного сервитута, в числе которых необходимость обеспечения прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; цели установления публичного сервитута- обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения; порядок установления такого сервитута - по результатам общественных слушаний, а также уровень правовых актов, которыми может быть установлен публичный сервитут (законы и иные нормативные правовые акты).

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что в нарушение перечисленных выше положений пункта 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут на принадлежащем ИП ФИО4 земельном участке был установлен распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута», которое не может служить основанием для установления публичного сервитута, поскольку ответчик как один из исполнительных органов местного самоуправления «Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (утверждено постановлением Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 09.06.2010 № 550-п) не наделён полномочиями на принятие нормативных правовых актов. Соответственно, изданное им распоряжение об установлении публичного сервитута имеет статус ненормативного правового акта, в связи с чем оно не могло служить основанием для установления публичного сервитута, возникающего лишь на основании нормативных правовых актов.

В нарушение порядка, установленного п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Бугуруслан» от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута» было принято без предварительного проведения общественных слушаний по данному вопросу.

Помимо этого, в деле отсутствуют документы, подтверждающие необходимость установления сервитута на земельном участке ИП ФИО4 для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, что является непременным условием для его установления в силу приведённых выше положений п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии письма ЗАО «ТВС» от 23.03.2011 № 179 следует, что на принадлежащем ИП ФИО4 земельном участке нет городских сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, в связи с чем довод заявителя о необходимости их ремонта является необоснованным. Документов, подтверждающих потребность населения г. Бугуруслана Оренбургской области в использовании данного земельного участка для прохода и проезда в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика всех законных оснований для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения и отмены распоряжения от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута», поскольку публичный сервитут был установлен отменённым распоряжением при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Из указанного выше письма ЗАО «ТВС» от 23.03.2011 № 179, а также представленных заявителем справки муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 12.07.1999 № 165, договоров на отпуск и приём сточных вод в городскую канализацию № 297 от 01.07.2007, № 199 от 01.01.2011,договора на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования № (02) 08-05/170-11 от 30.12.2010, акта разграничения границ обслуживания газопровода к отопительному пункту магазина по адресу: <...> ИП ФИО1 и треста «Бугурусланмежрайгаз» от 02.11.2011 и приложенной к нему схемы следует, что на земельном участке ИП ФИО4 находятся частные сети канализации и водоснабжения, а также газовое оборудование, принадлежащие другим собственникам, в том числе газопровод, водопровод и канализация мини-магазина, принадлежащего заявителю, что вызывает необходимость обеспечить ремонт данных коммуникаций с использованием данного земельного участка в целях соблюдения частных экономических интересов строго определённого круга лиц - смежных землепользователей и прочих субъектов предпринимательской деятельности, которым данные коммуникации принадлежат.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет органу местного самоуправления права устанавливать публичный сервитут для прохода и проезда, а также в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей в интересах частных лиц, в частности, в интересах заявителя, а также индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугуруслан Оренбургской области, ФИО3, г. Бугуруслан Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью аптека «Фарммаркет», г. Бугуруслан Оренбургской области, в связи с чем вопрос об обеспечении экономических частных интересов перечисленных выше лиц должен решаться посредством установления частного сервитута в порядке п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ по соглашению сторон либо путём учёта интересов указанных лиц в качестве смежных землепользователей и собственников коммуникаций при формировании предоставляемых им земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что публичный сервитут, установленный отменённым ненормативным правовым актом (распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Бугуруслан» от 18.11.2009 № 1054-з «Об установлении сервитута»), изначально не соответствовал целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определённым ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, был принят с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии законных оснований, в связи с чем распоряжение об его установлении было правомерно отменено путём издания ответчиком оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд считает необходимым отметить, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Доводы заявителя по настоящему делу сводятся преимущественно к нарушениям, допущенным при межевании и определении границ земельного участка ИП ФИО4, которые были проведены без учёта интересов смежных землепользователей.

Таким образом, фактически между данными землепользователями имеет место спор об установлении границ при формировании земельного участка ИП ФИО4, который не может быть разрешён посредством рассмотрения спора об отмене публичного сервитута на данный земельный участок, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что при указанных заявителем основаниях ей был избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий существу её требований и не обеспечивающий эффективное восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешение спора об установлении границ земельных участков смежных землепользователей путём рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, которым был отменён ранее установленный на данный земельный участок публичный сервитут, не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения, при этом в качестве основания для его восстановления ИП ФИО1 ссылалась на то, что срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании заявитель уточнила свою позицию по данному ходатайству и просит его не рассматривать, в связи с тем, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование ей не был пропущен, так как о существовании оспариваемого распоряжения ей стало известно лишь 05.07.2011 из письменного ответа Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» на её обращение, в подтверждение чего предпринимателем в материалы дела представлена копия данного письменного ответа от 21.06.2011 № Н-28.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 22.09.2011 (дата направления почтой заявления), а доказательств более раннего получения ей копии оспариваемого ненормативного правового акта в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование ненормативного правового акта и считает возможным не рассматривать ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование в соответствии с её уточнённой позицией по данному вопросу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленного требования отказать.

2.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

3.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru.

4.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева