Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 870-з от 18.11.2008.

При участии представителей:

От заявителя – не явилась, извещена в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

От ответчика – ФИО2 - начальник юридического отдела (доверенность б/н от 29.05.2008,выдана сроком на один год).

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённой о времени и месте его проведения.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года на основании распоряжения № 18-279-П от 14 августа 2008 года «О проведении мероприятий по надзору» специалистами Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) была проведена проверка в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) отделе «Часы, люстры», расположенном в магазине «Юбилейный» в г. Гае Оренбургской области по адресу ул. Ленина, д.37.

В результате проверки специалистами административного органа было установлено, что в продаже находились увлажнитель воздуха на батарейках стоимостью 250 руб. в количестве 4 шт., увлажнитель воздуха электрический стоимостью 950 руб. в количестве 1 шт., часы настенные кварцевые «AMIDA» ALD – 68007 А стоимостью 190 руб. в количестве 1 шт., часы и светильник стоимостью 1 300 руб. в количестве 1 шт., часы женские «CEVINRR» стоимостью 150 руб. в количестве 3 шт., часы женские «QiQ» 703-222 стоимостью 280 руб. в количестве 2 шт., часы женские «Besevin» стоимостью 590 руб. в количестве 4 шт., часы женские «Omax» стоимостью 110 руб. в количестве 3 шт., часы женские «LebFort» 2290 стоимостью 420 руб. в количестве 3 шт., на которые отсутствовала обязательная информация на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензии от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Кроме того, ответчиком было установлено, что в момент проверки в доступном для потребителей месте отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании органа, его зарегистрировавшего.

Указанные обстоятельства оценены ответчиком как нарушение пунктов 10, 11, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 и статей 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

По результатам проверки 19.09.2008 административным органом составлены: акт проверки (обследования) № 18-279-П; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н; протокол об изъятии документов б/н.

Указанный акт был составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, однако, она от подписания и от получения копии акта отказалась, её отказ засвидетельствован подписью специалиста – эксперта административного органа ФИО3, копия акта направлена по почте и вручена лично предпринимателю 25.09.2008. Протоколы изъятия и осмотра составлены в присутствии предпринимателя и двух понятых ФИО4 и ФИО5 Понятыми протоколы подписаны без замечаний, предприниматель от подписания протоколов и от получения их копий отказалась, ее отказ также был засвидетельствован подписями специалиста – эксперта административного органа ФИО3, копии протоколов направлены по почте и вручены предпринимателю лично 25.09.2008.

Административным органом представлены в материалы дела изъятые при проведении проверки ценники на находившиеся в продаже в момент проверки товары: увлажнители воздуха, часы и светильник, часы женские наручные и часы настенные.

В тот же день (19 сентября 2008 года) специалистом административного органа с участием предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении б/н. Предприниматель от подписания протокола, представления объяснений и от получения его копии отказалась, её отказ засвидетельствован подписью специалиста – эксперта административного органа ФИО3. Копия протокола направлена по почте и вручена предпринимателю лично 25.09.2008.

23.10.2008 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела б/н, согласно которому предприниматель приглашалась в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.11.2008 в 14 час. 00 мин. Определение направлено по почте и вручено предпринимателю лично 12.11.2008.

18.11.2008 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 870-з, согласно которому предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 700 рублей. Копия постановления была направлена предпринимателю по почте и вручена лично 05.12.2008.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке. Предприниматель в заявлении указывает, что не была извещена о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, не была ознакомлена со своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, осмотр помещения и изъятие ценников производилось в отсутствие понятых, о чем свидетельствуют их письменные объяснения.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, процессуальный порядок проведения проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) и порядок её размещения установлены в статьях 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту- Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Аналогичные требования к представлению продавцом информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о реализуемом товаре содержат пункты 10, 11, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В силу п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 названного Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, а именно, из акта проверки (обследования) № 18-279-П от 19.09.2008, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 19.09.2008 и ценников, изъятых в ходе проверки, в продаже у заявителя находились перечисленные выше увлажнители воздуха, часы женские наручные и часы настенные без обязательной информации на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензии от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Кроме того, в момент проведения проверки в доступном для потребителей месте отсутствовала информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании органа, его зарегистрировавшего.

Отказ предпринимателя от подписания указанных выше акта и протокола осмотра не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в акте факт отказа зафиксирован сотрудником административного органа, а в протоколе отказ зафиксирован сотрудником административного органа и засвидетельствован подписями понятых ФИО4 и ФИО5 Протокол осмотра подписан понятыми ФИО4 и ФИО5 без замечаний и возражений.

Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5,ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель находилась в торговом отделе во время проверки и не приняла необходимых мер для того, чтобы довести до покупателя сведения о собственной государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, а также не исполнила обязанность по своевременному доведению до сведения покупателя необходимой и достоверной информации на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензии от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что осмотр помещения и изъятие ценников производилось в отсутствие понятых, поскольку из составленных 19.09.2009 при проведении проверки протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н и протокола изъятия документов б/н следует, что составлены они специалистами административного органа ФИО3 и ФИО6 в присутствии предпринимателя ФИО1 и двух понятых ФИО4 и ФИО5 Указанные протоколы подписаны понятыми без замечаний и возражений, в связи с чем суд критически относится к представленным заявителем письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что они не присутствовали при проведении проверки. Пояснения понятых не удостоверены нотариально, по месту жительства или по месту работы, что также не позволяет суду установить, кем именно они написаны.

Кроме того, факт нахождения товара на реализации в момент проверки подтверждён изъятыми ценниками, копии которых представлены в материалы дела.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что она не была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель присутствовала при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении. Как указано в тексте протокола, предпринимателю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. При этом отказ предпринимателя от подписания протокола в соответствующей графе не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по разъяснению прав, поскольку такой отказ зафиксирован специалистом налогового органа, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени вынесения оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что административным органом было направлено в адрес предпринимателя определение о назначении времени и места рассмотрения дела б/н от 23.10.2008, которое было вручено предпринимателю лично 12.11.2008. Поскольку предприниматель была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области правомерно 18.11.2008 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 870-з,что соответствует требованиям ст. ст.25.1, 29.7 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления была направлена предпринимателю по почте и вручена лично 05.12.2008.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением предоставленной ему ст. 23.49 КоАП РФ компетенции в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа правомерно определён ответчиком в сумме 700 рублей, превышающей минимальную санкцию ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку постановлением № 636-а от 19.08.2008 предприниматель уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Законность указанного постановления подтверждена вступившими в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 по делу № А 47-6902/2008 АК-29 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку указанный срок, исчисляемый с момента получения заявителем постановления (05.12.2008) на момент обращения в суд (12.12.2008-дата направления заявления по почте) не пропущен, в связи с чем необходимости его восстанавливать не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонить.

2. В удовлетворении заявленного требования отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева