Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 30 163 612 руб. 63 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 10 844 616 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности № 4 от 11.01.2021,

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности № 28 от 13.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о взыскании 30 163 612 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между фактически выполненным объемом работ в рамках договора от 01.04.2016 № 01-04/16 и фактически оплаченной стоимостью работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" о взыскании 10 844 616 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между сметной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ в рамках договора от 01.04.2016 № 01-04/16.

Определением от 28.01.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» ФИО3 в срок 15 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

В материалы дела 27.05.2020 поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец по встречному иску заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, просил увеличить сумму договора до 507 844 616 руб. 24 коп. и взыскать задолженности в сумме 10 844 616 руб. 24 коп.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, требования, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

Судом ходатайство истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку заявлены новые требования, касающиеся по своей сути понуждением к заключению соглашения об изменении цены договора № 01-04/16.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" и ООО "Строй Гарант" заключен договор от 01.04.2016 № 01-04/16, согласно которого в рамках правоотношений по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы», расположенного по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 2.5 договора все работы в рамках настоящего договора выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика, за исключением бетона и плит, данные материалы заказчик поставляет на строительную площадку своими силами.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 492 500 000 руб., в том числе НДС 18 (восемнадцать) % - 75 127 118 рублей 64 копейки. Сумма договора является фиксированной и подлежит изменению только при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору о соответствующих изменениях.

В стоимость работ по настоящему договору включены все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая командировочные расходы (пункт 3.3 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что между Обществом «Экоферма «Кушкульские теплицы» и Обществом «Строй Гарант» заключен договор строительного подряда № 01-04/16 на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» согласно проектно-сметной документации.

Во исполнение договоров № 12-01/15 и № 13-01/15 произведена полная оплата стоимости, установленной договором, в размере 497 000 000 руб., включая: стоимость материалов в размере 105 841 655 руб. 55 коп.; стоимость оборудования в размере 161 448 735 руб. 48 коп.; стоимость выполненных работ в размере 229 709 698 руб. 97 коп.

Сторонами подписан акт законченного строительства объекта по форме КС 11 от 18 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец по первоначальному иску старшим следователем второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации № 11702007708000017. Согласно сведениям, указанным в данном постановлении при исполнении договора имеется завышение стоимости выполненных работ и затраченных материалов на сумму 78 836 085 руб. 65 коп.

Из заключение по строительно - технической экспертизе №246/3-319-17, проведенной экспертами Следственного комитета РФ следует, что имеется факт невыполнения работ и не применения материалов, указанных в смете к договору строительного подряда между ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» и ООО «Строй Гарант». Данные невыполненные работы и не применимые материалы не подлежали включению в акты выполненных работ. Согласно выводам экспертов стоимость невыполненных работ и не применимых материалов, включенных, но не подлежащих включению в акты выполненных работ (КС-2) составляет 30 163 612 руб. 63 коп.

В связи с экспертизой проведенной в рамках уголовного дела, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости выполненных работ в сумме 30 163 612 руб. 63 коп.

Ответчик против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, считает что им работы в рамках договора № 01-04/16 выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Работы со стороны истца по первоначальному иску приняты без каких-либо замечаний. Как в период приемки законченного строительства, так и после введения объекта в эксплуатацию со стороны заказчика претензий не поступало.

Как указывает ответчик по первоначальному иску цена работ определена договором строительного подряда № 01-04/16 в твердой сумме в размере 497 000 000 руб. согласно сметной документации, с учетом объема, качества работ, рыночных цен, что соответствует принципу свободы договора. К тому же ответчик указал, что сумма денежных средств, перечисленных в оплату выполненных работ соответствует условию о цене договора.

В обоснование встречных исковых заявлений истец указал что согласно заключению эксперта от 26.03.2020 при определении стоимости фактически выполненных работ и используемых материалов по первому этапу модернизации тепличного комплекса в рамках исполнения договора № 01-04/16 в соответствии со сметной стоимостью, стоимость выполненных работ составила 507 844 616 руб. 24 коп. Таким образом, по мнению истца по встречному иску разница между стоимостью работ по договору и фактически выполненными работами составляет 10 844 616 руб. 24 коп, и является неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску.

Поскольку между сторонами возник спор по подлежащей оплате в рамках спорного договора № 01-04/16, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2016 № 01-04/16 по выполнению модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы".

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований для критической оценки договора у суда не имеется.

Действительность и заключенность спорного договора сторонами не оспаривалась, указанный договор считается заключенным и действительным.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащение в виде разницы между стоимостью фактически оплаченных работ и фактически выполненных работ, встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и сметной стоимостью.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Спорный договор суд рассматривает, как договор подряда, который соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 и статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Истец по первоначальному иску ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью установленной договором № 01-04/16, являющейся переплатой.

В обоснование указанного иска истцом по первоначальному иску положено экспертное заключение по строительно - технической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, в целях проверки стоимости фактически выполненных и не выполненных работ.

Как указал истец, при исполнении договора имеется завышение сметной стоимости выполненных работ и затраченных материалов на сумму 30 163 612 руб. 63 коп.

Согласно указанного экспертного заключения от 18.04.2019 № 246/3-319-17 следует, что установлен факт не выполнения работ и не применение материала, предусмотренного сметой к договору подряда, которые по мнению истца не подлежат включению в акты выполненных работ. Стоимость не выполненных работ и не примененного материала составила 30 163 612 руб. 63 коп.

Таким образом, между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ и не выполненных работ.

В целях проверки стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца по встречному иску определением от 28.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» ФИО3.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

На разрешение эксперту истец и ответчик просят поставить следующие вопросы:

1)Определить объем фактически выполненных работ и используемых материалов по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в рамках исполнения договора строительного подряда №01-04/16 от 01.04.2016?

2)Определить стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в рамках исполнения договора строительного подряда №01-04/16 от 01.04.2016?

3)Определить объем и стоимость фактически не выполненных работ и материалов, но включенных в КС -2 по первому этапу модернизации (реконструкции) тепличного комплекса ООО «Экоферма «Кушкульские теплицы» в рамках исполнения договора строительного подряда №01-04/16 от 01.04.2016?

Заключением эксперта от 26.03.2020 по судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела следует, что в соответствии со сметной стоимостью, указанной в приложении № 4, стоимость выполненных работ составила 507 844 616 руб. 24 коп. (ответ на вопрос № 1).

Таким образом, истец по встречному иску, сделал выводы о том, что договорная стоимость работ занижена, он фактически выполнил работы на большую сумму. В связи с чем, встречные исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и сметной стоимостью.

Поскольку истец по встречному иску полагает, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, разница между оплаченной стоимостью и фактически выполненной работы составила 10 844 616 руб. 24 коп., что является по мнению истца по встречному иску недоплатой стоимости фактически выполненных работ.

Вопреки доводам истца и ответчика, суд обращает внимание на следующее, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В данном случае, сторонами не отрицается факт выполнения работ в рамках договора № 01-04/16 и их оплаты в полном объеме, согласно цене обусловленной сторонами в договоре. По условиям спорного договора акты по форме КС-2 согласованы сторонами, подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску полагает, что изначально сторонами сметная стоимость завышена, судебная экспертиза в рамках уголовного дела данный факт подтвердила, в результате чего истцу подлежит возврат переплаченной стоимости выполненных работ. Вместе с тем ответчик по первоначальному иску считает, что поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела определено, что стоимость выполненных работ превышает сметную стоимость, в его пользу подлежит взыскание недоплаченной стоимости выполненных работ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы от 26.03.2020 в рассматриваемом случае имеет для суда приоритетное значение, поскольку в рамках судебного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено в рамках осмотра объекта, состоявшегося позднее, а значит, имеет более точные выводы относительно выявленных недостатков.

Заключение эксперта от 26.03.2020, проведенное в рамках настоящего дела соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что в спорном договоре согласованы существенные условия о предмете и размере стоимости выполненных работ, он составлен в виде единого письменного документа, следовательно, заключен, а сделка является совершенной.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Пунктом 4 предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Договор подряда по своей природе является возмездным договором (статья 423, статья 702 ГК РФ) и должен содержать условие о цене, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за работу (статья 709 ГК РФ).

С учетом согласованных сторонами условий указанных договоров строительного подряда, договорная цена определена как существенное условие.

При заключении спорного договора между сторонами согласованы условия о стоимости работ в фиксированном размере, указанной в сметном расчете, а именно в сумме 497 000 000 руб., а также прямо указано на применение при расчете стоимости работ с учетом всех расходов подрядчика, и материалов, принадлежащих подрядчику (пункты 2.5, 3.3 договора).

Таким образом, в силу свободы договора, стороны самостоятельно установили условие о расчете стоимости по ценам указанным в сметном расчете, подписав договор на указанных условиях, приняли их без возражений.

При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Согласование сторонами условий договоров строительного подряда по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся стоимости работ, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Судом установлено, сторонами не отрицается, что работы по договору № 01-04/16 выполнялись на основании согласованной обеими сторонами сметной документации, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

ООО "СтройГарант", заключив договор строительного подряда №01-04/16, выразило свою волю в своем интересе выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по той цене, которая установлена сторонами в договоре.

Доказательств нахождения ООО "СтройГарант" в позиции более слабой стороны, вынужденной заключать договоры с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" на диктуемых им условиях в нарушение принципа свободы договора в материалы дела не представлено.

Стороны не отрицали, что выполненные и сданные по указанным актам КС-2 и КС-3 работы были приняты ООО Экоферма "Кушкульские теплицы" и оплачены в полном объеме по указанным в актах ценам.

Поскольку на момент подписания представленных для подписания актов ООО "СтройГарант" располагало сведениями о стоимости использованных им материалов и выполненных работ, а также учитывая, что договорные отношения по выполнению работ прекращены в связи с окончанием выполнения работ, результат работ принят и оплачен ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы", а в период действия договора ООО "СтройГарант" не воспользовалось правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием, требования подрядчика об увеличении договорной цены не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора в суде правоотношения сторон в рамках исполнения прекращены путем удовлетворения взаимных обязательств. Внесение изменений в условия договора, являющегося прекращенным противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств внесения изменений в условия договора № 01-04/16 в период его действия материалы дела не содержат.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени ведения хозяйственной деятельности при исполнении обязательственных правоотношений, заключенных на основании двухстороннего волеизъявления сторон правоотношений сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Стороны при формировании цены обязаны учесть коммерческие риски, в связи с чем сторона по договору сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Суд призван обеспечивать защиту нарушенных прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых юридическими лицами при определении цены договора, не регулируемой государственными органами, в случае когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В связи с чем поименованное истцом по встречному иску стоимость недополученных денежных средств за выполненные работы взысканию не подлежат.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не подтверждено, что денежные средства перечисленные ответчику по первоначальному иску в виде стоимости выполненных работ превышают действительную стоимость спорных работ. Материалы дела не содержат сведений о том, что сметная стоимость завышена, и оплата выполненных работ превышает стоимость работ за аналогичные работы на рынке.

Требования истца основаны на предположении о том сметная стоимость завышена, при этом истцом по первоначальному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых у ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.

Выводы судебной экспертизы от 26.03.2020 проведенной в рамках настоящего дела содержат сведения о том, что стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов в рамках исполнения договора № 01-04/16 составила 507 844 616 руб. 24 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, условия договора № 01-04-16 со стороны ответчика исполнены в полном объеме, спора по качеству выполненных работ также не имеется.

Обязательства со стороны истца по первоначальному иску по оплате выполненных работ также исполнены в полном объеме, всего по договору произведена оплата в сумме 497 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами в материалы дела представлены справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке без каких либо замечаний.

При этом, права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Однако, суд отмечает следующее, что основой для составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Справка КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде работы и представляется заказчику. Порядок оформление актов выполненных работ /стоимости работ между сторонами носит диспозитивных характер.

Таким образом, представленными сторонами документами подтверждается "встречное" предоставление ответчику по встречному иску в виде договорной стоимости выполненных работ, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, оспаривая размер стоимости выполненных работ, не представили в материалы дела доказательства в опровержение своих доводов, не оспорили стоимость выполненных работ, которые подлежат оплате, не доказав образование неосновательного обогащения на стороне как заказчика в виде переплаты, так и подрядчика, в виде недополученной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из содержания названной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по соглашению с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления расходы по оплате экспертизы и расходы по госпошлине возлагаются на обе стороны, как на проигравшую сторону.

Поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежащие выплате эксперту, внесены на депозитный счет арбитражного суда внесены ООО "Строй Гарант", расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. пропорционально отказанным в удовлетворении исковых требований подлежат возмещению со стороны ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы".

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 173 818 руб. (оплаченной платежным поручением от 03.07.2019 № 926), по встречному иску в размере 77 223 руб. (оплаченной платежным поручением от 11.08.2020 № 30) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" 25 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его письменному ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева