Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук) к Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области (г. Бузулук) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области от 30.08.2013г. № 886 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2014 года до 09.12.2014 года 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области от 30.08.2013г. № 886 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение п. 5.2.4. ст. 5 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от 25.07.2012г. № 291 «Расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам разрешаются только на специально установленных стендах» разместило объявление на стенах домов и дверях подъездов с наружной информацией «о прекращающейся подачи горячего водоснабжения» в неустановленных для этих целей местах, а именно 2 микрорайон дом № 8, 9, 10и 4 микрорайон дом № 33, 41, 18,1.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения административный орган вынес постановление № 886 30.08.2014 года о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ от 01.10.2003г. «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого обществу правонарушения, а также на факт не установления административным органом события административного правонарушения, указывая о том, что информацию о приостановлении услуги горячего водоснабжения в соответствии с графиком, ООО УК «Служба заказчика» получило от ресурсоснабжающей организации. Данная информация переданаобществом в обслуживающие организации для доведения до потребителей коммунальных услуг, при этом никаких указаний о способе доведения информации до потребителей коммунальных услуг ООО УК «Служба заказчика» не давало.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

При этом, административной комиссией в материалы дела не представлены материалы административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, несмотря на то, что суд неоднократно (определения суда от 02.10.2013, от 29.10.2013, 15.07.2014, 15.10.2014) указывал административному органу на необходимость предоставления материалов проверки (административного дела в полном объеме). При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области – это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5. ст. 1 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от 25.07.2012г. № 291 юридические лица, должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящих Правил, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Оренбургской области от 1 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»

Пунктом 5.2.4 статьи 5 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от 25.07.2012г. № 291 предусмотрено, что расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам разрешается только на специально установленных стендах.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом, установлен факт нарушения заявителем пункта 5.2.4 статьи 5 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от 25.07.2012г. № 291, который подтверждается подписями свидетелей в протоколе об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что объектом данного административного правонарушения является нарушение порядка по установке и размещению различного рода информации на территории города Бузулука.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по размещению информационных материалов в неустановленных местах.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что информационный материал размещен на спорной территории непосредственно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика», то есть, что лицом, совершившим названное правонарушение, является именно заявитель.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не исследован вопрос о правильности определения субъекта вменяемого правонарушения, а также что собранные административной комиссией материалы не позволяют установить иные сведения, необходимые для подтверждения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», вменяемого обществу.

Кроме того, вне зависимости от изложенного выше, административным органом при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине общества, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 № 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения - что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, постановление Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области от 30.08.2013г. № 886 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика», предусмотренного ч. 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа 10 000 рублей, признанию незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области от 30.08.2013г. № 886 о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова