Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефер К. В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Оренбург, пос. Ростоши,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

2. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Пермский край, Нытвенский район, дер. Шумиха, ФИО3, Оренбургский район, пос. Пригородный, нотариус ФИО4, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников и признании недействительной записи в единый государственный реестр юридических лиц,

с объявлением перерыва с 26.06.2018 г. по 03.07.2018 г.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца ФИО5: ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 адвокат по доверенности, ФИО9 по доверенности,

ответчика ООО «УралНефтеСтрой»: ФИО8 по доверенности, ФИО10 по доверенности, ФИО11 по доверенности;

ответчика МИФНС № 10 по Оренбургской области: ФИО12 по доверенности,

третьего лица ФИО3: ФИО13 по доверенности, ФИО14 по доверенности, ФИО15 по доверенности,

третьи лица 2, 3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», ФИО3, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган), о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «УралНефтеСтрой» от 07.08.2017 г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении нового генерального директора ФИО2, признании недействительной записи в единый государственный реестр юридических лиц №2175658330263, внесенной на основании заявления от 07.08.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралНефтеСтрой" по состоянию на 16.08.2017 (в п/п 33) указан ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - №2175658330263 от 14.08.2017 ( л.д.34 т.1).

Определением суда от 20.02.2018 приняты уточнения исковых требований судом о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании ФИО2 генеральным директором, оформленного протоколом №15 от 17.07.2017; о признании недействительной записи в единый государственный реестр юридических лиц №2175658330263, внесенной на основании заявления от 07.08.2017 г.

Определением суда от 24.04.2018 приняты уточнения исковых требований (л.д.116 т.2).

Рассматриваются исковые требования: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УралНефтеСтрой», оформленного протоколом от 17.07.2017 №15, в части прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» и избрании на должность генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» ФИО2, представленного нотариусу и являвшегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175658330263 от 14.08.2017 г. о внесении сведений о ФИО2 в качестве генерального директора ООО «УралНефтеСтрой».

Этим же определением от 24.04.2018 принят отказ от исковых требований в отношении ответчика ФИО3, производство по делу в к данному ответчику прекращено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 07.12.2017, от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, нотариус ФИО4.

В судебном заседании 20.02.2018 обозревался диск с записью общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой", предоставленный обществом (протокол судебного заседания от 13-20.02.2018, л.д.62 т.2).

В судебном заседании 02.04.2018 г. (протокол т. 2 л.д. 95) суд опросил свидетелей: ФИО16 (т. 2 л.д. 90), который пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» с 02.07.2017 по настоящее время; являлся представителем участника ФИО5 по доверенности на внеочередном собрании 17.07.2017; ФИО17 (т. 2 л.д. 91), который пояснил, что является начальником отдела безопасности ООО «УралНефтеСтрой» с апреля 2015 года по настоящее время, осуществлял видеосъемку собрания 17.07.2017; ФИО18 (т. 2 л.д. 92), который пояснил, что являлся представителем участника ФИО3 на собрании участников ООО «УралНефтеСтрой» 17.07.2017; ФИО19 (т. 2 л.д. 93), который пояснил, что является сыном ФИО3, осуществлял съемку на собрании участников 17.07.2017.

В это же судебном заседании обозревался диск с записью общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" от 17.07.2017, предоставленный для приобщения ФИО3 (т. 2 л.д. 75-76).

Определениями суда от 20.02.2018, от 24.04.2018 истребованы у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО20 копии материалов проверки (КУСП № 12897 от 17.10.2017) по заявлению ФИО2 в МУ МВД «Оренбургское» по факту хищения документов; у СО по САО СУ СК РФ по Оренбургской области из материалов уголовного дела № 52/250-17 (11702530002000250) копии протоколов общего собрания ООО «УралНефтеСтрой»; у нотариуса ФИО4 истребован реестр нотариальных действий за 2017 год. От ООО «УНС» затребован журнал исходящей корреспонденции за период с 17.07.2017-01.09.2017.

Во исполнение указанных определений в дело представлены материалы проверки № 12897 от 17.10.2017 г. (т. 2 л.д. 74, т. 5 л.д. 1-155); из материалов уголовного дела № 52/250-17 (11702530002000250) - копия протокола общего собрания ООО «УралНефтеСтрой» №15 от 17.07.2017 г. (т. 2 л.д. 100-105); от нотариуса ФИО4 - Реестр № 3 регистрации нотариальных действий нотариуса на 2017 год с реестрового № 3-1209 - по № 3-1813., оригинал реестра судом исследован в судебном заседании 30.05-06.06.2018, в том числе реестровая запись №3-1790 от 07.08.2017, выписка из Реестра № 3 приобщена к материалам дела (т. 6 л.д. 2-10).

Определением суда от 08.06.2018 г. (резолютивная часть от 06.06.2018 г.) суд оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 24.04.2018, указывая на то, что не принимал участия в голосовании по избранию генеральным директором ФИО2, не подписывал протоколы собраний с решениями об избрании ФИО2 генеральным директором, на собрании 17.07.2017 согласно протоколу №15 , представленному в материалы дела, повестка дня не содержала избрание директором ФИО2, на данном собрании лично не участвовал, но по доверенности участвовал его представитель ФИО16; каких либо решений в отношении смены исполнительного органа на этом собрании не принималось (л.д.116 т.2).

Ответчик - ООО «УралНефтеСтрой» не возражает по иску, предоставив отзыв, дополнения и пояснения к отзыву; указывая, что в обществе имеется один вариант протокола общего собрания от 17.07.2018 № 15, который был приобщен к материалам дела; на данном собрании ФИО2 не избирался директором общества; у общества отсутствуют протокол общего собрания участников от 17.07.2017 или иной, на котором принимались решения о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО2 (т. 2 л.д. 14, т.3 л.д.78)

Ответчик - МИФНС №10 по Оренбургской области, возражает по требованиям о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, предоставив отзыв (т. 1 л.д. 87-91), с приложением копий документов, из материалов регистрационного дела в отношении ООО "УралНефтеСтрой": заявление директора ООО «УралНефтеСтрой» ФИО2 по форме Р14001, в котором подпись ФИО2 заверена нотариусом (т. 1 л.д. 93-102), решение о регистрации (т. 1 л.д. 103); заявление о внесении изменений директора ООО «УНС» ФИО5 (т. 1 л.д. 105-112); решение о регистрации изменений (т. 1 л.д. 113).

Третье лицо ФИО3 возражает по иску, предоставив отзыв, дополнения к отзыву, пояснения по иску, ссылаясь на то, что в обществе было два протокола по собранию участников от 17.07.2017, подлинный протокол с повесткой дня об избрании генеральным директором ФИО2 ему по почте прислало общество, данный протокол ФИО3 был передан ФИО2 и больше данный протокол он не видел; другого экземпляра протокола не имеет, копии не делал; указывает, что в протоколе было указано, что ФИО5 голосовал "За" принятие решения о его переизбрании и избрании генеральным директором ФИО2, поэтому не имеет права оспаривать данное решение (т. 1 л.д. 131-132, т.2 л.д.51, 118, т.3 л.д.120).

Третье лицо - ФИО2 возражает по иску, предоставив отзыв и дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 1-2, 51-52), считает, что был избран на должность генерального директора на собрании 17.07.2017, ему ФИО3 был передан протокол № 15 о его избрании генеральным директором, с которым он обратился к нотариусу ФИО4 в целях удостоверения подписи директора на заявлении ф.14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ, затем документы были переданы в инспекцию, на основании которых была внесена запись в ЕГРЮЛ о нем, как о генеральном директоре общества. ФИО2 поясняет, что оригинал протокола был утрачен, после того как он явился в общество по адресу: <...> выйдя во двор указанного адреса, после возвращения, протокол найден не был (подробные пояснения, л.д.112-113 т.2).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УралНефтеСтрой», оформленное протоколом от 17.07.2017 №15, в части прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» и избрании на должность генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» ФИО2, представленного нотариусу и являвшегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175658330263 от 14.08.2017 г. о внесении сведений о ФИО2 в качестве генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» (с учетом уточнений принятых судом определением от 24.04.2018 г.), исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, ООО «УНС») зарегистрировано 05.12.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области.

Участниками ООО «УНС» являются: ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%).

26.12.2012 согласно протоколу №2 общего собрания участников ООО «УНС» ФИО5 (50% долей) и ФИО21 (50% долей) (т. 1 л.д. 18) продлены полномочия генерального директора ООО «УНС» ФИО5, который вступил в должность директора на основании приказа №1 от 26.12.2012 г. (т. 1 л.д. 19).

26.12.2012 ООО «УНС» в лице участника ФИО21 заключен контракт № 01 с ФИО5 сроком до 25.12.2017 г. (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ ООО «УНС» внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении у участника ФИО21 прав на долю в обществе и возникновении прав участника ООО «УНС» у ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 50 процентов (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом №12 от 26.12.2016 г. общего собрания участников ООО «УНС» ФИО5 (размер доли 50%) и ФИО3 (размер доли 50%) (т. 1 л.д. 24) срок полномочий генерального директора ООО «УНС» ФИО5 продлен до 26.12.2018 г.

05.06.2017 участником ООО «УНС» с размером доли 50 процентов уставного капитала - ФИО3 в адрес ООО «УНС» направлено требование о проведении 19.06.2017 в 09.30 часов внеочередного общего собрания участников ООО «УНС», по вопросам повестки, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрани нового генерального директора общества, с приложением кандидатур директора (т. 1 л.д. 13).

08.06.2017 ФИО3 вручен ответ ООО «УНС» (письмо исх. №424) с указанием того, что собрание с подобной повесткой должно быть проведено не позднее 45 дней с момента получения требования (п. 9.15 устава). Повестка собрания, дата и время его проведения будут доведены в сроки, предусмотренные уставом общества.

Указанное письмо вручено ФИО3 13.06.2017 г.

13.06.2017 г. генеральным директором ООО «УНС» ФИО5 принято решение №1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УНС» 17.07.2017 г. 10.00 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская проезд 1, д. 60/2; с повесткой дня собрания, в том числе содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества (т. 1 л.д. 135).

ООО «УНС» в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 17.07.2017 № 15 (т. 1 л.д. 14-16) и журнал регистрации участников собрания от 17.07.2017 г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно данному протоколу 17.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УНС». На собрании присутствовал представитель участника ООО «УНС» ФИО5, владеющего долей в размере 50% уставного капитала - ФИО16; участник Общества – ЗАО «УНС» - ФИО3, владеющий долей в размере 50% уставного капитала, что указывает на наличие кворума (100%) для проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В данном протоколе указано, что участники собрания единогласно решили, что принятие общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, а именно – видеосъемки.

На указанном собрании решения по второму и третьему вопросам повестки общего собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УНС» и избрании нового генерального директора не приняты.

На собрании голоса участников разделились 50 процентов "За" принятие решения, 50 процентов "Против" принятия решения по указанным вопросам; в итоге решения по этим вопросам принято не было.

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ ООО «УНС» от 14.08.2017 г. (т. 1 л.д. 72-73). Согласно материалам регистрационного дела, копии которых были предоставлены МИФНС №10 по Оренбургской области, в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения об обществе за ГРН 2175658330263 о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и возложении обязанностей директора общества на ФИО2 Заявителем при регистрации является ФИО2

С отзывом МИФНС РФ №10 по Оренбургской области в материалы дела представлена копия заявления по форме №Р14001 (т. 1 л.д. 93-101) о внесении изменений в сведения о ООО «УНС», подписанное ФИО2 и заверенное нотариусом ФИО4 07.08.2017 г. (т. 1 л.д. 102) и решение уполномоченного органа о государственной регистрации №13419А от 14.08.2017 г. (т. 1 л.д. 103) о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНС» на основании заявления от 07.08.2017 г.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНС» по состоянию на 16.08.2017, согласно которой, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «УНС», указан генеральный директор ФИО2 (т. 1 л.д. 33).

Истец, полагая, что принятым решением о досрочном прекращении полномочий директора и назначении нового директора его воля при принятии решений не была направлена на прекращение полномочий действующего директора и назначении нового, и, считая, что на основании указанного решения неправомерно внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНС» и прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и возложении обязанностей генерального директора ООО «УНС» на ФИО2, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.07.2017 г. №15 в части прекращения полномочий генерального директора общества ФИО5 и возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО2 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2017 г. о ФИО2 в качестве генерального директора общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в ГК РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), (п. 6.2.1. устава общества "УНС").

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона N 14).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется в статьях 35 - 37 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение содержится в уставе общества (п.9.2.3)(л.д.56 т.1).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.3 устава общества установлено, что решения по вопросам, указанным в п.9.2.2 устава принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов, решения по вопросам п.9.2.9 принимаются участниками единогласно; по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание ООО «УНС» проведено 17.07.2017 на основании решения №1 генерального директора ООО «УНС» по инициативе одного из участников общества, обладающего 50 процентами долей уставного капитала общества – ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, в силу пунктов 9.2, 9.2.3, 9.3 устава решения по вопросам избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что 17.07.2017 в обществе было проведено внеочередное собрание, в котором принимали участие представитель участника ФИО5 - ФИО16 по доверенности и участник общества ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью собрания, которую суд обозревал непосредственно в судебном разбирательстве с участием сторон по делу.

Как следует из протокола №15 от 17.07.2017 г., участники единогласно определили способ фиксирования проведения собрания участников, посредством видеофиксации проведения собрания.

Истец ФИО5, общество "УНС" утверждают, что указанное собрание оформлено протоколом № 15 от 17.07.2017, копия которого представлена истцом в материалы дела, повестка дня которого изложена в пяти пунктах, в том числе п.2 и п.3 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового единоличного органа - генерального директора (л.д.14 т.1). Согласно данному протоколу решения по п.2 и п.3 повестки собрания приняты не были.

Третьи лица - участник общества ФИО3 и ФИО2 настаивают, что по результатам данного собрания был составлен протокол № 15 от 17.07.2017, согласно которому полномочия ФИО5 были прекращены и избран генеральным директором ФИО2 По данным вопросам участники единогласно голосовали "За", в том числе истец ФИО5 Протокол с указанными решениями был предъявлен нотариусу ФИО4, и явился основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралНефтеСтрой" в части исполнительного органа общества.

Но в письменной форме данный протокол с решениями о прекращении полномочий ФИО5 и избрании генеральным директором ФИО2 в материалы дела не представлен; при этом третьи лица настаивают на его наличии и дальнейшей утрате в офисе общества.

Следует обратить внимание на то, что протокол общего собрания от 17.07.2017 № 15 с решениями об избрании ФИО2 генеральным директором, ФИО2 предъявлялся нотариусу ФИО4, что необходимо для подтверждения подписи директора общества при заполнении формы Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

В связи с чем, для оспаривания принятых решений собранием участников общества, заявителю по иску следует доказать, что он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 9.2, 9.3, 9.2.3 Устава ООО "УНС" предусмотрено, что решение об избрании генерального директора принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как указывалось выше, 17.07.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УНС». На собрании присутствовал представитель участника Общества – ЗАО «УНС» ФИО5, владеющего долей в размере 50% уставного капитала – ФИО16; участник Общества – ЗАО «УНС» ФИО3, владеющий долей в размере 50% уставного капитала. Кворум (100%) в наличии, общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. По результатам общего собрания составлен протокол № 15 от 17.07.2017 г.

В протоколе закреплено, что участники собрания единогласно решили, что принятие общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, а именно – видеосъемки.

Согласно представленной в материалы видеозаписи проведения общего собрания ООО «УНС» от 17.07.2017 г. (т. 2 л.д. 34), зафиксированы порядок и результаты проведенного собрания, которые оформлены протоколом №15 от 17.07.2017 г. (т. 1 л.д. 14-16). В соответствии с которым, решения по второму и третьему вопросу повестки собрания участников ООО «УНС», касающиеся досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «УНС» и избрании нового генерального директора, на общем собрании приняты не были, в виду отсутствия необходимого количества голосов для принятия таких решений, предусмотренных п. 9.2, 9.2.3 и 9.3 устава общества.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии в протоколе №15 от 17.07.2017 г. принятых решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УНС» ФИО5 и избрании генеральным директором ФИО2

Однако, другой участник ООО «УНС» - ФИО3 посчитав, что решение по данным вопросам повестки общим собранием участников ООО «УНС» принято, уполномочил ФИО2 для подготовки соответствующего заявления в уполномоченный орган по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся лица, уполномоченного без доверенности представлять интересы общества.

Что ФИО2 и было сделано, подготовлено соответствующее заявление и удостоверено у нотариуса, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС РФ №10 по Оренбургской области (т. 1 л.д. 82-102). В результате уполномоченным органом принято решение о №13419А от 14.08.2017 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся смены генерального директора общества и внесении соответствующей записи № 2175658330263.

Из пояснений нотариуса ФИО4 на Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Оренбургской области следует, что для совершения нотариальных действий нотариусу был предъявлен Устав общества, протокол от 17.07.2017 № 15, содержащей сведения о наделении полномочиями генерального директора ФИО2(л.д.54 т.2).

Между тем, в данных пояснениях отсутствуют сведения о голосовании участников по данному вопросу повестки собрания и принадлежность подписей при оформлении самого протокола собрания, экземпляр которого был представлен нотариусу.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что его представитель принимал участие в общем собрании участников ООО «УНС» 17.07.2017 г. и голосовал "против" по второму и третьему вопросам повестки собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УНС» и избрании нового генерального директора, что отражено в протоколе № 15 от 17.07.2017, представленного в материалы дела обществом (л.д.14 т.1).

Истец, его представитель на собрании – ФИО16, который опрашивался в суде в качестве свидетеля, указывали, что протокол с решением об избрании генеральным директором ФИО2 в обществе отсутствует, не оформлялся, какие-либо подписи не проставлялись. Сведений о том, что протокол от 17.07.2017 № 15 в редакции предоставленной нотариусу ФИО4, удостоверен нотариально не имеется.

Между тем, если принять во внимание указанные обстоятельства, а так же совершение нотариальных действий по удостоверении подписи генерального директора ООО "УНС", суду должны быть представлены бесспорные доказательства голосования ФИО1 "За" избрания ФИО2 генеральным директором общества на собрании 17.07.2017.

Однако, из материалов дела, пояснений истца следует, что сам ФИО1 не участвовал в собрании, от его имени в собрании 17.07.2017 участвовал по доверенности ФИО16, что не отрицается участником ФИО3

Следовательно, материалами дела не доказано, что ФИО1 или его представитель по доверенности голосовали "За" избрание ФИО2 генеральным директором общества на собрании от 17.07.2017.

Поскольку в соответствии с п. 9.2, 9.2.3 и 9.3 устава общества решения об избрании генерального директора принимаются на общем собрании участников общества большинством голосов от общего количества голосов, то в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Несмотря на то, что в письменном виде протокол от 17.07.2017 № 15 с решением о прекращения полномочий генерального директора ООО «УНС» ФИО5 и избрании на должность генерального директора ООО «УНС» ФИО2 в материалы дела не представлен, однако учитывая, что данное решение повлекло за собой правовые последствия в виде внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175658330263 от 14.08.2017 об изменении единоличного исполнительного органа общества, суд считает необходимым, при наличии корпоративного конфликта в обществе, рассмотреть по существу требования ФИО1 о признании его недействительным в целях правовой определенности в обществе в части исполнительного органа общества в спорный период.

Применение норм гражданского законодательства при наличии между участниками общества корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом.

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта (более 10 судебных дел) вопрос о том, имеет ли юридическую силу общее собрание участников общества, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом целей и задач арбитражного судопроизводства, направленных на защиту действительно, а не формально нарушенного права, при установлении отсутствия кворума при избрании генеральным директором ФИО2, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, учитывая, что воля истца была направлена против принятия решения в части прекращения полномочий генерального директора ООО «УНС» ФИО5 и избрании на должность генерального директора ООО «УНС» ФИО2, оформленное протоколом №15 от 17.07.2017 г. и явившимся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ за ГРН 2175658330263 от 14.08.2017 в отношении единоличного исполнительного органа, не соответствует требованиям законодательства и уставу общества.

Вне зависимости от соблюдения порядка созыва собрания, решения по поставленным на голосование вопросам не приняты, с учетом положений статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду отсутствия кворума, поскольку у каждого из участников по 50% голосов.

Суд учел наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками, которые обладая долями в уставном капитале по 50% каждый. В условиях конфликта с учетом такого распределения долей стороны не могут достичь согласия по вопросам деятельности Общества.

При данных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 17.07.2017 № 15, который был предъявлен нотариусу ФИО4, являются недействительными ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума, а также с нарушением правил удостоверения принятия решений общим собранием участников хозяйственного общества и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Кроме того, в соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая те нарушения, которые установлены судом выше, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительной записи, внесенной 13.09.2017 г. Межрайонной ИНФС России № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц за №2175658330263 о внесении сведений о ФИО2 в качестве генерального директора ООО «УНС».

Истец в судебном заседании пояснил, что на какие-либо нарушения со стороны регистрирующего органа при внесении записи он не ссылается, осознает, что законные основания для отказа в регистрации изменений отсутствовали.

Заявляя такое требование, его воля направлена на то, чтобы на основании решения суда по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган внес соответствующую запись.

Судом, исходя из позиции, озвученной представителем истца в судебном заседании, установлено, что заявляя указанное требование, действительная воля истца направлена на то, чтобы регистрирующий орган исполнил решение суда о признании оспариваемого решения в части досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора недействительными и внес соответствующую запись. Конкретных доводов относительно незаконности действий регистрирующего органа, недействительности записи не приводит.

С учетом изложенного, а также положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ч. 1 ст. 11), требование истца «о признании недействительной записи, внесенной 14.08.2017 г. Межрайонной ИНФС России № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № 2175658330263», подлежит удовлетворению в следующей формулировке: «Решение суда является основанием внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц».

Доводы третьих лиц - участника общества ФИО3 и ФИО2, относительно правомерности принятых общим собранием решений по второму и третьему вопросу повестки собрания от 17.07.2017 г., оформленных протоколом №15 судом отклоняются, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что истец ФИО5 голосовал "За" принятие спорных решений со ссылкой на удостоверение подписи ФИО2 нотариусом, следовательно, установлено его избрание единогласным голосованием участников, судом оценивается критически, поскольку как указывалось ранее в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Доводы ФИО22 о том, что общество дважды ему направляло протоколы с разными содержаниями, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, при этом, судом обозревалась документация общества по делопроизводству, согласно которой данное обстоятельство не установлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленный ФИО3 конверт (л.д.117 т.3), в котором якобы находился протокол с решениями по прекращению полномочий ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО2, поскольку в обществе длительный корпоративный конфликт, отсутствие описи вложения конкретного почтового отправления, не позволяет суду установить с достоверностью содержимое конверта в силу норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы третьих лиц ФИО3 и ФИО2, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 1-2, 118-120) судом оцениваются критически по изложенным выше основаниям.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 43 Закона об ООО судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку участник ООО «УНС» с долей 50 процентов уставного капитала общества – ФИО5 в лице своего представителя ФИО16, принимая участие в собрании 17.07.2017 г. с голосованием "против" принятия решений о прекращении полномочий исполнительного органа и избрании иного генерального директора, он на законных основаниях полагал, что каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены генерального директора ООО «УНС» на основании протокола №15 от 17.07.2017 г. внесено быть не может. Однако впоследствии, ФИО5 из открытых источников выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что 14.08.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175658330263 от 14.08.2017 г. о внесении сведений о ФИО2 в качестве генерального директора ООО «УралНефтеСтрой». После чего он 16.08.2017 г. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании протокола №15 от 17.07.2017 г. недействительным. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный частью 4 статьи 43 Закона об ООО истцом не пропущен.

Доводы ФИО3, изложенные в дополнениях к отзыву на иск (т. 3 л.д. 120-121), судом оцениваются критически и отклоняются в силу следующего.

Довод о недоказанности неправомерных действий ФИО3 и ФИО2, подтверждаемые материалами проверки Прокуратуры и полиции в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УралНефтеСтрой», оформленное протоколом от 17.07.2017 №15, в части прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» и избрании на должность генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» ФИО2, представленного нотариусу и являвшегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Довод об отсутствии убытков для ООО «УНС» отклоняется, поскольку судом установлена ничтожность оспариваемых решений в силу части 6 статьи 43 Закона об ООО в отсутствии необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества.

Доводы ФИО3 на отсутствие в обществе надлежащей регистрации исходящей корреспонденции, в том числе документов, касающихся созыва собраний участников общества и отсутствие регистрации исходящего письма в адрес ФИО3 с протоколом №15 от 17.07.2017 г. как подтверждение отсутствия отправки данного протокола ФИО3 отклоняются, поскольку определяющего значения не имеют.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо внутренних нормативных документов общества, регламентирующих порядок регистрации исходящей документации, а также порядок и правила хранения документов, касающихся созыва и проведения общего собрания участников общества. Их порядок регламентирован уставом общества.

Статьей 50 Закона об ООО регламентирована обязанность хранения и предоставления документации общества, обязательные для хранения и представления документы. В указанной статье не предусмотрена обязанность хранения доказательств отправки протоколов общего собрания участников общества.

Довод ФИО3 о заявлении ООО «УНС» иска о взыскании с ФИО3 убытков в рамках отдельного искового производства определяющего значения по настоящему делу не имеет и судом отклоняется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика ООО «УралНефтеСтрой» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УралНефтеСтрой», оформленное протоколом от 17.07.2017 №15, в части прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» и избрании на должность генерального директора ООО «УралНефтеСтрой» ФИО2, являвшимся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ за ГРН 21756583330263 от 14.08.2017 в отношении единоличного исполнительного органа.

Решение суда является основанием внесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер