Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 28.11.2008г. № 119), ведущий инспектор отдела административных расследований ФИО3.(доверенность от 13.04.2009г. №41)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 23.04.2009г.)

установил:

Орловская таможня г.Орел (далее- заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 д.Образцово Орловский район Орловской обл. (далее- ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Требование заявителя мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 17.04.2008г.по 21.05.2008г. при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно использовал, а именно ввез на таможенную территорию Российской Федерации, предлагал к продаже, хранил и перевозил товар с размещением и использованием на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, словесного обозначения «Витязь», сходного с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком «ВИТЯЗЬ», зарегистрированным в Роспатенте согласно свидетельству № 302471 Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Витязь» г. Бердск Новосибирской обл. для однородных товаров, без разрешения правообладателя товарного знака «ВИТЯЗЬ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требования не признал по следующим основаниям.

Многочисленные различия в комбинированных изображениях на этикетке сыра «Витязь» ЗАО «Пирятинский сырзавод», существенно отличающиеся от оригинального шрифтового исполнения обозначения товарного знака «ВИТЯЗЬ» свидетельствуют об отсутствии какого - либо графического сходства спорных обозначений.

Результаты исследования, проведенного ФГУ ФИПС, а также заключение Орловской Торгово - промышленной палаты №08/104 от 04.12.2008г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств , так как выводы экспертов носят лишь предположительный характер и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действия Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Витязь» направлены исключительно на ограничение коммерческой деятельности добросовестных хозяйствующих субьектов, а также стремление общества без осуществления затрат по производству и продвижению на рынке своих товаров получить конкурентные преимущества и извлечь при этом материальную выгоду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сер.57 №000992689, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 ИП ФИО1 ввез на таможенную территорию Российской Федерации, переместил и оформил через представителя на Орловском таможенном посту Орловской таможни по ГТД №10111030/170408/П002468 сыр твердый сычужный с содержанием жира 50%, в количестве 2000 кг, заявленной стоимостью 266 600 руб., маркированный обозначением «Витязь». При ввозе на таможенную территорию РФ и оформлении сыра в таможенном отношении ИП ФИО1 была представлена документация с обозначением «Витязь», связанная с введением товара в гражданский оборот, а именно: спецификация №58 от 14.04.2008, счет-фактура от 14.04.2008 № 58, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 14.04.2008 № 0881283, ветеринарное свидетельство от 14.04.2008 серии РД-00 № 030075, сертификат соответствия № РОСС UA.AH91.B00104, сертификато происхождении товара от 15.04.2008г. сер.В №487/37.

24.04.2008г. ИП ФИО1 ввез на таможенную территорию Российской Федерации, переместил и оформил 25.04.2008г. через представителя на Орловском таможенном посту Орловской таможни по ГТД №10111030/250408/П002714 сыр твердый сычужный с содержанием жира 50%, в количестве 3000 кг, заявленной стоимостью 399 900,00 руб., маркированный обозначением «Витязь». При ввозе на таможенную территорию РФ и оформлении сыра в таможенном отношении, ИП ФИО1 была представлена документация с обозначением «Витязь», связанная с введением товара в гражданский оборот, а именно: спецификация №60 от 21.04.2008, счет-фактура от 21.04.2008 № 60, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.04.2008 №0881278, ветеринарное свидетельство от 22.04.2008 РД-00 № 030101, сертификат соответствия № РОСС UA.AH91.B00104, сертификат о происхождении товара от 23.04.2008 серии В №487/68.

07.05.2008г. ИП ФИО1 ввез на таможенную территорию Российской Федерации, переместил и оформил 08.05.2008г. через представителя на Орловском таможенном посту Орловской таможни по ГТД № 10111030/080508/П002982 сыр твердый сычужный с содержанием жира 50%, в количестве 3000 кг, заявленной стоимостью 392 100,00 руб., маркированный обозначением «Витязь». При ввозе на таможенную территорию РФ и оформлении сыра в таможенном отношении, ИП ФИО1 была представлена документация с обозначением «Витязь», связанная с введением товара в гражданский оборот, а именно: спецификация от 30.04.2008 №61, счет-фактура от 30.04.2008 № 61, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 05.05.2008г. №0881293, ветеринарное свидетельство от 08.05.2008 РД-00 № 030128, сертификат соответствия № РОСС UA.AH91.B00104, сертификат о происхождении товаров от 06.05.2008 серии №651/6.

Обозначение «Витязь», указанное на перечисленной документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, сходное с охраняемым на территории РФ товарным знаком «ВИТЯЗЬ», зарегистрированным в Роспатенте согласно Свидетельству № 302471 ООО ТПК «Витязь» для однородных товаров, использовалось ИП ФИО1 на территории РФ в период с 17.04.2008 по 21.05.2008 г. без разрешения правообладателя товарного знака «Витязь» - ООО ТПК «Витязь».

На территории Российской Федерации сыр, маркированный обозначением «Витязь», в период с 19.04.2008 по 21.05.2008гг. был реализован ИП ФИО1 ЗАО «Паллада-Торг», ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что подтверждается товарными накладными от 19.04.2008 № 6198, 13.05.2008 № 7666, 13.05.2008 № 7670, накладными от 22.04.2008 № 6455, от 22.04.2008 № 6457, от 25.04.2008 № 6723, от 28.04.2008 № 6897, от 29.04.2008 № 6966, от 30.04.2008 № 7029, от 13.05.2008 № 7763, от 13.05.2008г.№.7802, от 15.05.2008 № 7950, от 21.05.2008 № 8342.

В результате исследования, проведённого ФГУ ФИПС по обращению Орловской таможни от 06.11.2008 № 03-17/6833, установлено, что обозначение «Витязь», нанесенное на упаковку и этикетку сыра ЗАО «Пирятинский сырзавод», может быть признано сходным с товарным знаком «ВИТЯЗЬ» по свидетельству № 302471. В результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Согласно Заключению Орловской Торгово-промышленной палаты № 08/104 словесное обозначение «Витязь», нанесенное на упаковку и этикетку сыра ЗАО «Пирятинский сырзавод», не является лексически изобретенным, не является оригинальным и не обладает различительной способностью со словесным товарным знаком «ВИТЯЗЬ», зарегистрированным согласно Свидетельству № 302471, правом на использование которого обладает ООО «Торгово-Промышленная компания «ВИТЯЗЬ», 633190, Новосибирская обл., г.Бердск.

По данному факту 08.04.2009г. ведущим инспектором отдела административных расследований Орловской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и материалы проверки на основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ) направлены в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет".

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства и в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 287-О от 20.12.2001г., следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами и должен пониматься в широком смысле.

На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № 10111000-21/2009 от 08.04.2009г. вправе был составлять ведущий инспектор отдела административных расследований Орловской таможни.

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2009г.№10111000-21/2009 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления, телеграммой.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом также направлялось уведомление от 08.10.2008г. о прибытии 17.10.2008г. в 11.00час. в Орловскую таможню для ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 08.10.2008г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, которое вручено ФИО1

Данное обстоятельство также ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.04.2009г. №10111000-21/2009, событием административного правонарушения является размещение и использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя товарного знака ООО ТПК «Витязь» согласно свидетельству № 302471.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что полученные в рамках специальной таможенной ревизии документы с указанными на них обозначениями «Витязь», а именно: ГТД №№10111030/170408/П002468,10111030/250408/П002714,10111030/080508/П002982, спецификации и счета-фактуры №№ 58,60,61, международные товарно-транспортные накладные №№ 0881283, 0881278, 0881293, ветеринарные свидетельства №№ 030075, 030101,030128, сертификаты соответствия №№ РОСС UA АИ91,В00104, сертификаты о происхождении товаров №№487/68, 487/37,651/6, товарные накладные от 19.04.2008г.№6198, от 13.05.2008г. №7666, от 22.04.2008г.№6455, от 22.04.2008г.№6457, от 25.04.2008г.№6723, от 28.04.2008г. №6897, от 29.04.2008г.№6966, от 30.04.2008г.№7029, от 13.05.2008г.№7802, от 15.05.2008г.№7950, от 21.05.2008г.№8342, этикетки с обозначениями «Витязь» административным органом признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам дела.

Протокол изъятия в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ, Орловской таможней не составлялся.

При проведении контрольных мероприятий товар, его упаковка и этикетки административным органом не исследовались.

Как пояснили представители заявителя, данные документы, а также фотографии упаковки и этикетки представлены ответчиком при оформлении деклараций.

Из результатов исследования, проведенного ФГУ ФИПС по обращению Орловской таможни от 06.11.2008г., следует, что для исследования представлены ксерокопии фотографий образца товара «сыр» в упаковке, транспортный трафарет.

Из заключения Орловской Торгово-промышленной палаты от 04.12.2008г. №08/104 следует, что для исследования были представлены копии указанных выше документов, а также черно-белые копии фотографий упаковки и этикетки сыра, исследование проводилось только по копиям фотографий упаковки и этикетки, что лишает его доказательственной силы.

Согласно акту №10111000/250309/А0035 специальной таможенной ревизии от 25.03.2009г. таможенная ревизия проведена по документам, представленным индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении товара, а также на требование Орловской таможни о представлении документов и сведений от 25.12.2008г.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Из материалов административного дела невозможно установить предмет административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009г. №10111000-21/2009 в нарушение норм части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано, где конкретно были размещены этикетки: на товаре либо упаковке, в каком виде имелась на товаре упаковка, а значит, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Орловская таможня не представила суду надлежащие доказательства наличия события правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 31.10.2008г. по делу№10458/08, постановлении ФАС Центрального округа от 17.02.2009г. по делу №А23-1941/08А-3-88.

В соответствии с пунктом 10 постановления №10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ( часть 2 статья 206 АПК РФ ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009г. №10111000-21/2009 конкретного описания события правонарушения, предмета административного правонарушения, не исследование при проведении контрольных мероприятий товара, его упаковки и этикеток являются, по мнению суда, существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ответчика о том, что действия ООО ТПК «Витязь» направлены на ограничение коммерческой деятельности добросовестных хозяйствующих субьектов, не могут быть приняты судом во внимание как не относящиеся к существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина