Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОВД по Урицкому району Орловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

при участии:

от заявителя – инспектор ФИО2 (служебное удостоверение ОРЛ № 016248 от 04.02.2009 г.);

от ответчика – ФИО1 (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания);

установил:

ОВД по Урицкому району Орловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака и просит назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В судебном заседании 06.05.2010г. ответчик пояснил суду, что в услугах переводчика не нуждается, так как свободно владеет русским языком.

ИП ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения признала, письменный отзыв на заявление не представила. Ответчик пояснил, что в момент проверки товар находился на реализации, товар был приобретен в г. Москве в торговом комплексе, сопроводительных документов на товар не имеется. К процедуре привлечения к ответственности претензий не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области за № 001062848 серия 57, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 407574134700039.

Инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Урицкому району Орловской области 18.03.2010 года была проведена проверка торговой деятельности ИП ФИО1 в магазине «Элипс», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию спортивных брюк фирмы «Adidas» черного цвета размером № 52 в количестве 2 единиц стоимостью 680 руб. за единицу. Сертификат соответствия на вышеуказанные товары не представлен. Договор с уполномоченными организациями, дающими право реализовать продукцию с изображением товарного знака «Adidas» у ИП ФИО1 отсутствует.

По факту проверки составлен протокол осмотра помещений, территории от 18.03.2010 г. Проверка проводилась в присутствии двух понятых, которым права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ разъяснены, о чем имеются их подписи, а также в присутствии продавца-консультанта ФИО3 В ходе проверки проводилась фотосъемка на фотоаппарат Canon А 460, о чем сделана отметка в протоколе. Замечаний к протоколу не заявлено.

Вышеуказанные товары были изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2010 г., при изъятия товара присутствовали двое понятых, которым права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеются их подписи, и продавец-консультант ФИО4, замечаний к протоколу не заявлено. Копию протокола получила продавец-консультант ФИО4 18.03.2010 г., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

ИП ФИО1 дала письменные объяснения 19.03.2010 г., согласно которым данные спортивные брюки покупала в торговом центре Люблено г. Москва, данный товар является не фирменным, так как в комплексах не может продаваться фирменный товар, когда она покупает товар, то всегда уверена, что этот товар не является контрафактной продукцией, данные спортивные брюки находились в магазине и реализовывались по цене 680 руб. за 1 единицу.

По указанному факту инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Урицкому району Орловской области ФИО2 вынесено Постановление от 18.03.2010 года. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ

В постановлении имеется подпись ИП ФИО1, свидетельствующая о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Урицкому району Орловской области ФИО2 принято определение от 18.03.2010 г. об истребовании сведений, которое с сопроводительным письмом от 19.03.2010 г. направлено в адрес генерального директора ООО «Власта-консалтинг» ФИО5, г. Москва. В определении перед экспертами поставлены вопросы об определении подлинности продукции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на исследование направлялись фото брюк, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.03.2010 г.

В материалы дела представлены сведения от 19.04.2010 г. № 1944 от специалиста ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6, обладающего специальными знаниями, навыками и опытом по выявлению среди реализуемой в РФ продукции с товарными знаками «Adidas», признаков подделок товара (сертификат от 14.01.2008 г.). По результатам исследования фотографий продукции изъятой у ИП ФИО1: спортивные брюки в количестве 2 единицы, составлена таблица с указанием конкретных нарушений. Специалистом сделаны выводы о том, что вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и является контрафактной, данная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки, реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В заявлении от 07.04.2010 г. № 1758 ООО «Власта-Консалтинг», указано, что компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» являются правообладателями товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas» является ООО «Адидас». Ни правообладателем, ни ООО «Адидас» не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков.

К представленным сведениям приложены: сертификат ФИО6 от 14.01.2008 г., свидетельство регистрации, свидетельства на товарные знаки.

Исходя из изложенных обстоятельств, инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Урицкому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 г. 57 ОР № 148671366 в отношении ИП ФИО1, котором указано, что 18.03.2010 г. в 15 часов 15 мин. при проверке торговой точки ИП ФИО1 расположенной по адресу: <...> установлен факт реализации спортивных брюк торговой марки «Адидас» с признаками незаконного товарного знака, согласно заключения специалиста № 1944 от 19.04.10 г. является контрафактным.

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись, копию протокола ИП ФИО1 получила, о чем так же свидетельствует соответствующая подпись. ФИО1 дала объяснения, согласно которым при покупке спортивных брюк смотрела на качество, а не на фирму изготовителя, нарушения с ее стороны были не умышленными.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 20.04.2010г., данный административный материал определено направить в Арбитражный суд Орловской области для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть4).

Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако в материалы настоящего дела заключение эксперта, проведенное соответствующим специалистом, не представлено.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При этом истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест, незамедлительно. В свою очередь, при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесшее определение.

Как правило, истребуют официальные сведения. Это могут быть документы, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации. Определение на истребование может быть направлено не только в государственные органы, но и коммерческие и другие организации.

Из анализа норм статей 26.4 и 26.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вопрос о подлинности продукции не относится к сведениям, а представляет собой исследование экспертом представленного образца на его подлинность и соответственно, может быть задан только при проведении экспертизы.

В качестве доказательства контрафактности спортивных брюк в материалы дела заявителем представлена информация специалиста ФИО6 от 19.04.2010 г. № 1944.

Вместе с тем, согласно статье 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении и изъятии доказательств, в также в применении технических средств.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО6 является лицом, действующим на основании сертификата от 14.01.2008 г. и уполномоченным от ООО «Адидас» по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции с товарным знаком «Adidas» признаков подделок товара..

Таким образом, ФИО6 является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов кампании «Adidas».

В этой связи вышеуказанная информация не может быть использована в качестве доказательства контрафактности реализуемого ИП ФИО1 товара – спортивных брюк.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было.

В судебном заседании судом с участием сторон обозревались спортивные брюки, которые были изъяты согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.03.2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2010 г.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статье 14.10 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 выраженных в реализации ИП ФИО1 товара с незаконным изображением товарного знака (контрафакт), а именно спортивных брюк с логотипом «Adidas» материалами дела не подтвержден, у ОВД по Урицкому району Орловской области не было достаточно оснований для вывода о введении ИП ФИО1 в гражданский оборот контрафактных спортивных брюк в количестве 2 единиц, имеющих логотип фирмы «Adidas», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2010 г.

Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд, исходя из недоказанности факта совершенного административного правонарушения, считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина