Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления ФНС России по Орловской области (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика финансового управляющего ответчика - ФИО2 о взыскании 7 948 840 руб. 15 коп., из них: основной долг – 5 256 205 руб. 62 коп., пени – 1 572 698 руб. 33 коп., штраф – 1 119 936 руб. 20 коп., в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность; диплом; удостоверение);

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом)

от третьего лица – финансовый управляющий ФИО2 (паспорт; определение суда);

установил:

Управление ФНС России по Орловской области (далее – истец, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 7 948 840 руб. 15 коп., составляющих основной долг по неуплаченным налогам – 5 256 205 руб. 62 коп., пени – 1 572 698 руб. 33 коп., штраф – 1 119 936 руб. 20 коп., признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дэвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь определением суда от 13.10.2017 по делу № А48-6252/2017 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением суда от 13.03.2018.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания указанных сумм налогов, штрафов и пени с общества – ООО «Торговый Дом «Дэвин» (далее также – общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по причине ликвидации, отсутствием денежных средств и иного имущества для финансирования расходов по проведению процедуры банкротства данного лица и прекращением этой процедуры судом. При этом, единоличным исполнительным органом и участником общества, контролирующим должника лицом являлся ФИО1 Также истцом заявлено о «переводе бизнеса» из ООО «Торговый Дом «Дэвин» в Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» единоличным исполнительным органом и участником которого являлся ФИО1 (также исключено из ЕГРЮЛ), о неправомерной передаче в связи с этим переводом по договорам цессии прав требования дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом «Дэвин», о неправомерной выдаче займов ООО «Флагман», которые не были возвращены обществом, неправомерном переводе обязательств ООО «Торговы Дом «Дэвин» на ООО «Флагман» по кредитным соглашениям о предоставлении кредитной линии с АО АКБ «Ланта-Банк», поскольку обязательства обеспечивались поручительством лично ФИО1, членов его семьи, ООО «Алтын» и залогом недвижимости, принадлежащей ФИО5 Истец указывает, что перевод всех сотрудников ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман», отсутствие продления лицензии и получение лицензии ООО «Флагман» для продолжения того же вида деятельности с оплатой за нее ООО «Торговый Дом «Дэвин» свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии намерений рассчитаться по обязательствам перед бюджетом созданного им общества, что привело к невозможности погашения задолженности перед ФНС России.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал и указал на пропуск сроков исковой давности. В судебном заседании 27.08.2021 представитель ответчика пояснил, что договоры займов и доказательства аренды помещения для размещения склада ООО «Торговый Дом «Дэвин» не имеет возможности представить за давностью лет. Также в дополнениях к отзыву ответчиком указано на отсутствие прав истца на обращение с настоящим иском, поскольку в отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» в рамках дела № А48-6252/2017 была введена только процедура наблюдения и производство по делу было прекращено на стадии наблюдения, а не на стадии конкурсного производства.

Как установлено судом, на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-9663/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6.

Поскольку решением суда от 14.07.2021 по указанному спору введена процедура реализации имущества должника и финансовым управляющим утвержден ФИО2, определением суда от 03.08.2021 ФИО6 исключена из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 поддержал позицию ответчика по делу, в том числе по применению сроков исковой давности привлечения к ответственности и отсутствия прав истца на обращение с настоящим иском в суд.

Из сведений, размещенных в общедоступном сервисе в сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» по делу № А48- 6252/2017 и определения о прекращении производства о делу о несостоятельности (банкротстве) от 13.03.2018 судом установлено, что единственным кредитором общества – ООО «Торговый Дом «Дэвин» являлся уполномоченный орган (истец).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В связи с чем, иных лиц, подлежащих извещению судом для вступления в настоящее дело судом не установлено.

Судом извещены кредиторы ФИО1, согласно списку, представленному финансовым управляющим ФИО2 для выражения своей позиции и вступления в дело в качестве третьих лиц.

Указанные лица извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представили ходатайств о вступлении в дело.

Кредитором АО «АКБ Ланта-Банк» представлен письменный отзыв, в котором он сообщил, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1, с заявленными требованиями банк не согласен и поддерживает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А48-6252/2017. Предельный срок на обращение с заявлением истек 02.03.2021, а заявление подано 15.03.2021. Также банк заявил о дальнейшем рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Иные кредиторы письменных возражений и заявлений не представляли, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, как указано выше, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дэвин» в срок с 31.03.2016 по 13.09.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки, с которыми был ознакомлен 04.04.2016 ответчик – ФИО1 было принято решение № 11 от 25.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет задолженность по налогам на общую сумму 4 751 198 руб. 00 коп., начислены пени в размере 1 288 090 руб. 00 коп. и в порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности взысканы штрафы в сумме 1 096 886 руб. 00 коп.

В добровольном порядке указанное решение обществом исполнено не было, обжаловано также не было.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2017 возбуждено производство по делу № А48-6252/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дэвин», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Также определением были признаны обоснованными требования кредитора - Управления ФНС России по Орловской области о взыскании 7 948 840 руб. 15 коп., из них: основной долг – 5 256 205 руб. 62 коп., пени – 1 572 698 руб. 33 коп., штраф – 1 119 936 руб. 20 коп. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором указанного общества.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом «Дэвин» являлся ФИО1 (ответчик).

Истец направил временному управляющему ФИО7 сведения письмом от 22.11.2017 № 17-25/30141 о выявленных обстоятельствах и сведениях о должнике с предложением обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у уполномоченного органа отсутствуют денежные средства для дальнейшего финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства, а у самого должника отсутствует имуществ и денежные средства за счет которых такие расходы могут быть возмещены.

Указанное письмо рассмотрено в качестве дополнительно вопроса на собрании кредиторов ООО «Торговый Дом «Дэвин» от 20.02.2018 и истец проголосовал за прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» было прекращено судом.

03.12.2018 ООО «Торговый Дом «Дэвин» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как аффилированным лицом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» были совершены действия по: переводу работников из одного общества в другое; выдаче займов ООО «Торговый Дом «Дэвин» - Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»; получению лицензии на осуществление дальнейшей деятельности ООО «Флагман», а не ООО «Торговый Дом «Дэвин»; заключению договоров уступки прав требования для получения ООО «Флагман» вместо ООО «Торговый Дом «Дэвин» заложенности, которые были исполнены должниками в пользу ООО «Торговый Дом «Дэвин»; перезаключению договоров о предоставлении кредитной линии с ООО «Торговый Дом «Дэвин» на ООО «Флагман» под поручительство ФИО1 лично и иных лиц; поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «Торговый Дом «Дэвин» денежных средств в размере, превышающем в три раза взыскиваемую сумму за период с 01.01.2016 по 10.10.2016.

Таким образом ответчик прекратил осуществлять деятельность в одном обществе - ООО «Торговый Дом «Дэвин», при этом общество не оплатило сумму налогов, пени, штрафы и продолжил осуществление тех же видов деятельности в ООО «Флагман» передав активы общества путем заключения перечисленных сделок и совершения иных действий в ООО «Флагман».

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» было прекращено и указанное общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2018 задолженность в размере 7 948 840 руб. 15 коп. перед бюджетом погашена не была.

Как указал истец в период возникновения обязательств по оплате задолженности перед истцом единоличным исполнительным органом и участником ООО «Торговый Дом «Дэвин» являлся ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку указанные события повлекли невозможность взыскания денежных средств с ООО «Торговый Дом «Дэвин», а в действиях ответчика истец усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности, что невозможно было сделать в процедуре наблюдения, введенной и прекращенной в отношении общества, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Торговый Дом «Дэвин».

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности установлена в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 393, 1069 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Субсидиарная ответственность при возмещении вреда установлена ст. 399 ГК РФ, где указано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 ООО «Торговый Дом «Дэвин» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из решения налогового органа № 11 от 25.10.2016, акта налогового органа от 16.09.2016 и определения суда по делу № А48-6252/2017 от 13.10.2017 следует, что в период с 22.09.2006 и до исключения из ЕГРЮЛ (03.12.2018), а также в период возникновения обязательств по решению уполномоченного органа – с 31.03.2016 по 13.09.2016 руководителем и единоличным участником общества являлся ФИО1, под руководством которого обществом неверно был исчислен и не уплачен налог, в связи с чем налог доначислен, общество привлечено к налоговой ответственности взысканы пени и штрафы.

В решении налогового органа имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним 31.10.2016.

Таким образом, ФИО1 действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии задолженности по уплате налогов, применении взыскания пени и штрафов, необходимости оплаты, но при этом совершал действия по переводу денежных средств, иных активов путем заключения сделок, а также переводу работников в ООО «Флагман».

В связи с чем, суд приходит к выводу о квалификации предъявленного требования как заявления о привлечении ответчика, являющегося контролирующим лицом должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В настоящем деле ФНС России, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослалась на принятое ею по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «Торговый Дом «Девин» и принятое решение от 25.10.2016 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании указанного решения N 11 ФНС России предъявила обществу требование об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней, штрафов на общую сумму 7 136 174 руб. 00 коп.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обоснованность требований истца проверена при принятии определения суда от 13.10.2017 о признании требований обоснованными, включении их в третью очередь реестра кредиторов и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый Дом «Дэвин» по делу № А48-6252/2017.

Производство по делу № А48-6252/2017 было прекращено судом 13.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2018).

После прекращения производства по делу № А48-6252/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Дэвин» ответчиком не совершено каких-либо действий для продолжения деятельности общества, погашения задолженности и внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Также ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Торговый дом «Дэвин» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении при наличии у него намерений прекратить деятельность в установленном законом порядке процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО1, как аффилированным лицом ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» были совершены действия по:

- снижению объемов выручки общества и наращиванию объемов выручки ООО «Флагман, что подтверждается бухгалтерскими балансами обществ (т. 3 л.д. 51-74);

- переводу работников из общества в ООО «Флагман», при этом оба общества находились по одному адресу, в подтверждение чего представлен приказ от 01.10.2016 № 1, письмо о приеме переводе от 30.09.2016 б/н, приказ о штатном расписании от 31.12.2016 № 23 (т. 3, л.д. 47- 49) и что подтверждает довод истца об отсутствии намерений продолжения деятельности в ООО «Торговый Дом «Дэвин»;

- выдаче займов ООО «Торговый Дом «Дэвин» - Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», в подтверждение чего представлен договор займа № 34 от 29.02.2016 с отсутствием условий о сроках возврата займа (остальные ответчик отказался представлять, сославшись на давность их заключения, а у истца иные договоры отсутствуют), выписка о движении денежных средств по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» , что подтверждает невозвращение займов на сумму 1 057 400 руб. 00 коп. и перевод денежных средств в качестве займов ООО «Торговый Дом «Дэвин» в ООО «Флагман»;

- получению лицензии на осуществление дальнейшей деятельности ООО «Флагман», а не ООО «Торговый Дом «Дэвин» (представлены копии лицензий – том 4), что подтверждает утверждение истца об отсутствии намерений продолжения деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» и дальнейшее осуществление деятельности без уплаты доначисленных обществу налогов, пени и штрафов в ином юридическом лице, что не является добросовестными действиями, совершаемыми в порядке обычной хозяйственной деятельности;

- заключению договоров уступки прав требования для получения ООО «Флагман» вместо ООО «Торговый Дом «Дэвин» дебиторской заложенности, с последующими перечислениями полученных средств в адрес ООО «Торговый Дом «Дэвин» которые были исполнены должниками, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ООО «Флагман» (тома 1-3, ДСП), а поскольку денежные средства не были перечислены ООО «Торговый Дом «Дэвин» и ФИО1 знал об этом, как аффилированное лицо обществ, то указанные действия являются недобросовестными;

- перезаключению договоров о предоставлении кредитной линии с ООО «Торговый Дом «Дэвин» на ООО «Флагман» под поручительство ФИО1 лично и иных лиц, то есть предоставление возможности использовать денежные средства АО АКБ «Ланта-Банк», представленные в пользование ООО «Торговый Дом «Дэвин» иному обществу - ООО «Флагман» (т. 3 л.д. 41-46);

что в совокупности свидетельствует об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность по налогам (включая пени и штрафы), об отсутствии намерений завершить деятельность общества способами, предусмотренными законом и совершение сделок по переводу имущества и деятельности общества на другое юридическое лицо.

Также суд отмечает, что из представленных выписок по счетам ООО «Торговый Дом «Дэвин», бухгалтерских балансов, акта налоговой проверки усматривается активное ведение деятельности обществом до момента налоговой проверки и фактическое прекращение деятельности с переводом имеющихся денежных средств и сотрудников в ООО «Флагман» после завершения проверки 16.09.2016 и принятия решения от 25.10.2016 № 11.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что вся деятельность была переведена из общества в ООО «Флагман», где ФИО1 осуществлял те же функции – учредитель и единоличный исполнительный орган, при этом доход от деятельности ООО «Флагман» после этого увеличивался пропорционально уменьшению дохода ООО «Торговый Дом «Дэвин».

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 как лицом, контролирующим должника действий по фактическому переводу активов между учрежденными и возглавляемыми им обществами не преследовало экономически обоснованного плана в отношении деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин» для ведения хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед бюджетом, уплату пени и штрафов, так как ни одного платежа не было произведено по решению уполномоченного органа № 11, которым установлен факт правонарушений, при этом ответчик ссылается на невозможность дальнейшей деятельности в связи с отсутствием продления лицензии на основной вид деятельности ООО «Торговый Дом «Дэвин». Доказательств данного утверждения в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Также ФИО1 не представлено каких-либо разумных объяснений о причинах, по которым он прекратил осуществлять деятельность общества как учредитель и единоличный исполнительный орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником общества и ООО «Флагман», аффилированным лицом как должника, так и общества, получившего выгоду от заключения вышеперечисленных сделок, которые могли быть оспорены как имеющие признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при введении следующей процедуры.

Таким образом, требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения и ФИО1 как контролирующее лицо должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере заявленных требований.

При этом ответчиком и третьим лицом заявлено, что действия ответчика не подлежат оценке судом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности и истец не имеет правовых оснований обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела не согласился с позицией ответчика и третьего лица в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ, указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик и финансовый управляющий в письменных отзывах на иск указали на пропуск срока исковой давности. Истец данное заявление не признал.

Так, статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом о банкротстве предусмотрен трехлетний срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» устанавливают годичный срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право на подачу заявления о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности возникло у ФНС России только с 13.03.2018 - даты прекращения производства по делу N А48-6252/2017 о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности на дату совершения им вменяемых ему действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, № 307-ЭС21-29, по делу № А56-69618/2019.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела довод ФНС России о том, что о дате объективного понимания недостаточности имущества общества ей стало известно не ранее 13.03.2018 - даты прекращения производства по делу N А48-6252/2017 о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дэвин» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд находит обоснованным и правомерным.

Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не пропущен.

Также судом отмечено, что действия ответчика по переводу денежных средств, прав общества, его работников были осуществлены в период налоговой проверки в 2016 году, в связи с чем десятилетний срок не пропущен истцом.

Течение срока исковой давности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» началось со вступлением в силу определения суда от 13.03.2018 о прекращении производства по делу № А48-6252/2017, то есть после изготовления полного текста определения суда о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве от 13.03.2018, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», тогда же когда и возникло право истца на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Исковое заявление направлено в суд 12.03.2021 согласно оттиску на почтовом конверте Почты России.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец являлся единственным кредитором, требования которого были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов по указанным выше основаниям.

Производство по делу № А48-6252/2017 было прекращено судом на стадии наблюдения, до введения процедуры банкротства и прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и истец является заявителем по указанному делу, а также лицом, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем иные доводы ответчика и третьего лица, касающиеся заявления о пропуске срока исковой давности, отсутствие прав на обращение с настоящим иском у истца являются ошибочными, а касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе непредставления по предложению суда ответчиком договоров займа, договора аренды склада и иных доказательств невозможности продления срока лицензии ООО «Торговый Дом «Дэвин».

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд по причине обращения в защиту государственных интересов. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с удовлетворением требований в полном объеме она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>) в пользу Управления ФНС России по Орловской области (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 948 840 руб. 15 коп., из них: основной долг – 5 256 205 руб. 62 коп., пени – 1 572 698 руб. 33 коп., штраф – 1 119 936 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 744 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова