Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Орловской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Лидер» (далее – ООО «Нива Лидер», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности ООО «Нива Лидер» 09.12.08 г. установлен факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 141747, 160963, 357950 в отношении однородных товаров и услуг при эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Орловская область, Троснянский район, 435 км автодороги «Москва – Харьков» (слева). Правообладателем указанных товарных знаков является ОАО «Лукойл». Ответчик не имел договора коммерческой концессии, зарегистрированного в ФНС России и Роспатенте, соглашения, лицензионного договора на право использования товарных знаков ОАО «Лукойл» в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

По данному факту 20.01.09 г. инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Троснянскому району Орловской области, старшим лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 762 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик требование Управления не признал по тем основаниям, что заявителем были допущены существенные нарушения процессуальных требований: протокол об административном правонарушении от 20.01.09 г. № 762 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Нива Лидер», без извещения Общества о времени и месте составления протокола; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.08 г. № 762 не доведено до сведения Общества, в результате чего ответчик изначально был лишен возможности защищать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе представлять пояснения. Выводы, содержащиеся в заключении патентного поверенного РФ ФИО6 нельзя расценивать как заключение эксперта, поскольку это заключение не соответствует требованиям ст. ст. 25.8, 25.4 КоАП РФ.

Помимо этого ответчик указал, что ООО «Нива Лидер »не размещало спорные обозначения на АЗС и не является субъектом административного правонарушения, поскольку арендует АЗС у ИП ФИО7 на основании договора аренды от 01.03.08 г. В материалах дела отсутствуют доказательства правовой охраны товарных знаков №№ 141747, 160963, 357950 на момент составления протокола об административном правонарушении. Отметка на извещении № 54/31 ФИО8 не может свидетельствовать о фактическом получении его полномочным представителем ООО «Нива Лидер», поскольку ФИО8 с 01.01.09 г. уволена из Общества.

3-е лицо - ОАО «Лукойл» требование заявителя поддержало, указав в письменном пояснении по делу, что является правообладателем в отношении товарных знаков, зарегистрированных в соответствии со свидетельствами №№ 141747, 357950. По утверждению ОАО «Лукойл» последнее не предоставляло ответчику прав на использование указанных выше товарных знаков в своей коммерческой деятельности. Зарегистрированных договоров коммерческой концессии (субконцессии), лицензионных договоров на использование товарных знаков с ООО «Нива Лидер» не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

ООО «Нива Лидер» со ссылкой на заключенный с собственником АЗС ИП ФИО7 договор аренды от 01.03.08 г. указывает, что не размещало спорные обозначения на арендуемой АЗС и поэтому не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Из диспозиции ст. 14.10. КоАП РФ следует, что субъектом ответственности по этой норме является лицо, непосредственно использующее в своей деятельности чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Реализацию бензина на АЗС в момент проведения сотрудником Управления проверочной закупки осуществляло ООО «Нива Лидер», что подтверждается представленным заявителем кассовым чеком от 09.12.08 г. на сумму 180 руб. и актом закупки от 09.12.08 г. (л.д. 83, 84).

Таким образом, именно Общество, а не ИП ФИО7 использовало в момент проверки размещенный на АЗС спорный товарный знак, поэтому доводы ответчика в этой части арбитражный суд считает несостоятельными.

Тем более, что сам ИП ФИО7 одновременно являющийся заместителем генерального директора ООО «Нива Лидер» в своем письменном объяснении от 10.12.08 г. указал, что оформление внешнего облика информационных стелл АЗС, навеса над ТРК, колонн, на которых установлен навес, самих ТРК производилось в августе 2008 г. по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Нива Лидер» и организацией из Тульской области (л.д. 74).

В письменных объяснениях по делу от 09.01.09 г. ИП ФИО7 отметил, что ошибочно указал эту информацию сотруднику милиции и АЗС была получена Обществом в аренду по договору от 01.03.08 г. именно в том виде, в котором она была на момент проверки, однако каких либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик суду не представил.

Вместе с тем, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника ОВД по Троснянскому району Орловской области майора милиции ФИО9 от 09.12.08 г. № 43 сотрудниками Управления была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Нива Лидер» на АЗС, по результатам которой составлен акт от 09.12.08 г. № 43 (л.д. 71).

В акте проверки нашли отражение выявленные заявителем правонарушения, в том числе, зафиксировано наличие на информационной стеле АЗС, ТРК графического изображения с линиями белого цвета на красном фоне в виде квадрата сходные на первый взгляд до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО «Лукойл» № 141747.

09.12.08 г. заявителем вынесено определение № 762 «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 2, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Указанные требования направлены на предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гарантий защиты его прав и законных интересов.

На самом определении от 09.12.08 г. «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» стоит отметка заявителя о направлении его почтой исх. № 54/4991 от 09.12.08 г. (л.д. 67), в то время как из уведомления о вручении почтовой корреспонденции за № 54/4991 видно, что корреспонденция за этим номером была направлена заявителем не 09.12.08 г., а 11.12.08 г. (л.д. 63). На почтовом штемпеле имеется соответствующая отметка.

Управление направило почтовую корреспонденцию по адресу: <...>, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Нива Лидер» является: <...>.

Получила почтовую корреспонденцию заявителя 16.12.08 г. ФИО10

Ответчик представил копию трудовой книжки ФИО10, из которой видно, что последняя является работником ООО «Успех» и никакого отношения к ООО «Нива Лидер» не имеет (каких-либо записей на этот счет в трудовой книжке ФИО10 нет).

Соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия ФИО10 на получение почтовой корреспонденции ООО «Нива Лидер» по адресу: <...> Управление суду не представило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им требования п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, а именно вручения под расписку ответчику (его законному представителю) либо направление Обществу определения от 09.12.08 г. «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования».

По окончании административного расследования заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.09 г. № 762. Данный протокол составлен в отсутствие ответчика либо его законного представителя.

В силу п.п. 1, 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Ответчик утверждает, что не получал от Управления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление опровергая доводы ответчика в этой части представило извещение от 12.01.09 г. « 54/31, полученное ФИО11 с отметкой, что названное извещение будет передано руководителю (л.д. 15). Каких-либо доказательств передачи этого извещения руководителю ООО «Нива Лидер» заявитель суду не представил.

Из содержания трудовой книжки ФИО11 видно, что она на момент проведения проверки не являлась работником ООО «Нива Лидер»и была уволена в порядке перевода 01.01.09 г.

Таким образом, вручение ответчиком лицу, не являющемуся законным представителем ООО «Нива Лидер» извещения от 12.01.09 г. № 51/31 о рассмотрении 20.01.09 г. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нива Лидер» не может рассматриваться судом как надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение с аналогичным содержанием от 12.01.09 г. № 54/30 (л.д. 66) было направлено Управлением по адресу: <...> и также было получено неуполномоченным лицом - ФИО10 (л.д. 136, 137).

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а именно незаконного использования обозначений сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 141747, 160963, 357950 Управление представило заключение эксперта – патентного поверенного ФИО6, В указанном заключении ФИО6 делает вывод о том, что собранные заявителем образцы обозначений на АЗС являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 141747, 160963, 357950, правообладателем которых является ОАО «Лукойл» (л.д. 20-36).

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалах дела имеются доказательства продления срока действия только двух товарных знаков зарегистрированных за ОАО «Лукойл» № 141747 (срок действия продлен до 20.07.2015 г.) и № 357950 (срок действия истекает 06.03.2018 г.).

В отношении товарного знака № 160963 заявителем представлены сведения из базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 50), из которых видно, что датой истечения срока действия регистрации этого товарного знака является 11.06.07 г. Доказательств продления срока действия товарного знака № 160963 Управление суду не представило.

Согласно п.п. 1-5 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела видно, что основанием для подготовки указанного заключения явилось определение инспектора ОИБППР и ИАЗ при УВД по Орловской области старшего лейтенанта милиции ФИО12 от 11.12.08 г. № 762 «об истребовании сведений». Это определение было вынесено в порядке ст. 26.10 КоАП РФ и в нем отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заявителем нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому указанное заключение не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, от также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Управлением вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются основанием для отказа Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов