Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – юрисконсульт Кожевникова Е.Н. (доверенность от 10.01.2008г., удостоверение ОРЛ №008233); старший инспектор ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области Митин Р.И. (доверенность №2 от 12.11.2008г) – в судебное заседание после перерыва, объявленного до 28.11.2008г. – не явился; инспектор ОБППР и ИАЗ ОВД по Орловской области Карпухин П.А. (доверенность №3 от 12.11.2008г);

от ответчика – юрисконсульт Мальвина Н.Н. (доверенность от 18.09.2008г), директор Негинский Г.А. (паспорт серия 54 02 № 379001, выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 24.10.2002г.); адвокат Горяйнов И.Ю (доверенность от 17.11.2008г.)

от третьих лиц:

1) ОАО «ЛУКОЙЛ» - ведущий юрисконсульт Нефедов В.А. (доверенность от 21.12.2007г. №Ю-5930; паспорт серия 4607 №346235, выдан паспортным столом №1 УВД Сергиево-Посадского района Московской области 01.08.2006г.) в судебное заседание после перерыва, объявленного до 01.12.2008г. – не явился;

2) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - не явился, судом извещен надлежаще;

установил:

ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ЗАО «Топливная компания» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки 18.09.08, по адресу: Орловская область, Мценский район, 312 км (справа) автодороги «Москва-Харьков», был выявлен факт незаконного использования товарных знаков «ЛУКОЙЛ» при эксплуатации АЗС №5, с целью повышения товарооборота и извлечения прибыли, правообладателем которых является: ОАО «ЛУКОЙЛ». ЗАО «Топливная компания» не имело договора коммерческой субконцессии зарегистрированного в ФНС России и Роспатенте, соглашения, лицензионного договора на право использования товарного знака в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. В ходе судебного заседания заявитель представил заявление и объяснение по делу, из которых следует, что договор коммерческой субконцессии, имевшийся у заявителя на момент проверки и представленный в материалы дела является ничтожным, поскольку не прошел регистрацию в Роспатенте. Об этом же свидетельствует и то, что вознаграждение за использование товарного знака правообладателю не выплачивилось. Доказательством по делу являются и показания третьего лица, который устно пояснил, что согласие правообладателя ответчиком было получено, но это не является разрешением на использование товарного знака без зарегистрированного в установленном порядке договора. Заявитель указывает, что при сравнительном анализе обозначения и сопоставления визуально товарный знак, используемый ЗАО «Топливная компания» тождественен товарному знаку, зарегистрированному в Роспатенте, в связи с чем заявитель приходит к выводу что нет необходимости прямо указывать на каких предметах должен быть размещен товарный знак. В объяснениях по делу, представленных в судебное заседание после перерыва 01.12.2008г. указан подробный анализ на тождество и сходство до степени смешения товарных знаков №164551, 357950, 141747, правообладателем которых является ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», обозначенный, используемый ЗАО «Топливная компания» на АЗС №5.

Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву указывал на следующие нарушения заявителя: процессуальные нарушения – законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (разъяснены администратору АЗС, который не является законным представителем); данное определение не получено обществом ни под расписку, ни по почте; протокол об административном правонарушении от 03.10.2008г. не содержит события административного правонарушения, не указана объективная сторона, не исследовано наличие либо отсутствие вины общества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Допущены нарушения при составлении протоколов – фактически протоколы об административном правонарушении и об изъятии вещей были составлены до момента появления законного представителя. Указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07г. №122, ст.1484 ГК РФ ответчик приходит к выводу о том, что незаконным является использование товарного знака без разрешения правообладателя и в результате такого использования возникает вероятность смешения, то есть введение в гражданский оборот контрафактного товара. Между тем, Общество действовало с разрешения ОАО «ЛУКОЙЛ», что подтверждается материалами дела. В действиях ОАО «Топливная компания» отсутствует вина, поскольку Общество предприняло все необходимые действия для заключения договора субконцессии. Более того, ссылаясь на Президиум ВАС РФ №14685/03 от 06.04.2004г. ответчик полагает, что товарный знак «ЛУКОЙЛ» использовался им для обозначения того, что бензин, реализуемый на АЗС №5 соответствует товарному знаку «ЛУКОЙЛ». В связи с изложенным и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица ОАО «ЛУКОЙЛ» письменного отзыва не представил, в судебном заседании изложил свою позицию, что отражено в протоколе судебного заседания от 24-26 ноября – 01 декабря 2008г. и в определении о принятии замечаний к протоколу от 01.12.2008г., а именно: вопрос о привлечении к административной ответственности оставило на усмотрение суда; правообладатель не обязывал ответчика использовать товарный знак; дал согласие на заключение договора коммерческой субконцессии, но не на использование товарного знака; использование товарного знака возможно только после государственной регистрации договора коммерческой субконцессии.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал на то, что производству по делу должно быть прекращено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как договор коммерческой субконцессии, подписанный в 2008г. передан на заключение в Роспатент и будет распространять свое действие на правоотношения сторон с апреля 2007г.

В судебном заседании поле перерыва 01.12.2008г. заявитель заявил ходатайство о назначении судом экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ для установления тождественности товарного знака (знака обслуживания «ЛУКОЙЛ», прошедшего регистрацию в «Роспатенте» и товарного знака (знака обслуживания), используемого ЗАО «Топливная компания»

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что экспертиза по делу об административном правонарушении проводится до составления протокола об административном правонарушении и не будет являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:

Частью 5 статьи 205 АПК РФ определено, что по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые указанный протокол составили.

Как следует из материалов дела, административный орган, располагал возможностью при производстве по делу об административном правонарушении в порядке статей 28.7 и 26.4 КоАП РФ назначить проведение соответствующей экспертизы с целью получения заключения эксперта в качестве доказательства события административного правонарушения и наличия вины Общества в его совершении, однако таким правом не воспользовался.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд также учитывает конкретные обстоятельства по делу, основания для привлечения к административной ответственности ответчика.

Заявитель также заявил ходатайство (устное) о приобщении к материалам дела письменных объяснений с 4 цветными фотографиями и мини CD-RW диск, на котором изображены фотографии в количестве 106 штук (со слов заявителя).

Ответчик не возразил против приобщения к материалам дела цветных фотографий, кроме диска.

От ходатайства о приобщении к материалам дела диска заявитель отказался в связи с тем, что данные фотографии приобщены к материалам дела, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, определил приобщить к материалам дела объяснения с цветными фотографиями.

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для получения документов от третьих лиц.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку получение документов от третьих лиц не является основанием для приостановления производства по делу согласно статьям 143,144 АПК РФ.

Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом мнения ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку суд уже продлевал рассмотрение настоящего дела на 1 месяц, времени было достаточно для представления сторонами доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее:

ЗАО «Топливная компания» зарегистрирована в качестве юридического лица Регистрационным комитетом Орловской области 03.07.2001г. за №2819 Серия СР, в единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2002г. ИМНС по налогам и сборам по Северному району г.Орла внесена запись об ОГРН 1025700846050, что указано в свидетельстве Серия 57 №00042081.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2007г. Серия 57 АА№ 507778 ЗАО «Топливная компания» имеет на праве собственности автозаправочную станцию на 312 км (справа) автодороги Москва-Харьков в Мценском районе, общей площадью 227,20 кв.м.

В связи с рапортом №55 инспектора ИМБ ППР И ИАЗ УВД по Орловской области Карпухина П.А. от 18.09.2008г. начальником ОВД по г.Мценску и Мценскому району Гарашко Ю.Н. принято Постановление №13/08 от 1.09.2008г. о проведении финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «Топливная компания» на АЗС №5, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, 312 км. а/д Москва-Харьков. Проведение проверки поручено старшему инспектору ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Мценску и Мценскому району Митину Р.И. и инспектору ОБППР и ИАЗ ОВД по Орловской области Карпухину П.А. С данным постановлением был ознакомлен администратор АЗС №5 Филимонова И.А. 18.09.2008г., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

В результате проверки составлен Акт №13/08, в котором указано, что проверка проводилась 18.09.2008г. с 12 час.27 мин. до 17 час. 57 мин. в присутствии администратора АЗС №5 Филимоновой И.А. По результатам проверки было установлено, в частности, что на АЗС №5 , а именно на информационной стеле у въезда на АЗС, на навесе над топливно-раздаточными колонками№3-10 используется товарный знак «ЛУКОЙЛ», также товарный знак «ЛУКОЙЛ» имеется на одежде оператора Горбатовой А.С. , заправщика – Вельт А.В. На право использования товарного знака «ЛУКОЙЛ» представлен договор коммерческой субконцессии (копия не заверена оригиналом оттиска печати ЗАО «Топливная компания» и ни кем другим ) без номера, заключенный в г.Москве 02.04.2008г. между ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» и ЗАО «Топливная компания». Указанный договор не имеет отметок о регистрации в Роспатенте. Официальное право на пользование товарным знаком не подтверждено на момент проверки ЗАО «Топливная компания».

Кроме того, в акте проверки также была отражена реализация топлива по товарным накладным, часть которых имеет сертификат качества, а часть – не имеет, в товарные накладные не внесена запись о сертификате качества; реализация сопутствующих товаров от иных производителей помимо марки «ЛУКОЙЛ», и иные факты.

В акте имеется отметка о понятых: Соколова А.В., Кузнянова И,В., Желоховцева А.Ю. Копию протокола получила администратор Филимонова И.А., о чем свидетельствует ее подпись.

Сотрудниками ОВД был составлен Протокол о временном запрете деятельности в части реализации топлива марки: Дизельное топливо, Бензин АИ-80,АИ-95, без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность для жизни и здоровья потребителей. Раздаточные краны с указанным видом топлива опечатаны печатью ОВД по г.Мценску и Мценскому району. Копию протокола также получила в 17 час. 50 мин. администратор Филимонова И.А., о чем свидетельствует ее подпись.

По факту реализации бензина 18.09.2008г. дала объяснения администратор Филимонова И.А. (по факту использования товарного знака – объяснений от Филимоновой И.А. не представлено).

По факту реализации бензина без сертификатов соответствия, либо сведений об обязательной сертификации, удостоверяющих безопасность для жизни и здоровья потребителей составлен протокол 57 ОР №081949 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Негинский Г.А. к протоколу пояснил, что сертификаты имелись, но не были вписаны в накладную отправителем топлива.

В материалы дела по данному факту нарушения представлено постановление Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2008г., с отметкой, что не вступило в законную силу, из которого следует, что ЗАО «Топливная компания» на основании ч.2 чст.14.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации товаров.

Сотрудниками ОВД в результате проверки также было принято Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2008г. в 12 час.30 мин. (фактически время начала проведения проверки). Определение составлено о том, что ЗАО «Топливная компания» на АЗС №5 осуществляет использование товарного знака «Лукойл» по не зарегистрированному договору, осуществляя реализацию конкурирующих с ОАО «Лукойл» организаций продукцию – ТНК-ВР Холдинг, Лукойл и других производителей (акт 13/08) без письменного согласия ООО «ЦентрНефтепродукт-Лукойл»; ОАО «Лукойл»,, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. В Определении также указаны мероприятия необходимые провести при административном расследовании, а именно руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ необходимо было истребовать сведения о регистрации договора коммерческой субконцессии, сведения о законности реализации сопутствующих товаров, опросить директора ЗАО «Топливная компания». В Определении имеется отметка о том, что администратору Филимоновой права и обязанности были разъяснены. Директор Негинский Г.А. с данным Определением был ознакомлен и получил копию 19.09.2008г., о чем свидетельствует его подпись.

ВРИО начальника МОБ Прокофьевым В.Е. в адрес директора ЗАО «Топливная компания» Негинскому Г.А. был направлен запрос №40/3754 о предоставлении оригинала договора коммерческой субконцессии. Запрос получен 19.09.208г.

22.09.2008г. в адрес руководителя МРИ ФНС №4 по Орловской области заявителем был направлен запрос №40/3762 о представлении документов. Документы были представлены.

Запрос о предоставлении информации в отношении ЗАО «Топливная компания» от 22.09.2008г. №26/5/4450 был также направлен начальнику Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Из Роспатента получен ответ от 20.10.2008г. №23/18-8015, согласно которому регистрация договоров коммерческой концессии, между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ЗАО «Топливная компания» не производилась.

24.09.2008г. заявителем в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» был направлен запрос №26/5/1424, на который был получен ответ от 29.09.2008г. №01-04-2748ЦН в виде факсимильной копии от 30.09.2008г. в 10 час. 56 мин., согласно которому «… в 2007г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и ЗАО «Топливная компания» подписан договор коммерческой субконцессии предоставлении права использования трех товарных знаков ОАО «ЛУКОЙЛ» на территории Орловской области. Оба подлинных экземпляра находятся в Правовом Управлении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Договор не вступил в силу в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию в налоговом органе и Роспатенте. Копия подписанного договора может использоваться ЗАО «Топливная компания» для введения в заблуждение третьих лиц относительно законности использования товарных знаков.» Письмо подписано начальником отдела корпоративной безопасности Хакимовым О.А.

Старшим инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Мценску и Мценскому району Митиным Р.И. 03.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР №081950 в котором указано, что с 18.09.2008г. по 03.10.2008г. в ходе проведении административного расследования в отношении АЗЗС №5 ЗАО «Топливная компания» по адресу Мценский район, 321 км. а/д Москва-Харьков, было установлено, что ЗАО «Топливная компания» незаконно использовало товарный знак «Лукойл» в целью повышения товарооборота и извлечения прибыли, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали понятые: Козеев А.Н., Гавриков Н.И. Директор ЗАО «Топливная компания» Негинский Г.А. явился на составление протокола с опозданием, о чем свидетельствует отметка в протоколе, однако Негинскому Г.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему была вручена, замечаний либо дополнений к протоколу не было.

Митиным Р.И в присутствии тех же понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.20.2008г, согласно которому на АЗС №5 были изъяты: журнал кассира- опреациониста за период с 10.01.2008г. по 02.10.2008г.; журнал учета поступивших нефтепродуктов за период с 03.03.2007г. по 02.10.2008г.; у оператора Журавлевой Е.Т. жилет красного цвета с нанесенным на нем знака обслуживания «Лукойл»; у заправщика Фролова С.Н. куртка зимняя комбинированного цвета (красный и черный) с нанесенной не ней знаком обслуживания «Лукойл» (в протоколе изъятия сказано, что указанная спецодежда упакована в картонную коробку и опечатана печатью УВД с подписями понятых); икс отчет за 03.10.2008г. с 08 час. 42 мин. до 13 час. 27 мин; копии товаро-сопроводительных накладных от 18.09.2008г. без номера, от 11.09.2008г. №59967, от 02.09.2008г. №ф-016947, от 13.09.2008г. №906, от 16.09.2008г. №914, от 17.09.2008г. №925 (всего шесть накладных); копия инвентаризационной описи от 01.10.2008г.; сменный отчет с 18.09.2008г. по 19.09.2008г.; свидетельство о государственной регистрации права на АЗС №5; Флаг красного цвета с нанесенным на нем товарным знаком «ЛУКОЙЛ» (упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан). От Директора ЗАО «Топливаня компания» Негинского Г.А. поступили замечания к протоколу, что с изъятием спецодежды категорически не согласен, так как ее отсутствие может нести угрозу жизни работников.

Суд в судебном заседании исследовал и обозревал вещественные доказательства, указанные в протоколе изъятия вещей и документов, а именно: журналы, жилеты красного цвета 2 штуки, флаг красный с белой надписью «Лукойл» с капелькой; куртка черного цвета с красным со знаком «Лукойл», что отражено протоколе судебного заседания от 24-28 ноября-01 декабря 2008г., иные документы приобщены к в материалах дела.

Митиным Р.И в присутствии понятых также был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03.10.2008г., а именно на: топливно-раздаточные колонки в количестве 10 штук – всего 26 топливно-раздаточных кранов; информационную стелу; три флага; навес над топливо - раздаточными колонками с тремя изображениями товарного знака «Лукойл», здание АЗС оформленное с использованием товарных знаков «Лукойл».

В протоколе указано, что применялась фотосъемка фотоаппаратом, фотографии приобщены к протоколу об административном правонарушении 57 ОР №0811950. Фотографии от 09.09.2008г., 18.09.2008г., 03.10.2008г. приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 03.10.2008г., подписанным ВРИО начальником МОБ ОВД по по г.Мценску Северному району г.Орла Пркофьевым В.Е. данный административный материал определено направить в Арбитражный суд Орловской области, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 1 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что ОВД по г.Мценску и Мценскому району Орловской области вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ при выявлении фактов административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что при проведении проверки заявителем были допущены процессуальные нарушения, а именно: законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку разъяснены были администратору АЗС, который не является законным представителем, определение не получено обществом ни под расписку, ни по почте, не могут быть приняты судом во внимание. Суд считает, что не разъяснение прав и законных интересов законному представителю не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества – директор Негинский Г.А. с данным Определением был ознакомлен, копию получил 19.09.2008г., о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний либо дополнений к определению не имелось.

Суд считает необоснованным и довод ответчика о том, что существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности является и то, что протоколы об административном правонарушении и об изъятии вещей фактически были составлены до момента появления законного представителя, поскольку из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протоколов присутствовали понятые свидетели, директор ЗАО «Топливаня компания» Негинский Г.А. явился на составление протокола с опозданием, о чем свидетельствует отметка в протоколе, однако Негинскому Г.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему была вручена, замечаний либо дополнений к протоколу не было. К протоколу изъятия вещей и документов от 03.20.2008г, от Негинского Г.А. поступили замечания о том, что он с изъятием спецодежды категорически не согласен, так как ее отсутствие может нести угрозу жизни работников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законный представитель общества не был лишен права давать пояснения и замечания к протоколу, ему было известно о выявленных нарушениях, на которые ссылается заявитель.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из материалов дела не следует, что ответчиком введен в гражданский оборот контрафактный товар.

В материалах дела имеются товарные накладные, договоры, свидетельствующие о поступлении бензина от ОАО «Лукойл». Доказательств обратного не представлено заявителем. Данное обстоятельство не опровергнуто также и третьими лицами.

Заявитель в судебном заседании неоднократно ссылался на Постановление Мценского районного суда Орловской области от 24.09.2008г., как на доказательство того, что Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.14 КоАП РФ за продажу бензина без сертификатов соответствия.

Однако суд считает необходимым отметить то, что в данном постановлении не указано под каким товарным знаком реализовывался бензин, без сертификатов качества был реализован бензин ОАО «Лукойл» либо других поставщиков, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения указанного спора.

Кроме того, в Постановлении указано, что все паспорта качества на товар были на момент проверки на АЗС №5, но не являлись приложением товарным накладным, в которых не имелось на них ссылок, а находились в отдельной папке, поэтому их невозможно было идентифицировать к определенной партии бензина. На стр.3 данного Постановления также указано на то, что «В судебное заседание были представлены паспорта качества на продукцию, которые соответствуют предъявляемым требованиям, что пояснил также инспектор ОБППР и ИАЗ Митин Р.И., то есть допущенные нарушения на момент рассмотрения дела устранены, судья считает возможным отменить обеспечительную меру в виде временного запрета деятельности, и назначить наказание в виде штрафа».

Таким образом, ни из данного Постановления суда, ни из каких-либо иных доказательств представленных в материалы настоящего дела не следует, что товар, в том числе бензин, реализуемый ответчиком на АЗС №5 является контрафактным.

Как следует из материалов дела, третьи лица подтвердили то, что договор коммерческой субконцессии был подписан в апреле 2007г. сторонами ЗАО «Топливна компания» и ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» с согласия первичного правообладателя ОАО «ЛУКОЙЛ», однако не прошел государственной регистрации в Роспатенте. Материалами дела подтверждается, что со стороны ЗАО «Топливная компания» были выполнены все условия для регистрации данного договора (оплачена государственная пошлина, выданы соответствующие доверенности), но со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» данный договор не был передан на регистрацию в Роспатент.

Суд принимает позицию заявителя относительно того, что данный договор является ничтожным, поскольку согласно ст.1028 ГК РФ договор коммерческой субконцессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В материалы дела представлен договор коммерческой субъконцессии №03К-116058, подписанный между теми же сторонами от 20.11.2008г. В п.91 данного договора указано, что он заключен сроком до 31.12.2009г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Роспатенте. В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2007г. Представлена также копия уведомления о поступлении заявления о регистрации данного договора коммерческой субконцессии в Роспатент от 21.11.2008г. №2008Д13528.

Об этом же свидетельствует и переписка между сторонами ( письмо ЗАО «Топливная компания» от 24.10.2008г. №283, письмо ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» от 30.10.2008г. №01-01-2647ИФ).

В отзыве третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 14.11.2008г. №01-01-2930ИФ, представленном в материалы настоящего дела также указано, что поскольку новый договор подписан сторонами и будет зарегистрирован до конца 2008г., распространяясь на правоотношения сторон с апреля 2007г., то дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ответчик не выплачивал вознаграждение по договору за время пользования товарным знаком, не опровергается самим ответчиком. Однако, суд считает, что данный факт не имеет отношения к рассматриваемому административному делу, поскольку из позиции третьих лиц, изложенной как в устных пояснениях в судебном заседании, так и в письменном отзыве следует, что претензий по оплате, вытекающих из норм гражданского законодательства, они к ответчику не имеют.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В п.2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении 57ОР №081950 от 03.10.2008г. отсутствует конкретное описание события административного правонарушения, а лишь указано «… было установлено, что ЗАО «Топливная компания» незаконно использовало товарный знак «Лукойл» с целью повышения товарооборота и извлечения прибыли.».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выразившаяся в конкретных противоправных действиях ответчика в протоколе не указана.

Более того, как следует из материалов дела, за ЗАО «Топливная компания» должно было быть зарегистрировано три товарных знака, которые имеют свои идентификационные признаки и отдельную дату регистрации правообладателем в Роспатенте.

Какой конкретно товарный знак «Лукойл» был незаконно использован ОАО «Топливная компания», в каком виде и на каких предметах не зафиксированы ни в протоколе об административном правонарушении 57ОР №081950 от 03.10.2008г., ни в Акте проверки №13/08.

В материалах дела имеются Свидетельства №164531, 141747 (в виде факсимильных копий), информация о товарном знаке №357950 (в виде распечатки из Интернета), представленные заявителем, которые, по мнению суда, не имеют отношения к реализации бензина.

Из пояснений ответчика следует, что при осуществлении деятельности на АЗС №5 он предполагал, что действует в рамках договора коммерческой субконцессии, подписанного сторонами, из которого следовало, что вторичный правообладатель предоставил пользователю неисключительную лицензию на использование товарных знаков, выполненных в соответствии со свидетельствами № 141747 , №141748 с приоритетом от 20.07.1995 г., свидетельством №164551 с приоритетом от 06.02.1998 г., выданными Роспатентом для их использования ОАО «ЛУКОЙЛ» для обозначения товаров и услуг 1-42 классов МКТУ (Приложения №№ 1-3 к настоящему Договору, являющиеся его неотъемлемой частью) для обозначения Пользователем услуг 37 класса МКТУ «ремонт, техническое обслуживание, мойка и заправка транспортных средств» и 42 класса МКТУ «услуги по реализации товаров» (по свидетельствам №№ 141747 и 141748), а также услуг 37 класса МКТУ «станции автозаправочные, техническое обслуживание транспортных средств» и 42 класса МКТУ «реализация товаров» (по свидетельству №164551).

Однако, административный орган не представил доказательств того, какой конкретно товарный знак ответчиком незаконно использовался, поскольку из материалов дела следует, что за правообладателем ОАО «ЛУКОЙЛ» зарегистрированы несколько товарных знаков и знаков обслуживания различных классов и услуг.

Представленное объяснение представителем Карпухиным П.А. не может являться надлежащим доказательством установленного факта правонарушения, поскольку данное описание не соответствует классам товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки согласно свидетельствам №164531, 141747, свидетельство №357950 в материалы дела не представлено, а информация о товарном знаке, распечатанная из Интернета, таковым не является.

Доводы заявителя о том, что ОАО «ЛУКОЙЛ» по запросу от 22.09.2008г. №26/5/4450 не представило ответа, в том числе заключения патентного поверенного на предмет идентичности или сходства до степени смешения по заданным вопросам, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания события правонарушения лежит на административном органе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и учитывая положения частей 2 и 3 ст.29.10 КоАП РФ считает необходимым возвратить ответчику после вступления решения в законную силу вещи и документы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03 октября 2008г., а также освободить от ареста вещи, на которые наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03 октября 2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «Топливная компания» г.Орел после вступления решения в законную силу вещи и документы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03 октября 2008г., а также освободить от ареста вещи, на которые наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 03 октября 2008г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина