Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района Орловской области к индивидуальному предпринимателю Раисхил Мохаммад Арьян

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

при участии:

от заявителя – старший помощник прокурора Степанович О.А. (удостоверение ТО №083807 от 29.06.200г.);

от ответчика – Раисхил М.А. (паспорт серия 54 02 №242769, выдан Северным РОВД Г.Орла 13.03.2002г.);

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.02.2010г. объявлялся перерыв до 01.03.2010г. 11 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва.

установил:

Прокурор Советского района Орловской области (далее – заявитель, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Раисхил Мохаммад Арьян (далее – ответчик, ИП Раисхил М.А.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака и просит назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В судебном заседании 19.02.2010г. ответчик пояснил суду, что в услугах переводчика не нуждается, так как свободно владеет русским языком, является гражданином Российской Федерации.

ИП Раисхил М.А. в судебном заседании требования заявителя не признал, письменный отзыв на заявление не представил. Ответчик указал на то, что кроссовки с логотипом фирмы «Nike» стояли на витрине в качестве рекламы и не предлагались к продаже, спортивный костюм с логотипом фирмы «Nike» покупал для себя, а не для продажи. Ответчик не отрицает факт нахождения на реализации футболок и перчаток с логотипом «Сочи 2014». К процедуре привлечения к ответственности претензий не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее:

Раисхил Мохаммад Арьян зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2002г. Регистрационным управлением Орловской области за №17968 серия СР, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304575233100071.

Прокуратурой Советского района г. Орла совместно с сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Орловской области 04.12.2009г. проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование олимпийской и паралимпийской символики в деятельности ИП Раисхил М.А. в магазине низких цен «Одежда. Обувь», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ИП Раисхил М.А. осуществляет реализацию 2 футболок: белого и синего цвета с логотипом «SOCHI 2014» на передней стороне футболок, стоимостью 200 рублей и 250 рублей соответственно, подростковых перчаток в количестве 14 пар с логотипом олимпийских колец год 2014 стоимостью 120 рублей, спортивного костюма черного цвета с маркировкой «NIKE» на ярлыке и лицевой стороне стоимостью 700 рублей; кроссовок белого цвета с маркировкой «NIKE» стоимостью 450 рублей. Сертификат соответствия на вышеуказанные товары не представлен. Договор с уполномоченными организациями, дающими право реализовать продукцию с изображением олимпийской символики и «NIKE» у индивидуального предпринимателя Раисхил М.А. отсутствует.

По факту проверки составлен протокол осмотра помещения, территории от 04.12.200г. Проверка проводилась в присутствии двух понятых, которым права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ разъяснены, о чем имеются их подписи, а также в присутствии ИП Раисхил М.А. В ходе проверки проводилась фотосъемка на телефоне NOKIA6500Sи видеокамерой PANASONICBVC 62, о чем сделана отметка в протоколе. Замечаний к протоколу не заявлено, копию протокола получил 04.12.20009г. Раисхил М.А., о чем свидетельствуют его подписи.

Вышеуказанные товары были изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2009г., при изъятии товара присутствовали также двое понятых и ИП Раисхил М.А., замечаний к протоколу не заявлено, копию протокола получил Раисхил М.А. 04.12.2009г., о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

ИП Раисхил М.А. дал письменные объяснения 04.12.2009г., согласно которым спортивный костюм с логотипом «Nike» покупал для себя, но он не подошел, поэтому решил продать его в своем магазине; кроссовки с логотипом «Nike» стояли на витрине в качестве рекламы и не предлагались к продаже; футболки и перчатки с логотипом «Сочи 2014» покупались на рынке г.Москвы без каких-либо сопроводительных документов. Он не знал, что торговать данными товарами без документов нельзя.

По указанному факту прокурором Советского района Мироновым В.Д. вынесено Постановление от 04.12.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись Раисхил М.А.., свидетельствующая о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В рамках административного расследования прокурор Советского района принял определения о назначении экспертизы от 04.12.2009г. Определения направлены в адрес АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» и специалисту по защите товарных знаков ООО «Найк» ФИО1 В определениях указано, что на экспертизу направлены изъятые товары. Перед экспертами поставлены вопросы об определении подлинности продукции. В определениях экспертам разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. В определениях имеются подписи Раисхил М.А. о том, что с содержанием определений он ознакомлен, замечаний и дополнений не имеет, копии получил.

В связи с тем, что на 31.12.2009г. в прокуратуру Советского района г.Орла не поступили результаты экспертизы от АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» и специалиста по защите товарных знаков ООО «Найк» ФИО1, прокурор вынес определение о продлении административного расследования. Копию данного определения Раисхил М.А. получил.

В материалы дела представлены сведения б/н от 26.01.2010г. от специалиста по защите товарных знаков ООО «Найк» ФИО1, из которых следует, для проведения исследования на предмет определения поддельности представленных экземпляров использовалась оригинальная продукция, произведенная Правообладателем или по его лицензии. Путем визуального сравнительного анализа, просмотра фотографий, изъятых образцов установлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что представленные на исследование образцы с нанесёнными логотипами «Nike» являются поддельными (контрафактными) экземплярами. По результатам исследования фотографий образцов спортивной одежды (спортивный костюм) в количестве 1 (одной) ед., и спортивной обуви (кроссовок) в количестве 1 (одной) пары с нанесёнными логотипами «Nike» и изобразительные обозначения в виде серповидной фигуры с удлиненным нижним «лучом»» составлена таблица с указанием конкретных нарушений. Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Nike» является компания «Найк Интернешенл Лимитед» штат Орегон, США, и продукция под данными товарными на территории РФ распространяется только через официального дистрибьютора – ООО «Найк». На представленной продукции использованы товарные знаки фирмы «Nike», Свидетельство на товарный знак №65094 и изобразительные обозначения в виде серповидной фигуры с удлиненным нижним «лучом» и контура серповидной фигуры с удлиненным нижним «лучом», свидетельства на товарные знаки соответственно: 233151 и 64306.

В представлении сведений также указано, чтоКомпания «Найк Интернешенл Лтд.» и ООО «Найк» в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с ИП Раисхил М.А. не вступали, Генерального соглашения об условиях купли-продажи с ним не заключали, и никаких прав на использование товарных знаков компании «Найк Интернешенл Лтд.» (в том числе на ввоз, хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавали.

К представлению сведений приложены: заявление ФИО1, свидетельства на товарные знаки, доверенность на осуществление действий по защите зарегистрированных торговых марок.

Также была представлена информация из АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», которая является правообладателем товарного знака, представляющего собой: словесное обозначение «SOCHI 2014» совмещенное с изображением олимпийских колец (свидетельство № 371239 от 04.02.2009 г.); словесное обозначение «SOCHI 2014» (свидетельство № 353666 от 25.06.2008г.).

Относительно изображения товарного знака, представляющего собой пять переплетающихся колец одинакового размера, то в информации указано, что его правообладателем является Международный олимпийский комитет на основании международной регистрации № 788585 от 24.09.2002 г.

Из информации АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» следует, что ни Международный олимпийский комитет, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключали с индивидуальным предпринимателем Раисхилом М.А. лицензионный договор на использование вышеуказанного товарного знака, введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также иным образом не выражали свое согласие на его использование.

Исходя из изложенных обстоятельств 02.02.2010г. Прокурором вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Раисхил М.А.. В постановлении имеется подпись Раисхил М.А. о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с содержанием постановления ознакомлен, замечаний и дополнений не имеет, копию постановления получил 02.02.2010г.

В связи с выявленными фактами нарушений ИП Раисхил М.А. Прокурор Советского района Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть4).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявление о привлечении ИП Раисхил М.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака при реализации в магазине низких цен «Одежда. Обувь», расположенном по адресу: <...>:

- футболок (2 штуки): белого и синего цвета с логотипом «SOCHI 2014» на передней стороне футболок и подростковых перчаток (14 пар) с логотипом олимпийских колец год 2014;

- спортивного костюма черного цвета с маркировкой «NIKE» на ярлыке и лицевой стороне и кроссовок белого цвета с маркировкой «NIKE».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и Олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр (ч. 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (ч. 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований ч. 2 настоящей статьи признается незаконным (ч. 3).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что целью использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, является индивидуализация конкретного товара, выполняемых работ, услуг, издаваемого, оказываемого конкретным производителем.

В судебном заседании судом с участием сторон обозревалась футболка синего цвета (1 штука), на которую нанесен логотип словесное обозначение «SOCHI 2014» с изображением пяти колец, футболка белого цвета (1 штука), на которую нанесен логотип словесное обозначение «SOCHI 2014» с изображением пяти колец и перчатки подростковые (14 пар), на которых нанесен ярлык с изображением пяти колец, 2014 и фигура спортсмена, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2010г.- 01.03.2010г.

В материалы настоящего дела представлены: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 371239 от 04.02.2009г. в виде словесного обозначения «SOCHI2014» совмещенного с изображением олимпийских колец и свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 353666 от 25.06.2008г в виде словесного обозначения «SOCHI2014», правообладателем которых является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» <...>.

Учитывая информацию АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» о том, АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключала с индивидуальным предпринимателем Раисхилом М.А. лицензионный договор на использование вышеуказанного товарного знака, введении его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также иным образом не выражали свое согласие на его использование, отсутствие соответствующих документов у ответчика, что им в судебном заседании не оспаривалось, а также визуально определив схожесть товарных знаков на футболках белого и синего цвета (2 штуки) с товарными знаками, указанных в свидетельствах на них, суд приходит к выводу о доказанности факта совершенного ИП Раисхил М.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженного в реализации ИП Раисхил М.А. товаров с незаконным изображением товарного знака (контрафакта), а именно: футболки синего цвета (1 штука), на которую нанесен логотип словесное обозначение «SOCHI 2014» с изображением пяти колец и футболки белого цвета (1 штука), на которую нанесен логотип словесное обозначение«SOCHI 2014» с изображением пяти колец.

Относительно товарного знака в виде пяти колец, 2014 и фигура спортсмена, нанесенного на подростковые перчатки (14 пар), то ни в материла административного дела, ни в суд, заявителем не представлено свидетельство о государственной регистрации права на данный товарный знак за правообладателем.

Указание в постановлении об административном правонарушении от 02.02.2010г. на информацию АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», согласно которой правом на товарный знак виде пяти переплетающихся колец одинакового размера обладает Международный олимпийский комитет на основании международной регистрации № 788585 от 24.09.2002 г., суд считает это недостаточным, поскольку надлежащим доказательством может служить свидетельство о регистрации права на товарный знак.

Не может быть принято судом во внимание и заключение эксперта от 26.02.2010г. ФИО2, которая является патентным поверенным РФ на основании свидетельства от 16.12.2008г. №1262, поскольку определение о назначении экспертизы от 04.12.2010г. принято и направлено в АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» для проведения экспертизы, а какое отношение ФИО2 имеет к АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» в материалы дела не представлено.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статье 14.10 КоАП РФ в действиях ИП Раисхил М.А. выраженных в реализации ИП Раисхил М.А. товара с незаконным изображением товарного знака (контрафакт), а именно подростковых перчаток (14 пар) на которых изображено пять колец, 2014 и фигура спортсмена, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании судом с участием сторон обозревались кроссовки мужские белые 1 пара без упаковки и черный спортивный костюм в количестве 1 штуки с маркировками «NIKE», изъятые в ходе проверки, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2010г.- 01.03.2010г.

В Постановлении об административном правонарушении от 02.02.2010г. указано, что из информации специалиста по защите товарных знаков ООО «Най:.» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2009 г., выданной «Найк Интернешнл Лимителд» следует, что исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Интернешенл Лимитед», которая никаких договоров или соглашений и индивидуальным предпринимателем Раисхилом М.А. не имеет и не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк Интернешнл Лимитед» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора -компанию ООО «Найк» (117861, <...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным индивидуальным предпринимателем не заключала. Товарные знаки компании «Найк Интернешнл Лимитед» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Обнаруженные у индивидуального предпринимателя Раисхила М.А. товары являются однородными по отношению к товарам, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании «Найк Интернешнл ЛТД» на территории РФ за № 233151, 64306, 65094.

Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако в материалы настоящего дела заключение эксперта, проведенное соответствующим специалистом, не представлено.

Представленные заинтересованным специалистом по защите товарных знаков ООО «Найк» ФИО1 сведения, не могут быть приняты судом в качестве экспертного заключения, подтверждающего контрафактность изъятой спортивной продукции, принадлежащей ИП Раисхил М.А.., поскольку таковыми не являются.

Указанное предоставление сведений не содержит подписи специалиста о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено истребование сведений, а именно: судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Не может быть приято во внимание судом и заключение эксперта от 26.01.2010г. ФИО3, представленное заявителем в ходе судебного разбирательства, поскольку, поскольку определение о назначении экспертизы от 04.12.2010г. принято и направлено именно специалисту по защите товарных знаков ООО «Найк» ФИО1, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какое отношение ФИО3 имеет к ФИО4, и на основании какого определения ФИО3 проводила экспертизу в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Прокуратуры Советского района Орловской области не было достаточно оснований для вывода о введении ИП Раисхил М.А. в гражданский оборот контрафактностного спортивного костюма в количестве 1 штуки и мужских кроссовок в количестве 1 пары, имеющих логотип фирмы «Nike», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2009г.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, учитывая то, что ответчик раскаялся с содеянном, а также отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и считает необходимым ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из недоказанности факта совершенного административного правонарушения в части реализации товаров: подростковых перчаток в количестве 14 пар с логотипом олимпийских колец год 2014 стоимостью 120 рублей, спортивного костюма черного цвета с маркировкой «NIKE» на ярлыке и лицевой стороне стоимостью 700 рублей; кроссовок белого цвета с маркировкой «NIKE» стоимостью 450 рублей., указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 04.12.2009г., суд считает необходимым их возвратить ИП Раисхил М.А. после вступления решения в законную силу.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ) случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.200г. по делу №А08-2484/07-26.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Раисхил М.А. ввел в гражданский оборот контрафактный товар – футболку белого цвета с логотипом «SOCHI 2014» в количестве 1 штуки и футболку синего цвета с логотипом «SOCHI 2014» в количестве 1 штуки, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 04.12.2009г., то в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, данные контрафактные товары подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Советского района г.Орла о привлечении индивидуального предпринимателя Раисхил Мохаммад Арьян к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить индивидуальному предпринимателю Раисхил Мохаммад Арьян устное замечание.

Футболку белого цвета с логотипом «SOCHI 2014» в количестве 1 штуки и футболку синего цвета с логотипом «SOCHI 2014» в количестве 1 штуки, указанные в протоколе изъятия вещ2ей и документов от 04 декабря 2009г., изъять из оборота и уничтожить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Раисхил Мохаммад Арьян после вступления решения в законную силу товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 04 декабря 2009г., а именно: подростковые перчатки в количестве 14 пар с логотипом олимпийских колец, год 2014, спортивный костюм черного цвета с маркировкой «NIKE» на ярлыке и лицевой стороне; кроссовки белого цвета с маркировкой «NIKE».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина