Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой рассмотрев исковое заявление Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302001, г.Орел, ул.1-я Посадская, 29) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее – истец, УФК по Орловской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (далее – ответчик, ООО «Славсервис-Связь») об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел замену интерфейсов С 2000-ПИ в количестве 10 штук системы охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем, истец представил уточнение исковых требований и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно выхода из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области и видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области, расположенного в <...>.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, а также пришел к выводу о том, что истец отказался требований в части об обязании общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, по устранению неисправности преобразователей интерфейсов С 2000-ПИ в количестве 10 штук системы охранно-пожарной сигнализации.

Ответчик исковые требование не признал и в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, сторонами не составлялся двусторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. По мнению ответчика, дефекты, повлекшие выход из строя смонтированного оборудования являются эксплуатационными. Ответчик в отзыве на иск указал, что 29.05.2013 система кондиционирования была сдана в эксплуатацию, о чем был составлен акт приемки системы кондиционирования от 29.05.2013. Поскольку кондиционер является сложным электромеханическим прибором для обеспечения его бесперебойной работы требуется проведение регулярного квалифицированного обслуживания, в том числе, очистка наружного блока от последствий вредных воздействий окружающей среды. Техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования является неотъемлемым условием правильной эксплуатации оборудования, по мнению ответчика, техническое обслуживание отнесено к одному из обязательных этапов работ по проектированию и эксплуатации данного оборудования. Ответчик полагает, что истцом не было обеспечено проведение надлежащего технического обслуживания данного оборудования. Ответчик в отзыве на иск указал, что возникновение неполадок оборудования произошло после его фактической передачи истцу в связи с несоблюдением истцом обязательных правил пользования оборудованием, что и привело к выводу данного оборудования из строя. Ответчик в отзыве на иск указал, что монтаж систем видеонаблюдения административного здания УФК по Орловской области был выполнен солгано проекту, разработанному ООО «ЭНКОМ Сервис». Работы по монтажу технических средств системы видеонаблюдения были окончены 06.05.2012, о чем составлен акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 06.05.2012. По окончании работ по монтажу технических средств системы видеонаблюдения были произведены пусконаладочные работы данной системы видеонаблюдения, о чем был составлен акт об окончании пусконаладочных работ от 20.05.2013. 22.05.2013 система видеонаблюдения была сдана в эксплуатацию, о чем составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 22.05.2013. По мнению ответчика, истцом также не производилась должным образом техническое обслуживание комплексной системы видеонаблюдения. Ответчик полагает, поскольку недостатки оборудования возникли после непосредственной передаче спорного оборудования истцом по причине несоблюдения последним правил эксплуатации данного оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации оборудования, сервисных книжках, гарантийных талонах, нормативной документации, то на ответчика не может быть возложена ответственность за возникшие в данном случае дефекты данного оборудования. Ответчик также полагает, что заключение эксперта №026-21-00035 от 16.05.2016 является полным, всесторонним, соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд определением от 29.01.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – третье лицо 1, ООО «Климат-Сервис»).

Арбитражный суд определением от 14.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – третье лицо 2, ООО «Практик»).

Представители третьего лица 1,2 в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица 1,2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.06.2011 между УФК по Орловской области (Государственный заказчик) и ООО «Славсервис-Связь» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0154100000111000004-0033001-01 строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул.Матвеева в г.Орле (государственный контракт), согласно которому в соответствии с проектом, техническим заданием и условиями настоящего контракта подрядчик по поручению Государственного заказчика принимает на себя обязательства выполнить своими и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта с полным вводом объекта в эксплуатацию и сдать ее результат Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего контракта. Срок завершения строительства и сдачи объекта с полным вводом его в эксплуатацию – 01.02.2013.

Разделом 6 государственного контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком на условиях настоящего контракта. Гарантия действительна в течение 60 месяцев с даты подписания государственной приемочной комиссией в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Гарантия также действительна в период со дня подписания последних предусмотренных настоящим контрактом акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по дату подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Подрядчик гарантирует достижение и сохранение объектом указанных в проектной документации технико-экономических показателей, а также возможность эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока, указанного в п.6.2 настоящего контракта, а также несет ответственность за отступление от данных показателей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить своими силами, за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, Государственный заказчик составляет односторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. При этом сроки устранения недостатков устанавливаются Государственным заказчиком.

Из материалов дела следует, 22.05.2013 был составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, из содержания которого следует, что монтажные работы выполнены электромонтажным участком ЗАО «Внешстрой» с 07.05.2012 по 05.11.2012; пусконаладочные работы выполнены электромонтажным участком ЗАО «Внешстрой» с 06.05.2013 по 20.05.2013; в процессе комплексного опробования дефектов и недоделок не установлено, выходов из строя оборудования, комплектующих, входящих в состав системы охранно-тревожной сигнализации не было.

В материалах дела также имеются акт от 20.05.2013 об окончании пусконаладочных работ, акт от 06.05.2012 о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ, акт приемки системы кондиционирования К1 от 29.05.2013, акт индивидуального испытания оборудования от 22.05.2013, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 24.05.2013, акт освидетельствования скрытых работ 18.01.2013, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.05.2013, акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 01.07.2012.

В материалах дела также имеется гарантийный паспорт Система кондиционирования объект «Строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области по ул.Матвеева в г.Орле» (2013 год). Из гарантийного паспорта следует, что монтаж закончен 29.03.2013, система кондиционирования принята в эксплуатацию 30.05.2013, гарантийный срок составляет 60 месяцев с 31.05.2013 по 31.05.2018.

29.07.2013 между УФК по Орловской области (Заказчик) и ООО «Климат-Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №18 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, предметом которого является техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

16.04.2014 между УФК по Орловской области (Заказчик) и ООО «Практик» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0154100000114000006-0033001-01 оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Как указал истец в исковом заявлении, в административном здании УФК по Орловской области с 10.07.2014 и до настоящего времени не работает система кондиционирования воздуха 1,2,3 этажей; вышли из строя преобразователи интерфейсов С2000-ПИ в количестве 10 штук охранно-тревожной сигнализации; вышла из строя видеокамера VISION Hi-Tech VN60EN-VFIR системы видеонаблюдения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что не работает система кондиционирования воздуха 1,2,3 этажах административного здания УФК по Орловской области.

10.07.2014 ООО «Практик» был составлен дефектный акт о том. что в результате обследования мультизональных систем кондиционирования воздуха, смонтированных на 1,2,3 этажах в административном здании УФК по Орловской области по адресу: <...>, было установлено, что причиной неработоспособности систем является не корректная работа платы системы управления.

19.09.2014 ООО «Климат-Сервис» составил акт обследования вышедшего из строя оборудования, из которого следует, что в системе кондиционирования имеются неисправности: при попытке включения система выдает ошибку «Р6». Из содержания акта также следует, что в ходе диагностики были проверены плата инвертора и компрессор наружного блока. Установлено, что плата инвертора исправна. Сопротивление обмоток компрессора в норме, однако, при попытке запуска происходит его отключение по ошибке «Р6» (неисправность инверторного модуля). Причиной отключения по ошибке является неисправность компрессора инверторного типа. Из содержания вышеуказанного акта следует, что необходим ремонт системы кондиционирования с заменой компрессора.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков в установленные истцом сроки. Однако, ответчик недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия государственного контракта №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как ранее было указано в решении, разделом 6 государственного контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком на условиях настоящего контракта. Гарантия действительна в течение 60 месяцев с даты подписания государственной приемочной комиссией в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков в установленные истцом сроки. Между тем, ответчик, не оспаривая сам факт наличия недостатков, полагает, что они имеют эксплуатационный характер.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам провести мероприятия на предмет определения неисправностей 1-3 этажей с участием обслуживающей систему кондиционирования организацией (ООО «Компания «Климат-Сервис»).

19.06.2015 и 26.06.2015 ответчик не явился на проведение вышеуказанных мероприятий, что отражено в актах о проведении осмотра системы кондиционирования в УФК по Орловской области.

Между тем, в материалах дела имеется акт о проведении осмотра системы кондиционирования в УФК по Орловской области от 16.07.2015, составленный комиссией в составе, в том числе, директора ООО «Славсерсив-связь» ФИО3 и представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которого следует, что при осмотре системы кондиционирования воздуха в административном здании УФК по Орловской области было установлено, что с 1 по 3 этажи система кондиционирования находилась в выключенном состоянии, определить состояние работоспособности самой системы не представлялось возможным, так как сама система должна была находиться под напряжением не менее 12 часов для прогрева картера компрессора. Был произведен визуальный осмотр внешних блоков, находящихся на техническом этаже административного здания. В результате осмотра было выявлено следующее: в неработающем блоке компрессора жидкостная медная трубка фрионопровода отличается по внешнему виду и цвету с трубкой работающего компрессора, так как на ней присутствуют следы посторонних веществ.

Арбитражный суд определением от 13.10.2015 назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперту ФИО9

Перед экспертом по проведению судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины возникновения недостатков в системе кондиционирования воздуха 1,2 и 3 этажей в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, расположенного в <...>?

2) является ли причиной возникновения недостатков системы кондиционирования воздуха 1,2 и 3 этажей, а также преобразователей интерфейсов С200-ПИ в количестве 10 штук, видеокамер VISION Hi-Tech VN60EN-VFIR системы видеонаблюдения, установленных в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, расположенного в <...>, нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

В материалах дела имеется заключение эксперта №026-21-00035 от 16.05.2016.

В силу положений статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени …дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, проанализировав заключение эксперта №026-21-00035 от 16.05.2016, пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования. Так, эксперт в экспертном заключении №026-21-00035 от 16.05.2016 указал, что в результате проведенных натурных исследований (раздел 2.2.1) было выявлено, что при подаче напряжения на внешний блок системы кондиционирования KTRX900HZAN3 на левом (ведущем) блоке KTRX450HZAN3 индицируется ошибка Р6 – защита модулей. На правом блоке KTRX450HZAN3 ошибки не возникает. Данная ошибка означает серьезные нарушения (недостатки) в работе системы кондиционирования, связанные с возможной неисправностью платы инвертора или компрессора. Срабатывание защиты транзисторных модулей инвертора (ошибка Р6), означает возникновение пикового броска тока через инвертор при включении напряжения. Защита срабатывает, чтобы защитить модули (или один из модулей) от возникающего пика тока, превышающего допустимые значения. При срабатывании защиты инвертор запирается выдавая ошибку «Р6». Возникновение максимального тока при подаче напряжения на внешний блок означает наличие короткого замыкания в обмотках компрессора либо их пробой на корпус. Эксперт в своем заключении указал, что, по его мнению, наиболее вероятен второй вариант, поскольку замеры сопротивления обмоток проводились и показали их нормальное состояние. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности в компрессоре является его перегрев, который приводит к ухудшению качества изоляции обмоток компрессора и в дальнейшем к его пробою. По мнению эксперта, перегрев может возникнуть в результате действия нескольких факторов (засорение фильтров, утечка хладагента, попадание воды в охладительный контур и т.д.) (т.5, л.д.114). Эксперт в своем заключении указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя системы кондиционирования воздуха 1,2 и 3 этажей в административном здании УФК по Орловской области, расположенного в <...>, явился выход из строя инверторного компрессора Hitachi E405 DHD-36D2YG левого внешнего блока KTRX450HZAN3, входящего в систему KTRX900HZAN3. Эксперт в экспертном заключении указал, что техническое обслуживание данного блока системы кондиционирования DXPROIII с января 2014 года по сентябрь 2014 года не проводилась, что наиболее вероятно и привело к выходу из строя инверторного компрессора. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной выхода из строя системы кондиционирования воздуха 1,2 и 3 этажей в административном здании УФК по Орловской области, расположенного в <...>,явился выход из строя инверторного компрессора Hitachi E405 DHD-36D2YG левого внешнего блока KTRX450HZAN3, входящего в систему KTRX900HZAN3.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, не может быть принято как надлежащее доказательство с достоверностью определяющее причины выхода из строя системы кондиционирования воздуха 1,2 и 3 этажей в административном здании УФК по Орловской области, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, носят предположительный (вероятный) характер. Экспертное заключение не содержит достоверных сведений о причинах повреждения оборудования.

В пункте 2.4.3 экспертного заключения указано, в процессе эксплуатации вышла из строя видеокамера ED-350HQ/PV9, расположенная на первом этаже здания Управления Федерального казначейства по Орловской области, о чем было указано в акте о выявленных неисправностях в административном здании УФК по Орловской области от 11.12.2014. При ремонте видеокамеры ООО «ДИП» установлено, что неисправность возникла вследствие чрезмерного запыления и последующего перегрева платы ПЗС по причине нерегулярного поведения технического обслуживания. Эксперт, делая вывод о том, что выход из строя видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже здания Управления Федерального казначейства по Орловской области, произошел по причине нерегулярного проведения технического обслуживания, внешний и внутренний осмотр видеокамеры ED-350HQ/PV9 лично не произвел, а заключение сделал на основании перечня работ, выполненных при сервисном техническом обслуживании систем видеонаблюдения. Между тем, отсутствие проведения данных действий при составлении экспертного заключения не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что процент вероятности выхода из строя системы кондиционирования при нарушении срока обслуживания назвать не может. Кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вскрытие компрессора не производил.

Таким образом, вывод эксперта о том, что причиной выхода из строя кондиционирования воздуха 1,2 и 3 этажей административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области, а также видеокамеры явилось несоблюдение истцом правил эксплуатации, нарушение установленных сроков обслуживания носит вероятностный, предположительный характер.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правом на заявление дополнительной или повторной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела имеются государственный контракт №18 от 29.07.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, заключенный между УФК по Орловской области и ООО «Климат-Сервис», государственный контракт №0154100000114000006-0033001-01 оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области от 16.04.2014, заключенный между УФК по Орловской области и ООО «Практик», а также акты оказанных услуг, согласно которым обслуживающие организации производили техническое обслуживание систем кондиционирования.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в системе кондиционирования воздуха 1,2 и 3 этажей в административном здании Управления Федерального казначейства по Орловской области, расположенного в <...>, являются гарантийными и подлежат устранению ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, сторонами не составлялся двусторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократность обращения истца в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки, возникшие в системе кондиционирования; 11.12.2014 был составлен акт с участием ответчика о выявленных неисправностях в административном здании УФК по Орловской области, из которого следует, что при осмотре выявлены следующие неисправности: несправна система кондиционирования 1,2,3 этажей (неисправен наружный блок); вздутие конденсатора на плате преобразователей интерфейсов С2000-ПИ (10 штук) системы охранно-тревожной сигнализации (система не работает); неисправна камера видеонаблюдения (некачественное изображение и цветность).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. В части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, по устранению неисправности преобразователей интерфейсов С 2000-ПИ в количестве 10 штук системы охранно-пожарной сигнализации производство по делу прекратить.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по экспертизе в сумме 256 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, и устранить неисправности (недостатки) в системе кондиционирования, а именно выхода из строя инверторного компрессора левого внешнего блока, входящего в систему кондиционирования воздуха первого, второго и третьего этажей административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области и видеокамеры ED-350HQ/PV9, расположенной на первом этаже административного здания Управления Федерального казначейства по Орловской области, расположенного в <...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. В части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Славсервис-Связь» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом №0154100000111000004-0033001-01 от 21.06.2011, по устранению неисправности преобразователей интерфейсов С 2000-ПИ в количестве 10 штук системы охранно-пожарной сигнализации производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина