Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро» (398050, Липецкая область, город Липецк, улица Желябова, дом 2, офис 318, ОГРН 1124823015932, ИНН 48250908840 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Федеральной службы по финансовому мониторингу (Мясницкая ул., 39 стр.1, Москва, 101000) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., дом 2/1, стр.1) об обязании ПАО АКБ "Связь-Банк" исполнить платежное поручение №83 от 26.02.2019 на сумму 868 483 руб. 04 коп. и обязании ПАО АКБ "Связь-Банк" восстановить дистанционное обслуживание ООО «КБ» по договору банковского счета № 81000115671 от 17.04.2018,

при участии:

от истца - представитель Пронский Д.О.(паспорт; доверенность 9);

от ответчика - представитель Логвинов А.П.(паспорт; доверенность);

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк, ПАО АКБ «Связь-Банк» ) о признании незаконным отказ ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнить распоряжение ООО «КБ» о совершении операции по платежному поручению №83 от 26.02.2019 на сумме 868 483 руб. 04 коп. и обязать ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнить указанное платежное поручение.

Определением суда от 24.05.2019 суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

01.08.2019 истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд,обязать ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнить платежное поручение №83 от 26.02.2019 на сумму 868 483 руб. 04 коп. и обязать ПАО АКБ «Связь-Банк» восстановить дистанционное обслуживание ООО «КБ» по договору банковского счета № 81000115671 от 17.04.2018.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

30.07.2019 ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку действия банка по отказу в совершении перевода по платежному поручению истца и приостановлении дистанционного обслуживания, по мнению ответчика, соответствуют законодательству и внутренним документам банка.

Третье лицо по существу заявленных требований мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, в письменных пояснениях от 10.07.2019 сообщило, что ответчиком применялись «заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции». Третье лицо проинформировано о рассмотрении дела и по результатам его рассмотрения соответствующая информация может быть направлена в правоохранительные органы согласно закону № 115-ФЗ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения стороны о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.04.2018 меду истцом (далее-клиент) и ответчиком (далее-банк) в соответствии с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой, на публичных условиях был заключен договор банковского счета в рублях РФ с предельным доходом до 120 млн. р. включительно (т. 1 л.д. 20-22). По условиям заключенного договора, подтвержденного заявлением о присоединении, клиенту в банке открыт счет (п. 7.1.).

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам предоставления услуги осуществления расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» в ПАО «Связь-Банк» на публичных условиях от 17.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на дистанционное обслуживание открытого счета.

Согласно Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, на публичных условиях, утвержденным решением Правления Банка (протокол № 81 от 08.10.2013), Банк согласно условиям заключенных договоров с истцом обязался принимать от истца надлежащим образом оформленные расчетные документы (распоряжения о списании денежных средств (п. 4.1.2) и исполнять их ( п. 4.1.3.).

При этом, в соответствии с п. 4.5.3. Правил предоставления услуги осуществления расчетов с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент» в ПАО АКБ «Связь-Банк» на публичных условиях, банк вправе отказать в совершении расчетных операций посредством СЭД «Банк-Клиент» в том числе при непредставлении подтверждающих документов, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации.

26.02.2019 истец посредством системы «Банк-Клиент» направил для исполнения в банк платежное поручение № 83 на сумму 868 483 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 17) о перечислении денежных средств между своими счетами (на счет истца в ПАО «Сбербанк»), которое банком исполнено не было.

27.02.2019 истец направил в банк письмо № 1 посредством указанной системы от 27.02.2019 с просьбой пояснить причину неисполнения платежного поручения.

01.03.2019 из банка посредством системы «Банк-Клиент» истцу поступил ответ (л.д. 15) о причине отказа – п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 «115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Также у истца были запрошены:

«1. Декларация по налогу на прибыль и НДС за последний отчетный период с уведомлением о принятии налоговым органом. В случае применения специальных режимов налогообложений, документ подтверждающий право организации на применение данного режима и отчетность в соответствии с применяемым режимом.

2. Платежные поручения по оплате налогов со счетов, открытых в иных кредитных организациях с отметкой об исполнении за 2018г.

3. Штатное расписание на 2018 г. Документы, подтверждающие выплаты по заработной плате за 2018г.

4. Информацию о наличии счетов в других Кредитных организациях.

5. Выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях, либо в письменной форме предоставить информацию о суммах квартальных оборотов по счетам

6. Договоры с основными контрагентами: ООО "ОКОННЫЙ ЗАВОД ВЕКА". К договорам необходимо предоставить 2-3 подтверждающих исполнение обязательств документов (счета, ТН, с/ф, ТТН, акты и пр.).

7. Сведения, о наличии официального сайта в сети интернет, с указанием наименования сайта (при наличии).

8. Документы, подтверждающие присутствие по адресу фактического местонахождения (копия действующего договора аренды либо копия свидетельства о праве собственности на помещение офиса организации/на складские площади).

9. Подробное письменное пояснение относительно проводимой деятельности, включающее сведения о сфере ведения бизнеса, реальных активах компании (какими основными средствами, торговыми/складскими помещениями и ресурсами располагает компания для осуществления уставной деятельности), описание технологических процессов ведения бизнеса (каким образом происходит поиск Покупателей/Заказчиков, Поставщиков как строится сотрудничество, как происходит оплата товаров/услуг, отгрузка, транспортировка и т.п.).

10. Документы, подтверждающие проведение платежей, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности (бухгалтерские, услуги связи, аренда, канцелярские и иные хозяйственные расходы) за 2018г.

11. Договор займа № 27 от 27.08.2018 с ИП Евдокимова Анна Алексеевна. Пояснить цель предоставления займа.

12. Договоры займов №18/05-01 от 18.05.0018, №23/04-01 от 23.04.0018 с Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович.

13. Договор займа №26/02-01 от 26.02.2018 с ООО ПТК "ЦЕНТР".» (т. 3 л.д. 140).

Истец в ответ на запрос документов 30.08.2018 исх. № 30/08 направил банку письменные пояснения (т. 3 л.д. 141).

Письмом банк запрашивал у истца дополнительные документы (т. 1 л.д. 79) о финансово-хозяйственной деятельности со сроком предоставления до 17.12.2018, которые были направлены ему истцом в тот же день с письмом от 17.12.2018 № 17/2 (т.1 л.д. 80-83) с дополнением 20.12.2018 исх. № 20/12 и 21.12.2018 исх. № 21/12 (т.3 л.д. 73, 74).

Также пояснения были направлены истцом ответчику 29.11.2018, 26.12.2018 исх. № 26/12, 04.02.2019 с приложением запрашиваемых документов (т. 3 л.д. 32, 61, 104).

В адрес истца ответчиком 09.04.2019 было направлено письмо №06-07 об анализе хозяйственной деятельности истца по представленным документам и не подтверждении ее истцом, представленными по запросу банка документами.

29.03.2019 истец направил ответчику претензию (т. 7 л.д. 29) с просьбой устранить допущенные нарушения по неисполнению распоряжения клиента, поскольку указание на признаки сомнительных операций, производимых истцом, не подтверждено банком соответствующими доказательствами, носит произвольный характер и вступает в противоречие со ст. 845 ГК РФ. Претензия оставлена банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 17.04.2018 (согласно отметки в заявлении о присоединении) № 81000115671 и договором на дистанционное обслуживание от 17.04.2018 (договор «Банк-Клиент») № 81000115671.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а не название самого договора и его сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Также, на необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы требованиями ГК РФ о договоре банковского счета.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что действия банка по отказу исполнить распоряжение по счету истца являются незаконными, поскольку истец по требованию банка своевременно предоставил ответчику документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца и обоснование ее ведения. Данные документы по мнению истца подтверждают, что он совершает операции обычного характера не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также в установленный обязательством срок (ст. 314).

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 863 ГК РФ, При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению ( п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Пунктом 1 ст. 858 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, банк отказал истцу в исполнении платежного поручения № 83 от 26.02.2019 на сумму 868 483 руб. 04 коп. с назначением платежа «Перевод средств между счетами Сумма 868483-04 Без налога (НДС)» со ссылкой на п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 11 ст. 7 указанного закона определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из представленных в материалы дела доказательств хозяйственной деятельности истца, судом установлено, что с учетом наличия у истца иных счетов в банках, в частности в ПАО «Сбербанк», истец осуществлял спорный перевод денежных средств рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с отказом в дистанционном обслуживании ответчиком и наличием дистанционного обслуживания, удобного истцу в ПАО «Сбербанк».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так истцом представлены: штатное расписание, сведения о среднесписочной численности работников (5 человек), извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), бухгалтерский баланс за 2017 год и отчет о финансовых результатах, реестры зачисления заработной платы работникам в 2018 году, реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, поквартальный анализ счета 51 о движении денежных средств за 2018 год, сведения о доходах и расходах, договоры займа №10/12-04 от 10.12.2018, №26/11-01 от 26.11.2018 (с дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2018), №18/05-01 от 18.05.2018, № 23/04-01 от 23.04.2018 с арбитражным управляющим Парфеновым О.В. с доказательствами выдачи и оплаты займа, договоры займа № 19/11-01 от 19.11.2018 и №29/10-01 от 29.10.2018 с ООО СК «БАЗАЛЬТ», договор займа с ООО «КБ «Императив» №10/12-05 от 10.12.2018, договор займа № 27 от 27.08.2018 с ИП Евдокимовой А.А., договор займа № 26/02-01 от 26.02.2018 с ООО ПТК «Центр», договор купли-продажи имущества с Шиманским А.Е. без номера от 08.11.2018 с актом приема-передачи, и платежным поручением на оплату 32 964 011 руб. 20 коп. Шиманскому А.Е.(через ПАО «Сбербанк»), оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2018 год со сведениями об имуществу истца, авансовые отчеты, командировочные удостоверения и кассовые чеки, акты о приемке выполненных работ/услуг к авансовым отчетам; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о павах на недвижимое имущество истца, сведения о торгах и их результатах, выписки операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и справки по лицевому счету АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; УСТАВ ОБЩЕСТВА – ООО «Консалтинговое Бюро.

Из спорного платежного поручения № 83 от 26.09.2019 следует, что истец намеревался осуществить перечисление денежных средств между своими счетами и не производил при данном переводе финансирование каких-либо третьих лиц.

Кроме того, согласно заявлению о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета в Дополнительном офисе № 8596/8596 Курского отделения ОАО «Сбербанк России» у истца 01.11.2012 открыт счет в данном банке с дистанционным обслуживанием по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» на который истец по спорному платежному поручению осуществлял перевод денежных средств, кроме того, истцом представлены доказательства перечисления по платежным поручениям в 2018 году в разные периоды с данного расчетного счета: налогов на доходы физических лиц, взносов по временной нетрудоспособности и материнству, платежей на финансирование страховой части трудовой пенсии, страховых взносов ОМС в бюджет ФФОМС, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, авансовых платежей по земельному налогу, транспортному налогу, налога при упрощенной системе налогообложения (т.1 л.д. 140- т. 2 л.д. 58), оплаты поставленных материалов, штрафа, оплаты за векселя Сбербанка.

Судом проанализированы все представленные истцом документы, подтверждающие ведение им финансово-хозяйственной деятельности и в результате произведенного анализа суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В целях реализации данного требования законодательства банком разработаны Правила внутреннего контроля, утвержденные приказом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 05.02.2019 № 83 (содержатся в электронном деле).

При анализе операций, производимых клиентом по банковскому счету, в рамках реализации указанных Правил внутреннего контроля, банком выявлены операции клиента по выдаче и возврату займов и отсутствия целевого использования выданных займов, короткие сроки займов и отсрочкой уплаты процентов по договорам займа. Также банк указал на низкую налоговую нагрузку, отсутствие выплаты заработной платы по счету, открытому у ответчика, минимальный объем операций истца, связанных с основной деятельностью, в связи с чем банк пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность ООО «Консалтинговое Бюро» не подтверждена.

Как указал истец, Банку по его запросу были представлены все документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами и не может иметь произвольный характер, вступать в противоречие со ст. 845 ГК РФ.

Доказательства совершения истцом сделок, противоречащих действующему законодательству или уставной деятельности истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела доказательств наличия у банка оснований для неисполнения заключенного договора банковского счета и распоряжений о перечислении денежных средств истцом между своими счетами не имеется.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наличия безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок истца и правомерности приостановления дистанционного обслуживания истца, невыполнения распоряжения истца по перечислению денежных средств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, арбитражный суд считает разумным и достаточным срок для восстановления банком нарушенных прав истца – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) исполнить распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «КБ» (398050, Липецкая область, город Липецк, улица Желябова, дом 2, офис 318, ОГРН 1124823015932, ИНН 48250908840) о совершении операции по платежному поручению №83 от 26.02.2019 на сумму 868 483 руб. 04 коп. в течение 10-и дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) возобновить доступ Общества с ограниченной ответственностью «КБ» к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором банковского счета № 81000115671 от 17.04.2018.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова