Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Я. Сиваковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Верховского района Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя (прокурора) – заместитель прокурора района Касторнов И.В. (служебное удостоверение ТО №061930, выдано 17.11.2008, действительно по 17.11.2011);

от ответчика – адвокат Смолякова А.П. (доверенность от 04.03.2010 №9; удостоверение №0551, выдано 04.02.2009), адвокат Тимошевская Е.А. (доверенность от 04.03.2010 №10; удостоверение №0236, выдано 23.11.2002),

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.04.2010г. объявлялся перерыв до 12.04.2010г. 16 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва.

установил:

Прокурор Верховского района Орловской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора просит наложить на ответчика административный штраф в размере 20000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требование прокурора не признает ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь также на то обстоятельство, что представленное прокурором заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 03.02.2010 исходящий №414 является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством.

В судебном заседании 19 марта 2010 года представителем прокурора заявлено ходатайство о назначении судом независимой экспертизы в отношении костюма спортивного с товарными знаками «ADIDAS», изъятого у ответчика при проверке 18.01.2010 года в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении, и являющегося предметом рассмотрения настоящего дела. В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал на наличие в ходе рассмотрения данного дела противоречий по заключению специалиста о контрафактности товара с логотипом «ADIDAS».

В судебном заседании 12.04.2010 года арбитражный суд, руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судом независимой экспертизы. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем в качестве доказательства контрафактности костюма спортивного с товарными знаками «ADIDAS», изъятого у ответчика при проверке и являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, представлены сведения независимого экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства от 19 марта 2010 года установил, что прокурором не представлено полных сведений о профессиональной квалификации предлагаемого им эксперта, а также доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение соответствующей экспертизы. Арбитражный суд определил предложить прокурору в срок до 25.03.2010 года внести на депозитный счет арбитражного суда сумму стоимости проведения экспертизы, представить все необходимые сведения об эксперте, которому предполагается поручить проведение экспертизы.

Однако, до 25.03.2010 года заявитель в данной части определение арбитражного суда не выполнил.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы контрафакта изъятого у ответчика товара и считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, основываясь на принципах состязательности сторон арбитражного процесса, арбитражный суд также не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 001141438, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области 14 января 2009 года.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 года прокурором Верховского района юристом первого класса ФИО2 совместно со старшим инспектором БППРиИАЗ ОВД по Верховскому району капитаном милиции ФИО3 была проведена проверка соблюдения законодательства в области объектов интеллектуальной собственности ИП ФИО1 в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Проверкой установлено, что в торговом центре «Радуга» в п. Верховье Верховского района Орловской области в отделе мужской одежды индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную продажу мужской одежды. Среди прочих товаров в продаже имелся костюм спортивный с товарными знаками «ADIDAS», то есть осуществлялось фактическое предложение товара для обзора и дальнейшего приобретения покупателями.

По результатам проверки установлено, что спортивный костюм (синяя олимпийка и черные штаны) фирмы «ADIDAS» не имеет документов, подтверждающих подлинность продукции. Спортивный костюм (синяя олимпийка и черные штаны) фирмы «ADIDAS» были упакованы, опечатаны и изъяты. Сертификат соответствия на вышеуказанные товары не представлен. Договор с уполномоченными организациями, дающими право реализовать продукцию с изображением товарного знака «ADIDAS» у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Проверка проводилась в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также в присутствии ИП ФИО1

Вышеуказанные товары, а именно: спортивный костюм фирмы «ADIDAS», а именно: кофта синего цвета, штаны черного цвета, с ценником 1600 руб., биркой и знаком фирмы «ADIDAS», на бирке имеется запись на иностранном языке: MODEL 4226. SEZONYAZ, RENK: INDIGO, KUMAS; LYC2IP, BEDENM, ШТРИХ КОД 1235698521455 согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г., были изъяты у ИП ФИО1.

При изъятии товара также присутствовали двое понятых и ИП ФИО1, замечаний к протоколу не заявлено, копию протокола получил заведующий торговым центром «Радуга» ФИО4, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Индивидуальных предприниматель ФИО1 представил суду следующие пояснения относительно наличия у него в продаже спортивного мужского костюма фирмы «ADIDAS». В торговом центре у ИП ФИО1 имеется отдел мужской одежды, где осуществляется продажа мужской одежды в розницу. На момент проверки 18.01.2010 года среди указанных товаров имелся в продаже костюм спортивный (состоящий из олимпийки синего цвета и трико черного цвета) с товарными знаками «ADIDAS» по цене 1600 руб. 14.02.2010 года экспедитором были получены 20 спортивных костюмов, в том числе 5 костюмов фирмы «Сокер» (синяя олимпийка и трико черного цвета), которые были оприходованы по цене 1600 руб. с присвоением штрихкода 3741. При оприходывании полученного товара продавец ФИО5 не обратила внимания, что один из костюмов по цене 1600 руб. вместо названия «Сокер» имел название «Адидас», костюмы были совершенно одинаковые по цвету, материалу и модели. (л. д. 29)

Заведующая торговым центром «Радуга» ФИО4 дала письменные объяснения 18.01.2010 г., согласно которым ИП ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в торговом центре «Радуга», его отдел предназначен для торговли мужской одеждой, она не знала, что спортивный костюм с логотипом «ADIDAS» имеется среди мужской одежды, которой торгует ИП ФИО1 ФИО6 на вышеуказанный спортивный костюм, подтверждающих подлинность данной продукции нет. (л. д. 16)

В материалах дела имеются также объяснения продавца-консультанта ФИО5, работающей у ИП ФИО1 по трудовому договору, из которых следует, что 18 января 2010 года она осуществляла реализацию мужского спортивного костюма, состоящего из олимпийки и трико с логотипом фирмы «ADIDAS» по цене 1600 руб. ФИО6 на товар с логотипом «ADIDAS» у них не имеется. (л. д. 15)

По указанному факту заместителем прокурора Верховского района Орловской области Касторновым И. В. вынесено Постановление от 18.01.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ. В постановлении имеется подпись ИП ФИО1, свидетельствующая о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В рамках административного расследования прокурор Верховского района Орловской области принял определение о назначении экспертизы от 18.01.2010 г. Производство экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». В определении указано, что на экспертизу направлены изъятые товары. Перед экспертами поставлены вопросы об определении подлинности продукции, а также является ли данная продукция контрафактной. В определениях экспертам разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. В определении имеются подписи ИП ФИО1 о том, что с содержанием определений он ознакомлен, ходатайств не имеет, копию получил.

На основании рапорта заместителя прокурора Верховского района Орловской области Касторнова И. В. От 17.02.2010 года в связи с тем обстоятельством, что до 18.01.2010 года результаты экспертных исследований предметов одежды на контрафактность не получены, поэтому разрешить вопрос о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не представляется возможным, возбуждено ходатайство о продлении срока административного расследования на 1 месяц, то есть до 18 марта 2010 года включительно.

В материалы дела представлены сведения № 414 от 03.02.2010г. от специалиста ООО «Власта-Консалтинг» ФИО7, из которых следует, что вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В представлении сведений указано, что идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям, производилась информационно-аналитическим методом исследования. Для определения визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, на мягкие вшивные ярлыки, а также произведена проверка исполнения товарных знаков. Исследуемые объекты детально проверены на показатели качества изготовления и пошива, используемого материала, с учетом функциональных признаков потребительских свойств.

Осмотром установлено, что представленные образцы продукции, изъятой по адресу: <...> содержат следующие признаки несоответствия продукции фирмы «ADIDAS»: отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас, отсутствует оригинальная упаковка, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, общее качество продукции низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «ADIDAS» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

В представлении сведений также указано, что правообладателем товарных знаков являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB. V.». Владельцы прав на товарные знаки «Адидас» - «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB. V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», г. Москва (одежда, обувь, часы). Лицензиатом на парфюмерную продукцию на территории РФ является ПК «Бьюти энд Ко Юкей Лимитед» (Великобритания) (г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36) (парфюмерная продукция). В представлении сведений перечислены виды товарных знаков, зарегистрированных компаниями «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB. V.».

К представлению сведений приложены: копия сертификата специалиста, справка о средних ценах на оригинальную продукцию компании Адидас.

Исходя из изложенных обстоятельств 24.02.2010г. Прокурором Верховского района Орловской области юристом 1 класса Саповым Д. П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 В постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с содержанием постановления ознакомлен, замечаний и дополнений не имеет, копию постановления получил 24.02.2010г.

В связи с выявленными фактами нарушений ИП ФИО1 В, И. Прокурор Верховского района Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть4).

Однако, при подписании определения о назначении экспертизы от 18.01.2010 года ИП ФИО1 права, разъяснение которых предусмотрено статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было произведено, что влечет недопустимость определения о назначении экспертизы от 18.01.2010 года, как доказательства в рамках рассмотрения настоящего спора.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака при реализации мужского спортивного костюма, состоящего из олимпийки и трико с логотипом фирмы «ADIDAS» по цене 1600 руб. в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: <...>.

В качестве письменного доказательства контрафактности реализации мужского спортивного костюма, состоящего из олимпийки и трико с логотипом фирмы «ADIDAS» по цене 1600 руб. заявителем представлено заключение независимого оценщика № 414 от 03.02.2010 года, в котором установлено, что представленная на экспертизу продукция является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Однако суд не может руководствоваться в качестве письменного доказательства данным заключением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В качестве независимого экспертного учреждения заявителем было привлечено ООО «Власта-Консалтинг», экспертом по защите торговых марок компании «ADIDAS» и методов определения поддельной продукции являлся ФИО7, прошедший курс специального обучения в компании «Адидас».

Однако ООО «Власта-Консалтинг» является представителем правообладателя товарных знаков «ADIDAS» - компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB. V.».

Данный вывод арбитражного суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 11.01.2009 года по делу № А55-12699/2008 указал, что привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» является стороной, заинтересованной в исходе дела не в праве было представлять своего работника для дачи экспертных заключений, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Представленные заинтересованным специалистом по защите товарных знаков ООО «Адидас» ФИО7 сведения, не могут быть приняты судом в качестве экспертного заключения, подтверждающего контрафактность изъятой спортивной продукции, принадлежащей ИП ФИО1, поскольку таковыми не являются.

Иных доказательств контрафактности изъятого у ответчика товара заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. Постановления Госстандарта РФ от 14.07.2000 № 46 «О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р» сертификат компетентности эксперта - документ, выданный органом по сертификации экспертов по правилам Системы, удостоверяющий, что указанное в нем лицо обладает необходимой компетентностью.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства РФ устанавливающего в качестве критерия определения квалификации лица, наделенного правом проводить независимые исследования в науке, технике, искусстве или ремесле, а именно - сертификат компетентности эксперта, в отношении специалиста ООО «Власта- Консалтинг» ФИО7 заявителем суду не представлен.

Имеющийся в деле сертификат, выданный ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью «Адидас», в лице генерального директора ФИО8 Шенкланда, так же не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как выдан заинтересованным лицом -лицензиатам на территории РФ товарных знаков «ADIDAS».

Таким образом, суд считает недоказанным факт вменяемого ответчику согласно статье 14.10 КоАп РФ и определяемого в соответствии со статьей 1515 Гражданского Кодекса РФ правонарушения в виде незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2010 года, при проведении осмотра принадлежащего ответчику товара, а также при их дальнейшем изъятии согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г. присутствовали два понятых: ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании 25.03.2010 года в качестве свидетеля по настоящему делу была допрошена ФИО9, которая пояснила суду, что подпись в протоколе осмотра от 18.01.2010 года и в протоколе изъятия от 18.01.2010 года она проставила на указанном ей сотрудником милиции месте под порядковым номером «2», содержимое документов ей не зачитывали, права и обязанности не разъясняли, документы, удостоверяющие ее личность сотрудник мили не проверял, в отделе, в котором проходил осмотр и изъятие костюма мужского фирмы «ADIDAS» она не присутствовала. (л. д. 108)

ФИО10, являющаяся второй понятой при проведении мероприятий осмотра и изъятия вещей, принадлежащих ИП ФИО1, в ходе судебного заседания также пояснила суду, что в представленных ей сотрудником милиции документах она поставила свои подписи, документы не читала, предъявляли ли ей к осмотру указанный в акте спортивный костюм вспомнить не может. (л. д. 109)

Данные обстоятельства так же находят свое подтверждение в показаниях ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 12.04.2010 года. (л. д. 124,125)

Свидетель ФИО3, допрошенная судом в судебном заседании 12.04.2010 года, пояснила суду, что понятые проставили свои подписи на протоколах осмотра изъятия вещей не читая их, права и обязанности им тоже не разъяснялись. Свидетель также пояснила, что фотосъемка спортивного костюма была произведена прокурором после того, как протоколы были составлены и подписаны всеми лицами, понятые при осмотре и изъятии вещей не присутствовали. (л. д. 126,127)

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В нарушение правил, установленных пунктом 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ, данные об использовании технических средств в протоколах осмотра и изъятия не указывались. Напротив, в соответствующих графах о применении технических средств проставлены в протоколе изъятия прочерк и в протоколе осмотра - «не применялись».

Представленную в материалы дела копию фотографию вешалки с мужскими костюмами суд считает недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что на использование технических средств не имеется ссылки в протоколах осмотра и изъятия, невозможно идентифицировать в каком помещении сделана данная фотография, и является ли костюм, на который направлен указательный знак виде стрелки спортивным костюмом, составляющий предмет рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что нарушена процедура проведения мероприятий, предусмотренных статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ в части составления протоколов осмотра и изъятия вещей у ответчика, обстоятельства совершения административного правонарушения не были зафиксированы способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного статье 14.10 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1, выраженных в реализации ИП ФИО1 товара с незаконным изображением товарного знака (контрафакт), а именно костюма спортивного мужского фирмы «ADIDAS», материалами дела не подтвержден.

Кроме того, необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

То есть меры прокурорского реагирования в части проведения проверок несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями выполнения требований, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, должны иметь установленные законом основания.

В качестве правового основания к проведению мер прокурорского реагирования на правонарушения в области интеллектуальной собственности ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела прокурор Сапов Д. П. в рапорте от 18.01.2010 года, составленным прокурором Саповым Д. П. прокурору Сапову Д. П., то есть самому себе, указывает на телефонный звонок ему на мобильный телефон женщины, представившейся Светланой Георгиевной, которая пояснила, что в торговом центре «Радуга», расположенном напротив магазина «Автозапчасти» в поселке Верховье на 2 этаже продают спортивные костюмы, среди которых имеются с фирмой «Адидас». В последующем, как следует из объяснений прокурора Сапова Д. П., данных в ходе судебного заседания 12.04.2010 года, им была инициирована проверка полученной информации.

Однако, идентифицировать, источник информации прокурора Сапова Д. П. в лице Светланы Георгиевны, а, следовательно, считать его надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства основанием проведения проверки, не представляется возможным.

Суд не может признать допустимым доказательством по настоящему делу рапорт прокурора Сапова Д. П., предоставленный им самому себе.

Таким образом, требования, установленные статьей 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом признаны недопустимыми, то есть составленными с нарушением установленных правил, доказательствами: протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2010 года, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г., определение о назначении экспертизы от 18.01.2010 года, истребованные от эксперта сведения № 414 от 03.02.02010 года.

В основу решения о привлечении лица к административной ответственности не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю (продавцу) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2010 года, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г., определение о назначении экспертизы от 18.01.2010 года, истребованные от эксперта сведения № 414 от 03.02.02010 года получены с нарушением закона. У суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду недоказанности факта административного правонарушения.

Ввиду наличия неустранимых сомнений в представленных прокурором в материалы дела доказательствах и показаниях свидетелей, а также исходя из принципа презумпции невиновности, установленной статьей 1.5. КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в основу судебного акта по настоящему делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть положены противоречивые данные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя не было достаточно оснований для вывода о введении ИП ФИО1 в гражданский оборот контрафактного спортивного костюма в количестве 1 штуки, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2010 года.

Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании не проводился, так как прокурор не производил осмотр изъятых вещей, что является обязательным условием в соответствии с правилами, установленными статьей 28.4 и корреспондирующей ей статье 28.2 и частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из недоказанности факта совершенного административного правонарушения в части реализации костюма спортивный с товарными знаками «ADIDAS», суд считает необходимым возвратить его прокурора Верховского района Орловской области после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Верховского района Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Костюм спортивный с товарными знаками «ADIDAS», указанный в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 года, возвратить прокурору Верховского района Орловской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А. В. Володин