Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича (ОГРНИП: 319574900030100, ИНН: 575101517000) к 1) Акционерному обществу «Орелагропромстрой» (г. Орел, ул. М.Горького, д. 45, ОГРН: 1025700825919, ИНН: 5753001997), 2) Муниципальное образование – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области (Орловская область, Хотынецкий район, пгт.Хотынец, ул.Ленина, д.40, ОГРН 1025701856234, ИНН 5726001902),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (Орловская область, Орловский район, д. Нижняя Калиновка, ул. Завозная, д. 17, ОГРН: 1055741032841, ИНН: 5720015465) о взыскании в солидарном порядке с АО «Орелагропромстрой» и с ООО «Спецмонтаж-Орел» 252 734 руб. 44 коп., составляющих 239 786 руб. основной долг и 12 948 руб. 44 коп. неустойка, продолжать взыскивать проценты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Тимошевская Е.А. (нотариальная доверенность от 23.10.2020), Краснопеев А.М. (паспорт)

от ответчика 1- ген. директор Сиротинин Н.В. (паспорт)

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.08.2021 по 27.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснопеев Андрей Михайлович (далее – истец, ИП Краснопеев А.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелагропромстрой» (далее – ответчик 1, АО «Орелагропромстрой») о взыскании в солидарном порядке с АО «Орелагропромстрой» и с ООО «Спецмонтаж-Орел» 252 734 руб. 44 коп., составляющих 239 786 руб. основной долг и 12 948 руб. 44 коп. неустойка, продолжать взыскивать проценты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области (далее - Администрация Хотынецкого района Орловской области, ответчик 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать в солидарном порядке 322 336 руб. 62 коп., составляющих 138 310 руб. сумма основного долга, 12 948 руб. неустойка и 45 445 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (138 310 руб.) за период с 11.11.2016 по 16.07.2021; 101 476 руб. неосновательное обогащение, 24 156 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (101 476 руб.) за период с 27.10.2017 по 16.07.2021, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что ОАО «Орелагропромстрой» было связано договорными отношениями в связи со строительством детского сада на 40 мест в с. Воейково Хотынецкого района Орловской области: с Администрацией Хотынецкого района Орловской области на основании муниципального контракта №0154300004515000013-013399-01 от 26.08.2015, с ООО «Спецмонтаж-Орел» на основании агентского договора №11/2015 от 26.08.2015. Ответчик 1 также в отзыве на иск указал, что ООО «Спецмонтаж-Орел» в свою очередь для выполнения отдельных видов работ при строительстве детского сада привлекло ИП новикова Ю.Б., данное обстоятельство было установлено Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016. По мнению ответчика 1, законные основания для возложения на ответчика солидарной ответственности за невыполнение ООО «Спецмонтаж-Орел» своих обязательств перед ИП Новиковым Ю.Б. и соответственно перед истцом отсутствуют. ИП Новиков Ю.Б. не являлся контрагентом ОАО «Орелагропромстрой» при строительстве детского сада в с. Воейково Хотынецкого района Орловской области, какой-либо договор между ИП Новиковым Ю.Д. и ответчиком не заключался. Ответчик 1 также указал, что ОАО «Орелагропромстрой» не несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам ООО «Спецмонтаж-Орел». Также ответчик в отзыве на иск указал, что довод истца о том, что агентский договор №11/2015 от 26.08.2015 является притворной ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ со ссылкой на судебные акты по делу №А48-240/2018 не соответствует действительности, противоречит обстоятельствам, которые были установлены судом по делу №А48-240/2018. Ответчик 1 указал, что агентские договоры ОАО «Орелагропромстрой» с его контрагентами не признаны судами притворными сделками. Кроме того, как указал ответчик, решением по делу №А48-240/2018 суд не усмотрел оснований для признания агентских договоров притворными сделками и, как следствие, их ничтожности. Ответчик 1 просит суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска. Кроме того, ответчик 1 сделал заявление о пропуске истцом срока на подачу искового заявления по смыслу ст. 205 ГК РФ.

Ответчик 2 также исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик 2 отметил, что истцом неверно применил нормы материального права, в результате чего сложилось неправильное понимание характера правоотношений между сторонами муниципального контракта (Администрацией района и ОАО «Орелагропромстрой») и субподрядчиком (истцом). Ответчик 2 также указал, что исходя из положений агентского договора №11/2015 от 26.08.2015, заключенного ОАО «Орелагропромстрой» с ООО «Спецмонтаж-Орел», администрация района не находилась в правоотношениях с ООО «Спецмонтаж-Орел», поскольку согласно п.п. 3 п. 1.1 указанного договора ОАО «Орелагропромстрой» выступало от своего имени в отношениях с заказчиком при реализации муниципального контракта. Ответчик 2 также указал, что цена по муниципальному контракту не была изменена, дополнительных соглашений в соответствии с п. 12.9 муниципального контракта в период строительства детского сада об увеличении цены муниципального контракта, как за счет дополнительных работ, так и за счет применения более дорогих материалов, между заказчиком (администрацией района) и генподрядчиком (ОАО «Орелагропромстрой») не заключалось, в связи с чем, у администрации района не имелось законных оснований для увеличения цены муниципального контракта. Ответчик 2 также указал на прямой запрет закона (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 3 ст. 706 ГК РФ) и отсутствие в муниципальном контракте условий, обязывающих ответчика (администрацию района) оплатить выполнение субподрядчиком (истцом) работы в рамках исполнения договора субподряда, заключенного между генподрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом).

ООО «Спецмонтаж-Орел» в письменном отзыве на иск указало, что из анализа решения по делу №А48-240/2018 в совокупности с решением по делу №А48-7654/2016 следует, что АО «Орелагропрострой» по отношению к ИП Новикову Ю.Б. является заказчиком, прямые договорные отношения между сторонами отсутствуют. Со своей стороны, ИП Новиков Ю.Б. по отношению к АО «Орелагропрострой» является субподрядчиком. По мнению ООО «Спецмонтаж-Орел», п. 3 ст. 706 ГК РФ содержит прямой запрет на предъявление субподрядчиком требований заказчику.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Истец полагает, что предметом спора по делу является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по строительству детского сада в с. Войково Хотынецкого района Орловской области в солидарном порядке с ООО «Спецмонтаж-Орел» за выполненные работы по муниципальному контракту №0154300004515000013 от 05.10.2015 на строительство детского сада на 40 мест (под ключ) по адресу: орловская область, Хотынецкий район, с. Воейково.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.10.2015 между ОАО «Орелагропромстрой» (подрядчик) и Администрацией Хотынецкого района Орловской области (заказчик) был заключен контракт № 0154300004515000013 на строительство детского сада на 40 мест (под ключ) по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Воейково.

Цена контракта составила 38 717 440 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО «Орелагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области задолженности по муниципальному контракту №0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015 в сумме 3926670,00 руб. и неустойки за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 210933,81 руб.

Решением от 11.12.2017 по делу №А48-7500/2016 установлены следующие обстоятельства.

Истцом в рамках дела №А48-7500/2016 представлены надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом №0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015, акты выполненных работ на общую сумму 38717440,00 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Решением от 11.12.2017 по делу №А48-7500/2016 исковые требования ОАО «Орелагропромстрой» удовлетворены с муниципального образования – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Орелагропромстрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0154300004515000013-0133999-01 от 05.10.2015 в сумме 3926670,00 руб., неустойку за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 в сумме 210933,81 руб., а также 43688,00 руб. расходы на оплату госпошлины.

На стадии исполнения судебного акта – Решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу №А48-7500/2016 судом был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Орелагропромстрой» и муниципальным образованием – Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области.

Определением от 31.12.2017 арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу №А48-7500/2016 на стадии исполнительного производства в представленной сторонами редакции.

Во исполнение муниципального контракта ОАО «Орелагропромстрой» для проведения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта был привлечен субподрядчик - ООО «Спецмонтаж-Орел», на которого были возложены обязанности по строительству и монтажу детского сада.

В свою очередь ООО «Спецмонтаж-Орел» для поставки необходимого оборудования и выполнения работ по монтажу воздуховодов, оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, привлекло ИП Новикова Ю.Б.

Судом установлено, что 25.02.2015 между ООО «Спецмонтаж-Орел» и ИП Новиковым Ю.Б. был заключен договор №О/25/02 от 25.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу материалов и оборудования для систем вентиляции в здании Детского сада, расположенного по адресу: Хотынецкий район, село Войково, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора №О/25/02 от 25.02.2016 стоимость работ, материалов и оборудования по договору составляет 539 786,00 руб. Цена договора, указанная в п. 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов, и их доставку, стоимость сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в локальной смете (п. 2.2 договора от 25.02.2016).

В п. 2.3 договора №О/25/02 от 25.02.2016 стороны согласовали порядок оплаты работ в 2 этапа: этап №1 – 374 870,00 руб. – оплата оборудования и материалов согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; этап №2 – 164 916,00 руб. – оплата работ по монтажу воздуховодов и оборудования согласно локальной смете заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 21 календарного дня с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.2 договора от 25.02.2016).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору №О/25/02 от 25.02.2016 истец представил акт о приемки выполненных работ №1 от 11.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2016 (л.д.16-27), которые без замечаний и возражений подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате долга по договору №О/25/02 от 25.02.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Борисовича 252 734 руб. 44 коп., составляющих 239 786 руб. – сумма основного долга и 12 948 руб. – неустойка, а также взыскал 8 055 руб. государственной пошлины.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом,указанные обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А48-7654/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу № А48-7654/2016 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 Арбитражный суд Орловской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 013241070 для предъявления его в службу судебных приставов.

Как следует из искового заявления, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №18609/17/57006-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2018 службой судебных приставов исполнительное производство было прекращено без исполнения в связи с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа, что препятствовало исполнению судебного акта и возобновления исполнительного производства.

ООО «СТР-Сервис» не согласившись с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из ЕГРЮЛ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спетонтаж-Орел»» из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №А48-4440/2018 отменены и дело №А48-4440/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу №А48-4440/2018 при повторном рассмотрении заявления ООО «СТР-Сервис» об оспаривании решений налогового органа суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН 1055741032841) из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) и обязал Межрайонную ИФНС №9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11 2017 и № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж-Орел», фактически прекратившего свою деятельность.

Указанное решение было исполнено налоговым органом 19.06.2020 путем восстановления в ЕГРЮЛ должника в качестве действующего юридического лица.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Башаровой Т.В. от 15.12.2020 было отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 03.04.2018 и возобновлено исполнительное производство № 18609/17/57006-ИП, присвоен номер исполнительного производства № 108493/20/57006-ИП.

Решение суда по делу №А48-7654/2016 не исполнено в полном объеме и его исполнение находится в производстве судебного пристав-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Башаровой Т.В.

Судом установлено, что 11.06.2020 между Новиковым Ю.Б. (цедент) и Краснопеевым А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование получить от должника - ООО «Спецмонтаж-Орел» в собственность денежные средства в размере 252 734 руб.44 коп., составляющих 239 786 руб. сумма основного долга и 12 948 руб. – неустойка, а также 8 055 руб. государственной пошлины, на основании исполнительного листа №013241070 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-7654/2016.

Разделом 3 договора уступки предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие уступаемое требование:

• подлинник решения АС Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-7654/2016;

• копия исполнительного листа №013241070 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-7654/2016, вступившем в законную силу 17.04.2017, оригинал исполнительного листа был предъявлен к исполнению в Орловский районный отдел УФССП по Орловской области, возбуждено исполнительное производство от 01.06.2017г № 18609/17/57006-ИП, которое было прекращено по постановлению судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Аникеевой В.В. от 03.04.2018 № 57006/18/50525, по которому исполнительный лист не был возвращен.

• постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Аникеевой В.В. от 03.04.2018г. № 57006/18/50525;

Краснопеев А.М. получил право требование по договору уступки требования (цессии) от 11.06.2020 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А48-7654/2016 о замене стороны взыскателя.

Определением от 26.03.2021 суд произвел замену взыскателя индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Борисовича на Индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича по делу №А48-7654/2016.

Из материалов дела также следует, ОАО «Орелагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Орлу о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2017 № 17-10/10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции, измененной решением УФНС России по Орловской области от 11.12.2017 № 239.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 требование Общества было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А48-240/2018 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2019 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от 26.09.2017 № 17-10/10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 11.12.2017 №239 частично: - подпункты 1.14, 2.9, 2.10, 4.5 пункта 3.1 решения полностью, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку оплата за выполненные ИП Новиковым Ю.Б. и дополнительные работы самим Краснопеевым А.М. ООО «Спецмонтаж-Орел» не была произведена, то истец обратился к ответчику 1 с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения между всеми сторонами настоящего спора регулируются главой 37 ГК РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам ГК РФ, а между истцом и ответчиками с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ,

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приема-передачи, подписанные ОАО «Орелагропромстрой» и Администрацией Хотынецкого района Орловской области, а также платежные поручения, подтверждают тот факт выполнения работ в полном объеме по муниципальному контракту, а также их оплата заказчиком (Администрацией Хотынецкого района Орловской области) генеральному подрядчику (ОАО «Орелагропромстрой») в полном объеме.

При этом, истец полагает, что при неоплате работ и неисполнении решения суда третьим лицом оплату должны произвести ответчики.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с данным доводом истца в связи с нормами ст. ст. 308, 309 ГК РФ, поскольку между ответчиками и истцом не существовало каких – либо обязательств и ответчики не участвовали в правоотношениях субподрядчика и истца, в том числе не существовало договоренностей, оформленных надлежащим образом в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, п. 2 ст. 1042 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ о совместной деятельности субподрядчика и истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в виде выполнения дополнительных работ, как и не представлено доказательств внесения изменений в заключенный муниципальный контракт заказчиком об увеличении договорной цены.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, поскольку ООО «Спецмонтаж-Орел» оплата за выполненные работы не произведена, обязанность по оплате должна быть исполнена Администрацией Хотынецкого района Орловской области и ОАО «Орелагропромстрой» как солидарными должниками.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Смешение договорной и деликтной ответственности при предъявлении иска о солидарной ответственности допускается согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор между ответчиком 1 и третьим лицом в пользу истца не заключался, какие – либо условия в муниципальном контракте о расчетах за выполненные работы заказчиком непосредственно с субподрядчиком (ИП Краснопеевым А.М.) отсутствуют.

Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и каких – либо договоренностей (соглашений) об исполнении обязательств за субподрядчика перед истцом ответчиками не принималось, то арбитражный суд полагает, что требования в этой части заявлены истцом неправомерно.

Таким образом, материалами дела и судебными актами подтверждается, что ОАО «Орелагропромстрой» выступало в качестве генерального подрядчика (подрядчика) по муниципальному контракту.

Кроме того, арбитражный суд признает ссылку истца на п. 4 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части солидарной обязанности заказчика перед субподрядчиком является несостоятельной в связи с тем, что устанавливает солидарную обязанность заказчика перед специализированной организацией по выполнению отдельных функций заказчика для определения поставщика.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021 истец заявил об аффилированности ООО «Спецмонтаж-Орел», Горностаева С.И. и АО «Орелагропромстрой», а также истец полагает, что заключенный агентский договор № 11/15 от 26.08.2015 между ООО «Орелагропромстрой» и ООО «Спецмонтаж-Орел» является притворной ничтожной, прикрывающий собой договор строительного подряда, по которому ответчик (АО «Орелагропромстрой») является генеральным подрядчиком, а ООО «Спецмонтаж-Орел» субподрядчиком, которому ответчик оплачивал выполненные строительные работы, что по нению истца, установлено судебным актом по делу №А48-7500/2016, что дает ему право на обращение с данным иском к АО «Орелагропрострой» о взыскании солидарно с ООО «Спецмонтаж-Орел» за выполненные работы по детскому саду.

Арбитражный суд не может согласить с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьем лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы, принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В рамках дела №А48-240/2018 судом было установлено, что агентские договоры заключались Обществом с: ООО «Спецмонтаж – Орел», ООО «Агроспецмонтаж», ООО «Спецмонтаж – М», ООО «Кромская ПМК+», ООО «Строитель – 506», ООО «Орловская МПМК-3», ООО «Спецмонтаж»,ООО «Агростройуниверсал», ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций», ООО «Стройка- М» (ранее – ООО «Орловский Спецмонтаж»). Исходя из условий агентских договоров Принципал поручает, а Агент (ОАО "Орелагропромстрой") принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за счет Принципала действия, направленные на заключение государственного (муниципального, гражданско-правового) контракта (договора) с целью выполнения Принципалом работ на объектах строительства.

К обязанностям Агента относится: оформить от своего имени договорные отношения с Заказчиком по выполнению строительных работ, согласовывать графики производства работ, координировать выполнение работ, осуществлять согласование и подписание у Заказчика выполненных Принципалом работ по актам и справкам, передать по указанию Принципала ему или третьим лицам денежные средства, материалы, оборудование, документы, права, причитающиеся Принципалу по договору.

Агентское вознаграждение фиксированное и составляет от 5% до 7% от всех сумм, поступивших к Агенту на счет за счет Принципала от Заказчика и стоимости поставляемых Заказчиком материалов по объекту строительства.

В соответствии с протоколом № 1 от 29.08.2005 Горностаевым С.И., Бурлаковым A.M., Шибаловой Т.В. было принято решение о создании ООО «Техника», директором которого был избран Горностаев С.И.; согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания участников от 21.11.2014 № 4 ООО «Техника» было переименовано в ООО «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН 10557441032841), также были утверждены новые виды деятельности организации, в связи с чем, принят устав в новой редакции; в соответствии с протоколом от 24.11.2014 № 5 внеочередного общего собрания участников было принято решение об освобождении Горностаева С.И. от исполнения обязанностей директора ООО «Спецмонтаж-Орел», директором ООО «Спецмонтаж-Орел» был избран Поспехов В.Н.; согласно протоколу № 1/2015 собрания участников Горностаев С.И. вышел из состава участников общества на основании собственного заявления, его доля была распределена между участниками.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 04.12.2014 Горностаев С.И. не осуществлял полномочия генерального директора ООО «Спецмонтаж-Орел», а 24.04.2015 перестал быть его участником.

Кроме того, истец не представил доказательств каким образом аффилированность Горностаева С.И. могла повлиять на расчеты между третьим лицом и истцом.

Истцом совместно с исковым заявлением представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Ответчик 1 в свою очередь, же сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данными требованиями.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

По правилу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из системного толкования приведенных норм также следует, что лицо, заявляющее ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно признать этот факт и объяснить причины пропуска, для того, чтобы суд оценил их уважительность, чего не содержится в ходатайстве истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Таких сроков, применительно к правоотношениям сторон не установлено, следовательно, применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ) в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд полагает, что течение срока исковой давности начато с даты вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу №А48-7440/2018 в законную силу – 10.06.2020.

Следовательно, срок исковой давности истекает 10.06.2023.

Вместе с тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Орловской области истцом исковое заявление было подано посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде 27.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности исковой давности на дату подачи искового заявления не истек.

В рассматриваемом случае, солидарная ответственность для ответчика является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчиков солидарной ответственности по обязательствам третьего лица ООО «Спецмонтаж-Орел», в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер требований, то госпошлину в сумме 909 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича (ОГРНИП: 319574900030100, ИНН: 575101517000) в доход федерального бюджета 909 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина