Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 687 227,09 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2019)

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро строй" (истец, ООО "Евро строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 687 227,09 руб.

Определением суда от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Бинбанк" (Банк).

В судебном заседании 22.01.2019 г. ПАО «Бинбанк» представило заявление о правопреемстве. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ПАО "Бинбанк" прекратило свою деятельность 01.01.2019 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 и Уставом ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем определением от 22.01.2018 суд произвел процессуальное правопреемство третьего лица с публичного акционерного общества "Бинбанк" на правопреемника - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, в отзыве указывал, что в связи с нарушением ООО «Евро Строй» сроков выполнения работ по Контракту № 76-рт от 27.09.2017 им правомерно осуществлено взыскание неустойки в сумме 698 419,71 руб. путем направления требования в ПАО «Бинбанк», выдавшего банковскую гарантию №17777-447-74180 от 25.09.2017; у КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствовали основания для отмены решения №3517-17 от 21.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 76-рт от 27.09.2017; право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не порождает для него прямую обязанность незамедлительно принять решение о расторжении контракта; доводы иска о том, что Подрядчик поставлен в заведомо невыгодные условия, не обоснованы и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. В отзыве им было указано, что ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств истцом, предусмотренных контрактом, 25.01.2018 года, предъявил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банк, рассмотрев требование Бенефициара и посчитав его обоснованным, произвел выплату КУ ОО «Орелгосзаказчик» денежных средств в сумме 698 419 руб. 71 коп.; до настоящего времени истец выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернул, более того в рамках дела №А66- 7565/2018 требования банка о взыскании денежных средств с ООО «Евро Строй», были удовлетворены; если в настоящем судебном споре будет установлен факт неправомерного начисления неустойки, то у Банка возникнут убытки, взыскиваемые гарантом на основании ст. 375.1 ГК РФ, как самостоятельный вид ответственности, установленной законом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2017 г. на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0154200002717001460 от 11.09.2017 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Евро Строй» (Подрядчик), был заключен Контракт №76-рт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловском районе Орловской области.

Документацией об электронном аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 5 199 154,20 руб., в связи с чем, ООО «Евро строй» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 25.09.2017 г. № 17777-447-74180 на указанную сумму, выданная ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловском районе Орловской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение №1): 1) Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пилатово - Любаново» - Михайловка в Орловском районе Орловской области, протяженностью 1 км; 2) Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пилатово - Любаново» - д. Молчановка в Орловском районе Орловской области, протяженностью 2,350 км, - в соответствии с проектной (сметной) документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена Контракта составляет в текущих ценах 17 330 514 руб. (п. 2.1).

По условиям раздела 5 контракта «Сроки выполнения работ», начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ- 15 ноября 2017г., распределение объемов работ и сроки окончания выполненных работ определяются календарным графиком производства работ. Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ по каждой автомобильной дороги в отдельности определяются Календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 14.1 контракта, он заключается только после предоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения Контракта. Исполнение Контракта может быть обеспечено Подрядчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика или путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Выбор способа обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком осуществляется самостоятельно.

Стороны в контракте согласовали, что Подрядчик, в частности, уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

11.2.1. начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 Контракта;

11.2.2. выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту);

11.2.3. выполнения предписаний Заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранению обнаруженных дефектов.

В соответствии с п. 4.4 контракта подрядчик обязан перед началом работ в течение трех дней после получения проектной (сметной) документации от Заказчика, разработать и согласовать с Заказчиком в установленном порядке Проект производства работ (ППР) в отношении каждой автомобильной дороги в отдельности согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение №1 к Контракту) в соответствии с СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование Заказчику в 2-х экземплярах.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на автомобильных дорогах без согласованных с Заказчиком проектов производства работ и схем организации движения и ограждения мест производства работ, принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области.

21.11.2017г. №3517-17 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №76-рт от 27.09.2017, мотивированное тем, что по состоянию на 20.11.2017г. ООО «Евро Строй» к выполнению работ не приступило, работы к приемке не предъявило, тогда как срок окончания работ - 15 ноября 2017г.

25.01.2018 г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в ПАО «БИНБАНК» с требованием от 24.01.2018 г. № 0198-18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 698 419,71 рублей, составляющей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1. Контракта.

На основании указанного требования ПАО «БИНБАНК» исполнило принятые на себя по банковской гарантии от 25.09.2017 г. № 17777-447-74180 обязательства и платежным поручением № 526065 от 02.02.2018 г. перечислило КУ ОО «Орелгосзаказчик» денежные средства в размере 698 419,71 рублей.

25.01.2018 г. КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в ПАО «БИНБАНК» с требованием от 24.01.2018 г. №0198-18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 698 419,71 рублей, составляющей неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1. Контракта.

ООО «Евро Строй», полагая начисленную КУ ОО «Орелгосзаказчик» неустойку в размере 698 419,71 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с чем денежные средства, полученные КУ ОО «Орелгосзаказчик» по банковской гарантии, в размере 687 227,09 руб. (разница между суммой начисленной неустойки и адекватной, по мнению истца, мерой ответственности, 11 192 руб. 62 коп.) считает неосновательным обогащением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно не принял разумных мер по уменьшению своих возможных убытков с целью получить необоснованную выгоду путем взыскания несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, поскольку Подрядчик был обязан разработать и передать Заказчику проект производства работ (ППР) в срок до 05.10.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-9146/2017 установлено, что ООО «Евро Строй» не передало заказчику в срок ППР.

Истец в иске ссылается на то, что, по утверждению Заказчика, ПРР был передан ему 03.11.2017. До указанной даты, в силу п. 4.4. Контракта Подрядчик не имел права приступать к выполнению работ, следовательно, с установленного Контрактом срока передачи заказчиком проектной (сметной) документации (с 02.10.2017 г.) и истечения предусмотренного Контрактом периода на подготовку и согласование ППР (с 05.10.2017 г.), то есть, с момента, когда Подрядчик был обязан начать выполнение работ, прошло более 2-х недель и у Заказчика с 20.10.2017 г. имелась возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с задержкой Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 (две) недели по причинам, не зависящим от Заказчика. Таким образом, по мнению истца, Заказчик намеренно не пользовался правом на расторжение Контракта, несмотря на то, что подобная возможность предусмотрена п. 12.5. Контракта у него имелась и 09.10.2017 г., и 20.10.2017 г.

Данный довод истца о недобросовестности ответчика, выраженной в умышленном затягивании сроков расторжения контракта, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Орловском районе Орловской области на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме, в том числе неустойку (пени, штраф). Сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 5 199 154,20 руб. (п. 1.1, 1.2 банковской гарантии).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №76-рт от 27.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Письмом от 20.10.2017 истец уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств как подрядчика из-за действий сторонних факторов (невозможность произвести закупку щебня и отсева), предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 27.10.2017 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта, дополнительно указывая на то, что при сложившихся погодных условиях производство работ невозможно.

07.11.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, однако в чем конкретно заключалось неисполнение встречных обязательств, истец Заказчику не сообщал.

В свою очередь, решением от 21.11.2017г. №3517-17 ответчик указал, что поскольку по состоянию на 20.11.2017г. ООО «Евро Строй» к выполнению работ не приступило, работы к приемке не предъявлены, тогда как срок окончания работ - 15 ноября 2017г., заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №76-рт от 27.09.2017.

В силу п. 12.5 контракта его расторжение является правом заказчика, но не обязанностью.

В соответствии с п. 12.8 контракта, прекращение действия Контракта не освобождает Стороны от предусмотренной Контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия Контракта.

Согласно п. 3.1.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по накладной в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта проектную (сметную) документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту (при необходимости).

КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.1 Контракта, по передаче Подрядчику проектной (сметной) документации, материалов согласований, необходимых для производства работ по Контракту и для разработки Проекта производства работ, что установлено в рамках дела №А48-9146/2017.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Контракта № 76-рт от 27.09.2017 Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта, а также Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено выполнение работ по дорожной одежде в период сентябрь-октябрь, по пересечениям и примыканиям в период сентябрь - октябрь, по земляному полотну в ноябре.

Таким образом, Контрактом №76-рт от 27.09.2017 предусмотрено несколько сроков выполнения работ, а именно начальный срок, промежуточные сроки, а также окончательный срок.

Согласно п. 12.5 Контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, либо в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда Контракт, может быть, расторгнут по требованию Заказчика в случае неоднократного (два и более) нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО «Евро Строй» не приступило к выполнению работ вообще, и у КУ ОО «Орелгосзаказчик» имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по данному основанию, а также начисления неустойки.

Таким образом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в совокупности всех факторов, непосредственно влияющих на исполнение государственного контракта: совершение ООО «Евро Строй» действий, явно свидетельствующих об отсутствии намерений исполнить обязательства по Контракту, также действий, направленных исключительно на возложение ответственности за неисполнение Контракта № 76-рт от 27.09.2017 на КУ ОО «Орелгосзаказчик» и уклонение от ответственности за нарушение его условий в виде уплаты штрафных санкций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истец должен был нести ответственность в виде взыскания неустойки, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обязанность заключать контракт у истца отсутствовала. Доказательств того, что имелись непреодолимые препятствия в выполнении работ, истец не представил. Условиями контракта между сторонами согласован размер неустойки за просрочку выполнения работ. Факт наличия просрочки истец не отрицал, более того он вообще не приступил к выполнению работ ни в какой его части, доказательств обратного не представлено. Методика расчета неустойки соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, арифметический расчет верен.

Контракт был заключен 27.09.2017 и основные мероприятия по ремонту автомобильных дорог, согласно календарному графику производства работ приходятся именно на сентябрь 2017 года. Истец же только 20.10.2017 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия возможности закупки щебня и отсева в Республике Беларусь, тогда как работы по восстановлению щебеночного основания общей площадью участков на двух дорогах 288 кв.м. должны были быть выполнены в период сентябрь-октябрь 2017 года. Кроме того, в спецификации к контракту указано на конкретное наименование страны происхождения товаров (материалов) «Россия». Осуществление поставки щебня и отсева из Республики Беларусь (ссылка в письме № 178 от 20.10.2017) явилось бы нарушением согласованного сторонами условия спецификации. Причин невозможности исполнения контракта с использованием отечественных материалов, истец не указал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел нижеследующее.

Согласно разделу IV Приказа Минтранса России от 31.03.2016 №85 «Об утверждении Концепции организации перевозок групп детей автобусами и плана ее реализации» в качестве первоочередных мер органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предлагается обеспечить непрерывный мониторинг условий дорожного движения по маршрутам следования автобусов при организованных перевозках групп детей, в том числе школьных перевозках.

В Постановлении Администрации Орловского района от 02.12.2013 № 3890 «Об утверждении муниципальной программы Орловского района «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Орловского района» указано, что в рамках реализации основного мероприятия 1 Подпрограммы по повышению уровня безопасности дорожного движения предусмотрено проведение ежегодного комиссионного обследования состояния автомобильных дорог общего пользования на маршрутах движения школьных автобусов на начало учебного года (п. 2, разд. 3).

В соответствии с п. 4 Постановления Администрации города Орла от 24.03.2014 №1107 «О проведении комиссионного обследования маршрутов движения школьных автобусов муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города Орла» (вместе с «Положением о комиссии по обследованию маршрутов движения школьных автобусов муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений города Орла») комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет следующие функции:

-определяет соответствие маршрутов движения школьных автобусов муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Орла (далее - маршруты) требованиям безопасности дорожного движения на основании:

- данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных дорожных сооружений, железнодорожных переездов, наличии средств организации движения), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды;

- сведений о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, их причинах, представляемых отделом ГИБДД УМВД РФ по городу Орлу, УГИБДД УМВД РФ по Орловской области;

- непосредственного обследования путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

В контракте неслучайно подробно согласованы все условия, сроки, материалы, страна происхождения товаров (материалов), виды работ. Поскольку контракт предполагал ремонт автомобильных дорог, по которым проходит маршрут школьных автобусов, он находился на контроле и у руководства области и в ГИБДД, что установлено в решении по делу №А48-9146/2017, о чем знал истец. В связи с чем решение о расторжении договора по соглашению сторон Заказчиком принято не было, и это не может расцениваться как его злоупотребление, ввиду высокой социальной значимости данных маршрутов и наличия обязанности органов исполнительной власти обеспечить доступ учащихся к общеобразовательным учреждениям, в том числе, ввиду наличия у граждан РФ Конституционного права на образование (ст. 43 Конституции РФ).

Сам факт наступления убытков ответчик в силу ст. 330 ГК РФ доказывать не обязан.

Довод относительно необходимости применения к расчету неустойки положений Постановления Правительства РФ №1042 ввиду того, что оно вступило в силу 09.09.2017, суд отклоняет.

Аукционная документация была опубликована 24.08.2017, что подтверждает сам истец, в связи с чем в отношении данного контракта условия Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 не могут распространяться в связи с тем, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, в данном случае применение положений Постановления Правительства РФ № 1042 было невозможно.

С учетом того, что срок выполнения работ был согласован до 15.11.2017, то принятие решения Заказчиком о расторжении контракта 21.11.2017 являлось разумным (прошло всего 3 рабочих дня).

То обстоятельство, что истцом было нарушено не денежное обязательство не влечет автоматическое снижение неустойки.

Помимо того, неравное положение сторон государственного контракта не влечет безусловное снижение неустойки, а должно доказываться истцом и оцениваться судом в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу. Тем более, ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которого не направлена на получение прибыли.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, снижение судом штрафных санкций, с учетом явной вины истца повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция неоднократно находила своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

На основании совокупности вышеизложенного суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ввиду этого иск удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, при принятии иска Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в размере 16 745 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро строй к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 687 227,09 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>) в доход федерального бюджета 16 745 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига