Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Добкина Игоря Юрьевича (ИНН 582601225751, ОГРН 312582608000011) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: глава крестьянского фермерского хозяйства Добкин Игорь Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2021 № 58262129200021400004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10312,50 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на нарушение административным органом процедуры извещения, выразившееся в направлении корреспонденции заказным письмом без уведомления, на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения административного дела в связи с отсутствием в данный период в г. Никольске Пензенской области. Также предприниматель указал на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, так как выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами осуществлялась на основании их письменных заявлений. По мнению предпринимателя, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и что имеются основания для признания выявленных нарушений малозначительными.

Определением от 21.02.2022 поступившее заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая по основаниям, приведенным в нем, доказанным событие и состав вмененного правонарушения. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Основания для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как допущенные нарушения, в частности, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, не являются впервые совершенными, носят систематический характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным нормами законодательства требованиям.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. Копия судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2022, направленная судом по месту жительства предпринимателя, указанному в заявлении и соответствующему его месту жительства в ЕГРИП, получена отцом предпринимателя (Добкиным Ю.В.) 24.02.2022. Копия судебного акта о рассмотрении дела по правилам административного производства и назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2022, направленная также по месту жительства предпринимателя, указанному в заявлении и зарегистрированному в ЕГРИП, возвращена органом связи с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В рассматриваемом случае копии судебных актов направлены заявителю заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в ЕГРИП, и своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (соответственно: 22.02.2022 и 22.04.2022). Копия первого судебного акта о принятии заявления к производству, а также определения об оставлении заявления без движения от 04.02.2022 получены отцом предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает предпринимателя извещенным надлежащим образом о начавшемся по его заявлению судебном процессе.

Определение суда от 30.05.2022 о назначении дела к судебного разбирательству размещено в сети Интернет 01.06.2022.

Инспекция также извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании поручения руководителя инспекции от 30.09.2021 №582620210018002 проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в ходе которой установлено, что в проверяемый период по платежным ведомостям № 7 от 15.04.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 30.05.2020, № 11 от 15.06.2020, № 12 от 30.06.2020, № 13 от 15.07.2020, № 14 от 30.07.2020, № 15 от 15.08.2020, № 16 от 30.08.2020, № 17 от 15.09.2020, № 18 от 30.09.2020, № 19 от 15.10.2020, № 20 от 30.10.2020 и № 22 от 10.11.2020, минуя счета в уполномоченном банке, предприниматель произвел выплату заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 172 650 руб. следующим 2-м иностранным работникам – гражданам Республики Узбекистан: Усмоновой Дилафрузе Мухитдиновне и Расулову Хуршидбеку Козимовичу. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.2021 № 582620210018004.

Усмотрев в действиях предпринимателя, выразившихся в выплате 30.04.2020 по платежной ведомости № 8 иностранным гражданам Усмоновой Д.М. и Расулову Х.К. в наличной форме заработной платы в сумме 13750,00 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция уведомлением от 19.10.2021 № 58262129200021400001 известила предпринимателя о необходимости явки 22.11.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

22.11.2021 главным государственным налоговым инспектором инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол № 58262129200021400002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола предприниматель не присутствовал. Копия данного протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2021 № 58262129200021400003 направлена предпринимателю заказным письмом.

Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции от 10.12.2021 № 58262129200021400004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10312,50 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, копия постановления направлена предпринимателю заказным письмом.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами “а” и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом “б” пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники предпринимателя в период осуществления им выплаты являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340 и др.

Факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства, протоколом об административном правонарушении, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме, трудовыми договорами, сведениями УМВД России по Пензенской области.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, заявитель должен знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалах дела не отсутствуют и суду не представлены.

Довод заявителя о том, что открытие банковского счета работником является его правом, а не обязанностью, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В данном случае работодатель является резидентом, а работник – нерезидентом, поэтому реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ, а именно: работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя ( абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что копия акта проверки, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены инспекцией заказной почтой посредством Почты России.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, копия акта проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены адресатом 27.10.2021, а протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.11.2021.

На запрос суда Никольским почтамтом УФПС Пензенской области сообщено, что корреспонденция с почтовыми идентификаторами №80095565411688 (направлены копия акта проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и №80096966775287 (направлены протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении) вручены отцу предпринимателя по паспортным данным предпринимателя.

Принимая во внимание обстоятельства вручения спорной корреспонденции (отцу предпринимателю по паспорту предпринимателя), арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах направление инспекцией корреспонденции заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением не свидетельствует о существенном характере нарушений и не влечет за собой незаконность протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых постановлений, предпринимателем не приведено, и судом по материалам дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер примененного штрафа (75% суммы незаконной валютной операции) соответствует закону. Основания считать примененный к предпринимателю штраф несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 50000 руб.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 по делу №А12-13269/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу №А50-32624/202, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу №А39-7903/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022 и от 21.04.2022 по делу № А33-15397/2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/202 и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае условия для применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя осуществлялось инспекцией на основании КоАП РФ, действовавшего в данный период. Составление протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 75 до 100 процентов). Поэтому назначенный предпринимателю штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем суд не усматривает ни нарушения инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, ни оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу № А12-13661/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 № Ф07-17895/2019 по делу № А52-2591/2019; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1121/2022 по делу № А73-9830/2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 08АП-2215/2022 по делу № А46-20077/2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 15АП-5636/2022 по делу № А53-36644/2021; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-15110/2022 и др.).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

При таких обстоятельствах назначенное административным органом предпринимателю административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства Добкину Игорю Юрьевичу (442661 Пензенская область, Никольский район, с. Старая Селя, ул. Цветочная, д. 3, кв. 2А; ОГРН 312582608000011; ИНН 582601225751) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 5 по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 58262129200021400004 от 10.12.2021.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова