Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузенко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «БАКАС» (440014, г.Пенза, ул.354 Стрелковой дивизии, 5; ОГРН <***>), 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (440066, <...>; ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО3, представителя ООО «БАКАС» по доверенности; представители ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4, ФИО3, представителей по доверенности.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БАКАС» от 27.11.2015г. Также истец просит признать недействительным запись в ЕГРЮЛ №2155835090739 от 04.12.2015г., внесенную на основании протокола общего собрания участников общества от 27.11.2015г., обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы внести в государственный реестр сведения о признании недействительной данной записи.

В судебное заседание 07.02.2017г. истец и ответчик - ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик – ООО «БАКАС» исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ФИО5, поддержав доводы ответчика, также просил применить срок давности к требованию о признании решения общего собрания недействительным и отказать в удовлетворении иска.

Арбитражным судом в судебном заседании 07.02.2017г. был объявлен перерыв до 10 ч. 50 мин. 14.02.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя первого ответчика и третьего лица, а также с участием ФИО4 - представителя ФИО5, в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАКАС» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 06.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 10216067608, идентификационный номер налогоплательщика – 1648008940 с уставным капиталом в размере – 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2015г. директором общества являлся – ФИО6, учредителями: ФИО5 с долей в размере – 7 000 руб. (70%) и ФИО6 с долей в размере – 3 000 руб. (30%)

Протоколом общего собрания участников ООО «БАКАС» от 14.09.2015г. полномочия директора ФИО6 в связи с нарушениями ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращены, директором общества избран ФИО7

Протоколом общего собрания участников ООО «БАКАС» от 27.11.2015г. увеличен размер уставного капитала общества до 360 000 руб., при этом, размер доли ФИО5 составил 357 000 руб. (357/360%), доля ФИО6 составила – 3 000 руб. (3/360%).

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер – 03.10.2015г.

Согласно завещанию ФИО6 от 02.09.205г. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «БАКАС» он завещал ФИО1, лишив наследства свою дочь – ФИО8 Исполнителем завещания ФИО6 назначил – ФИО9.

Истец, указывая на то, что после оставления определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 09.09.2016г. искового заявления ФИО8 о признании завещания ФИО6 недействительным без рассмотрения, приступив к сбору документов для вступления в наследство, узнала о спорном протоколе.

Полагает, что протокол общего собрания участников ООО «БАКАС» от 27.11.2015г. является недействительным, так как ни она, ни исполнитель завещания, не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества, соответственно не могли реализовать свои законные права и участвовать в голосовании при принятии решения об изменении размера уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <...>.

10 августа 2015г. участник общества – ФИО5 направил в адрес ФИО6 требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «БАКАС» с включением в повестку собрания, в том числе и вопросов избрания и досрочного прекращения полномочий директора общества, и изменения размера уставного капитала общества (почтовый идентификатор - 42003986130712).

Согласно данным официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) 12.08.2015г. письмо с данным уведомлением было доставлено в адрес ФИО6 и имела место неудачная попытка вручения письма. Впоследствии, указанное письмо возвратилось отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Кроме того, 20.08.2015г. ФИО5 направил ФИО6, по указанному выше адресу, телеграмму с требованием/уведомлением проведения общего собрания по вопросам, поименованным в письме, которое с 12.08.2015г. ожидает вручения в почтовом отделении по адресу: <...>. Телеграмма также не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно ст.ст. 165.1, 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. уведомление считается доставленным и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

В связи с чем, требование участника о проведении внеочередного собрания участников общества считается доставленным ФИО6 (являющемуся одновременно участником и директором общества) 12.08.2015г.

Узнав в октябре 2015г. о смерти ФИО6 – 03.10.2015г., директор ООО «БАКАС» ФИО7 19.10.2015г. направляет в адрес Нотариальной палаты Республики Татарстан и нотариусу ФИО10 уведомление о проведении 27.11.2015г. внеочередного собрания участников общества по вопросу увеличения размера уставного капитала ООО «БАКАС» до 360 000 руб.

Письмом №2686 от 17.11.2015г. исполняющий директор ассоциации «Нотариальной палаты Республики Татарстан» перенаправляет данное уведомление нотариусу ФИО10

Установив, что по данным системы «еНОТ» наследственное дело ФИО6 находится в производстве иного нотариуса, данное уведомление 11.12.2015г. нотариальной палатой перенаправлено нотариусу ФИО11

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом надлежащих и исчерпывающих мер по реализации прав участника общества ФИО6, а в последствии, и его наследников на участие в управлении делами общества.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Порядок наследования доли участника общества определен ст. 1176 Гражданского кодекса РФ пунктом 1 которой определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Как указывалось выше, на момент смерти (03.10.2015г.) ФИО6 являлся участником ООО «БАКАС» которому принадлежало 30% доли уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 устава ООО «БАКАС» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, без согласия других участников.

Согласно справке нотариуса ФИО11 от 15.12.2015г. (т.1, л.д. 14) к имуществу умершего ФИО6 заведено наследственное дело №418/2015 на основании заявления ФИО1 от 12.10.2015г. По состоянию на 15.12.0215г. единственным наследником ФИО6 является ФИО1.

Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Таким образом, переход доли ФИО6 к его наследнику - ФИО1 состоялся и к ней с 03.10.2015г. перешли все права, удостоверяемые долей, в уставном капитале ООО «БАКАС», в том числе, право на участие в общих собраниях, проводимых в обществе и др.

Поскольку уставом общества не предусмотрен иной порядок перехода права собственности на долю в уставном капитале общества, кроме предусмотренного законодательством, суд приходит к выводу, что истец, являясь участником общества, имеет право на иск.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По утверждению истца, о принятии оспариваемого решения он узнал в сентябре 2016.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик сослался на материалы дела №А49-62/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАС» и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с чем, судом в судебном заседании 07.02.2017г. были обозрены материалы указанного дела.

Как следует из материалов дела №А49-62/2016, интересы ФИО1 в деле по доверенности от 15.12.2015г. представлял адвокат Плешаков П.А., уполномоченный на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 03.10.2015г. мужа ФИО6

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО11

В ходе подготовке дела А49-62/2016 к судебному разбирательству, по запросу суда, ИФНС Октябрьского района г. Пензы 05.04.2016г. были представлены материалы регистрационного дела ООО «БАКАС», содержащие в том числе и оспариваемый протокол общего собрания общества от 27.11.2015г.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2016г. №А49-62/2016 суд указал « 04.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в части увеличения размера уставного капитала общества до 360000 руб. и состава участников общества, которыми являются ФИО5 с размером вклада 357000 руб. (357/360) и ФИО6 с размером вклада 3000 руб. (3/360)».

Данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области) и направлено ФИО1 по почте.

С учетом того, что 11.12.2015г. нотариусу ФИО11 нотариальной палатой было направлено уведомление о проведении 27.11.2015г. внеочередного собрания участников общества по вопросу увеличения размера уставного капитала, нотариус обязан принять меры по охране и управлению наследством, 15.12.2015г. нотариус ФИО11 выдала истцу справку о наличии наследственного дела и удостоверила доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела, а ФИО1 имела возможность ознакомиться с полным текстом решения от 06.05.2016г. по делу №А49-62/2016, размещенного 14.05.2016г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru, заверенная копия решения, направленная почтой считается доставленной ФИО1 согласно данным официального сайта Почты России (почтовый идентификатор - 44002296268816) - 21.05.2016г., суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 знала или должна была узнать о внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО «БАКАС» и состоявшемся решении общего собрания от 27.11.2015г. с момента уведомления нотариуса ФИО11 о состоявшемся решении, но не позднее даты получения копии судебного акта по почте (21.05.2016г.).

Поскольку иск по настоящему делу подан 28 октября 2016 года, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу полежат отнесению на истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 171 руб. по чек – ордеру от 27.10.2016г.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 6 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 700 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко