Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» (Энергетиков ул. д. 2, г. Сердобск Пензенской области, 442895, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Барс» (ФИО1 ул., д.38, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Барс» об устранении недостатков в выполненных работах по монтажу системы видеонаблюдения, установленной в рамках договора подряда № 47/16-Брс от 30.11.2016г. на объекте: Колышлейский филиал ГБПОУ ПО «СМТ» по адресу: <...>.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что выход системы видеонаблюдения из строя произошел из-за скачка напряжения в электросети в результате грозы.

По ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Центру экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) <...> - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По окончанию судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 005/48 от 05.03.2018г. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.04.2018 года истец поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск.

В ранее представленном суду отзыве на иск ответчик указал, что согласно условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте Колышлейский филиал ГБПОУ ПО «СМТ», расположенный по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора установлен 12-месячный гарантийный срок на весь объем произведенных работ.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 15.12.2016г. Результат работ принят заказчиком без претензий к качеству, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Как указал истец, система видеонаблюдения перестала работать 17.07.2017г., о чем он уведомил ответчика с требованием восстановить работоспособность смонтированной системы видеонаблюдения в рамках гарантийных обязательств.

По результатам проведенного 21.09.2017г. обследования ответчиком установлено, что вышли из строя (сгорели) импульсные блоки питания БПС-5АИ 12В в количестве 2 (двух) штук и ЖК-монитор 19,5 ? в количестве 1 штука, что не является гарантийным случаем. В связи с чем, претензия истца о выполнении гарантийных обязательств ответчиком отклонена.

Как полагает ответчик, обязательства ответчика по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не возникают.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 47/16-Брс на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения. Объект договора - Колышлейский филиал ГБПОУ ПО «СМТ», расположенный по адресу: <...> общая сумма договоров составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в 12 месяцев со дня сдачи работ. Окончание работ по договору - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 15.12.2016г. результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Система видеонаблюдения перестала работать 17.07.2017г. О том, что система видеонаблюдения не работает, истец сообщил ответчику письмом № 29/17 от 21.07.2017г., предложив принять меры по восстановлению работоспособности системы. Ответчик отклонил требования истца, сославшись на то, что система видеонаблюдения перестала работать в результате форс-мажорных обстоятельств: атмосферные явления (грозовые разряды), представив справку от Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» о том, что днем 17.07.2017 г. местами по Пензенской области отмечалась гроза.

Как полагает истец, представленная справка не доказывает, что система видеонаблюдения, расположенная по адресу: <...> перестала работать в результате форс-мажорных обстоятельств: атмосферные явления (грозовые разряды).

Согласно п. 1.7 договора подряда № 47/16-Брс от 30.11.2016г.: «Подрядчик на весь объем произведенных работ устанавливает 12-ти месячный гарантийный срок, в течение которого Подрядчик обязуется по письменному заявлению Заказчика устранить обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки в двухнедельный срок».

Как указал истец, и не опроверг ответчик, работы ответчиком выполнены, и истцом приняты и оплачены.

Вместе с тем, 17.07.2017 г. – в пределах гарантийного срока система видеонаблюдения перестала работать.

Как указывает истец, предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Однако истцом не учтено, что положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим из договоров строительного подряда. Договор подряда № 47/16-Брс от 30.11.2016г. по монтажу системы видеонаблюдения, договором строительного подряда не является.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Смонтированная по договору система видеонаблюдения вышла из строя в пределах гарантийного срока.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика, возражая против иска, указал, что выход системы видеонаблюдения из строя произошел из-за скачка напряжения в электросети в результате грозы.

Таким образом, в силу п.1 ст.65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между выходом смонтированной системы наблюдения и выполненными Ответчиком работами и/или недостатками смонтированного оборудования, за которые отвечает Ответчик.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области электротехники, ответчиком на основании ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018г. указанное ходатайство ответчика удовлетворено. По делу проведена судебная экспертиза.

06.03.2018г. в Арбитражный суд Пензенской области из Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования поступили материалы дела № А49-14158/2017 и заключение эксперта № 005/48 от 05.03.2018г.

Как установлено заключением эксперта:

- Видеорегистратор и видеокамеры (8 шт.) находятся в исправном, работоспособном состоянии;

- Монитор Philips 203V5L и блок питания №1 видеокамер №1, 2, 3, 4, 5, 7 находятся в неисправном, неработоспособном состоянии;

- Блок питания №2 камер №6, 8 физически отсутствует в системе видеонаблюдения.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается довод ответчика о причинах выхода из строя смонтированной системы видеонаблюдения (скачка напряжения в электросети в результате грозы).

Отвечая на второй вопрос о причинах возникновения неисправностей, эксперт пришел к следующим выводам:

- наиболее вероятной причиной неработоспособного состояния Монитор Philips 203V5L является внешнее воздействие электрического сигнала недопустимо высокого уровня (п.2.1 Выводов);

- неработоспособное состояние блока питания №1 видеокамер №1, 2, 3, 4, 5, 7 связано с повреждениями, вызванными внешним воздействием электрического сигнала недопустимо высокого уровня (п.2.2 Выводов);

- неработоспособное состояние камер видеонаблюдения №6, 8 связано с физическим отсутствием блока питания №2 (п.2.3 Выводов).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Поэтому задача эксперта - оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

Вероятный вывод эксперта - это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов.

Согласно заключению эксперта сделать вывод в категоричной форме относительно конкретной причины неработоспособного состояния микросхемы монитора не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик (п. 19 раздела II «Исследовательская часть», стр.№5 заключения эксперта). При данных обстоятельствах любое экспертное заключение в таком случае будет носить вероятный характер.

Если же вывод эксперта дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение эксперта может быть признано достоверным.

Устанавливая наивысший приоритет причине выхода монитора из строя в результате воздействия электрического сигнала недопустимо высокого уровня, эксперт дает аргументированное обоснование: одновременный выход из работоспособного состояния блоков питания камер видеонаблюдения.

Данный вывод согласуется с другими доказательствами по делу. Так, истец в исковом заявлении указывает, что система видеонаблюдения перестала работать 17.07.2017г. - т.е. оборудование, входящее в систему видеонаблюдения, вышло из строя одновременно. На ту же причину выхода оборудования из строя, указывал и ответчик.

Поскольку для отдельного оборудования, входящего в систему, установлена конкретная причина выхода из строя, учитывая фактор одновременности, вывод о выходе монитора из строя по причине воздействия электрического сигнала недопустимо высокого уровня носит достоверный характер.

Как указывает эксперт, неработоспособное состояние камер видеонаблюдения №6, 8 связано с физическим отсутствием блока питания №2. При этом сами камеры видеонаблюдения находятся в работоспособном состоянии (п. 8 раздела II «Исследовательская часть», стр.№4 заключения эксперта).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2016г., в системе видеонаблюдения смонтировано 2 (два) блока питания видеокамер.

Отсутствие блока питания относится к явным недостаткам (п.З ст.720 ГК РФ). При этом, как указывает сам истец: работы им приняты без замечаний; система видеонаблюдения работала до 17.07.2017г. Таким образом, блок питания №2 в системе видеонаблюдения физически присутствовал и находился в работоспособном состоянии до выхода из строя 17.07.2017г.

В силу п.1 ст.705 ГК РФ риск утраты блока питания №2 перешел к истцу с момента приемки выполненных работ.

Заключение эксперта получено в результате выезда на место и непосредственного исследования системы видеонаблюдения с участием сторон. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Как установлено заключением эксперта, неработоспособность системы видеонаблюдения носит эксплуатационный характер. Дефекты системы видеонаблюдения, связаны с эксплуатацией данной системы, а именно, внешним воздействием электрического сигнала недопустимо высокого уровня, и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с монтажными работами, выполненными ответчиком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вместе с тем наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о фактах некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу системы видеонаблюдения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при монтаже и теми недостатками, на которые указывает истец.

Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют определить причину выявленных недостатков, является ли это следствием некачественного выполнения работ либо иных факторов.

Ответчик факт некачественного выполнения работ отрицает.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Имеющееся в деле экспертное заключение свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной неработоспособного состояния системы видеонаблюдения является внешнее воздействие электрического сигнала недопустимо высокого уровня.

В судебном заседании 25.04.2018 года истец согласился с выводами экспертного заключения.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области Центру экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Барс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина