Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лигал Лоджистик Груп», Палехская ул., д. 131, этаж 1, пом. 1, ком. 9, офис П, Москва г., 129347 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж 44», Аренского проезд 4-й, д. 16, кв. 2, Пенза г., Пензенская область, 440060 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Мясницкая ул., д. 30/1/2, строение 2, пом I ком 16И, Москва г., 101000, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЛЛД-Инжиниринг» (Краснобогатырская ул., д. 44, строение 1, Москва г., 107076, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 (доверенность); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность); после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Лоджистик Груп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж 44» о взыскании суммы 136 000 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. - штраф за отказ от исполнения обязательств по договорам-заявкам на перевозку груза № 410, № 411 от 03.09.2019 г. и 76 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 309, 393, 791, 794, 797 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор перевозки грузов сторонами заключен не был, предварительная оплата в размере 40 000 руб. возвращена истцу. Груз ответчику к доставке не передавался, действия по подготовке к перевозке истцом не предпринимались. Штрафные санкции заявками на перевозку груза в отношении ответчика не предусмотрены. Доказательства, подтверждающие размер убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЛЛД-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11-13), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третьи лица отзывы на иск не представили, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщили.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24 сентября 2020 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-40, 105-106), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 410 на перевозку груза, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перевезти груз – модуль, габариты 10х3,1х3,46, вес брутто 15 000, в количестве 1 шт. автомобильным транспортом марки тягач VOLVO государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом трал государственный регистрационный знак АМ 3547 58 по маршруту <...> – г. Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный, д. 4 под управлением водителя ФИО3, дата загрузки: 25.09.2019 г., дата разгрузки: 30.09.2019 г., стоимость перевозки 150 000 руб., условия оплаты – 50 % предоплата по факту загрузки, 50 % по окончанию всех поездок в течение 1-2 банковских дней (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, 03.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 411 на перевозку груза, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перевезти груз – модуль, габариты 10х3,1х3,46, вес брутто 15 000, в количестве 1 шт. автомобильным транспортом марки тягач SCANIA государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 9993 58 по маршруту <...> – г. Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный, д. 4 под управлением водителя ФИО4, дата загрузки: 25.09.2019 г., дата разгрузки: 30.09.2019 г., стоимость перевозки 150 000 руб., условия оплаты – 50 % предоплата по факту загрузки, 50 % по окончанию всех поездок в течение 1-2 банковских дней (т. 1 л.д. 13 оборот).

13.09.2019 года истцом во исполнение договора-заявки на перевозку груза № 410 от 03.09.2019 г. на основании выставленного ответчиком счета № 105 от 04.09.2019 г. осуществлена предоплата за организацию перевозки груза по заявке № 410 от 03.09.2019 г. в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал, что 25.09.2019 года ответчик не направил на загрузки ни одного транспортного средства, тем самым сорвав загрузку и нарушив условия заключенных заявок. Уведомлений об отказе или причине переноса погрузки истец от ответчика не получал.

Ссылаясь на то, что по договорам-заявкам № 410, № 411 от 03.09.2019 года погрузка груза была сорвана по причине непредставления ответчиком транспортных средств, ООО «Лигал Лоджистик Груп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Вираж 44» о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб. за непредставление транспортного средства под загрузку по договорам-заявкам № 410, № 411 от 03.09.2019 год и о взыскании упущенной выгоды в сумме 76 000 руб. в виде разницы между договорной стоимостью перевозки по договорам-заявкам с контрагентом истца – ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» (договор-заявка № 410 от 03.09.2019 г. на сумму 188 000 руб., договор-заявка № 411 от 03.09.2019 г. на сумму 188 000 руб.) и договорной стоимостью перевозки по заявкам, заключенным истцом с ответчиком (договор-заявка № 410 от 03.09.2019 г. на сумму 150 000 руб., договор-заявка № 411 от 03.09.2019 г. на сумму 150 000 руб.) (188 000 руб. *2) – (150 000 руб. *2) = 76 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 77-79) просил иск оставить без удовлетворения, поскольку договор перевозки между сторонами не был заключен, в связи с чем, поступившая на счет ответчика от истца предварительная оплата в размере 40 000 руб. была незамедлительно истцу возвращена, в связи с незаключенностью договора.Никаких иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора на перевозку груза, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, штрафные санкции, указанные в заявке, и которые подлежали указанию при заключении основного договора, относятся только к грузоотправителю (это следует из самого текста: 20 % от стоимости рейса за отказ от погрузки), в данном случае, по мнению ответчика, имеется в виду отказ грузоотправителя предоставить груз под погрузку, т.к. в данном случае сумма штрафа компенсирует прогон транспорта к месту отправления, а также простой водителя. Размер убытков истцом не доказан. В связи с уклонением истца от заключения договора на перевозку груза, предоставления груза, ненадлежащего оформления заявок и уклонения истца от подтверждения заявок, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд признает возражения ответчика необоснованными, исковые требования – подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Истцом и ответчиком были заключены два разовых договора-заявки на перевозку груза №410 от 03.09.2019 г. и №411 от 03.09.2019 г., в которых стороны согласовали все существенные условия договора. Сторонами были согласованы условия о предмете договора, сроках перевозки, формах и порядке оплаты и др., подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации на договорах-заявках имеются.

Стороны намеревались приступить к исполнению обязательств по договорам-заявкам № 410, № 411 от 03.09.2019 г., о чем свидетельствует произведенная истцом ответчику предоплата в сумме 40 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору-заявке №410 от 03.09.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно пунктам 22, 23 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В установленный договорами-заявками №410, № 411 срок ответчик транспортные средства под погрузку не предоставил. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

За непредставление транспортных средств под погрузку по договорам-заявкам №410, № 411 от 03.09.2019 года истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 60 000 руб. в соответствии с п. 8 заявок.

Пункт 8 договоров-заявок №410, 411 от 03.09.2019 г., заключенных истцом и ответчиком, предусматривает штрафные санкции для перевозчика в размере 20% от стоимости рейса за срыв или отказ от погрузки.

Размер штрафа по каждой заявке составляет 30 000 руб. (150 000 руб. * 20% = 30 000 руб.). Итого общая сумма штрафа по двум заявкам составляет 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам-заявкам на перевозку груза подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 76 000 руб.

Упущенная выгода истца представляет собой разницу между стоимостью перевозки по договорам-заявкам с контрагентом истца - ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» и стоимостью перевозки по договорам-заявкам, заключенным с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку груза № 410 от 03.09.2019 г., №411 от 03.09.2019 г., заключенные истцом с третьим лицом по делу - ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» (т. 1 л.д. 143, 144). Стоимость услуг по перевозке по договору-заявке на перевозку груза № 410 от 03.09.2019 г., заключенному истцом с ООО «ПЛЛД-Инжиниринг», составила 188 000 руб., стоимость услуг по перевозке по договору-заявке на перевозку груза № 411 от 03.09.2019 г., заключенному истцом с ООО «ПЛЛД-Инжиниринг», также составила 188 000 руб.

Истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЛД-Инжиниринг» были выставлены счета на оплату №26, №27 от 03.09.2019 г. по договорам-заявкам на общую сумму 376 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» произвело предоплату истцу в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо от ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» с требованием вернуть предоплату в размере 60 000 руб., уплаченную по счетам №26, № 27 от 03.09.2019 г. в счет оплаты услуг по договорам-заявкам № 410 от 03.09.2019 г., №411 от 03.09.2019 г., в связи с неисполнением обязательств по перевозке груза (т. 1 л.д. 19).

Истец платежным поручением №113 от 26.09.2019 г. возвратил ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» предоплату в сумме 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере упущенной выгоды в сумме 76 000 руб. в виде разницы между стоимостью услуг по перевозке, которую истец должен был получить от ООО «ПЛЛД-Инжиниринг» по договорам-заявкам на перевозку груза №410, №411 от 03.09.2019 г., – 376 000 руб. и стоимостью услуг по перевозке, которую истец должен был оплатить ответчику по заключенным с ответчиком договорам-заявкам на перевозку груза №410, №411 от 03.09.2019 г. – 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т. ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признает доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 76 000 руб.

Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Таким образом, из смысла ст. 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 2810-1/19 от 28.10.2019 г., по условиям которого заказчик (ООО «Лигал Лоджистик Груп») поручает, а исполнитель (ИП ФИО5) обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно предоставить заказчику профессионального юриста и подготовить досудебную претензию и исковое заявление с требованиями к ООО «Вираж 44» со всеми необходимыми документами (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 01/28 о приеме денежных средств (т. 1 л.д. 26).

Заявляя требование о взыскании судебных издержек, истец ссылается на указанные документы.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Лигал Лоджистик Груп» право на их возмещение.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что ответчик не заявил возражений относительно суммы затрат на оплату юридических услуг и доказательства чрезмерности этих расходов не представил, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, признает расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 080 руб. и судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж 44» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Лоджистик Груп» штраф в сумме 60 000 руб., убытки в сумме 76 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 080 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина