Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наровчатскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (паспорт),

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наровчатскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Суд установил, что административный орган о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статей 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения предпринимателя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало факт совершения правонарушения, при вынесении решения просила суд учесть нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что она является субъектом малого предпринимательства. В подтверждение своих доводов предприниматель представила документы, которые просила приобщить к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 66, 67, 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные предпринимателем.

Изучив материалы дела, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.04.2004 года, ОГРНИП <***> (л.д. 70-72).

30.08.2019 должностными лицами административного органа были проведены проверочные мероприятия в магазине «Петушок» расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

В ходе проведения осмотра торговых помещений, в которых предприниматель осуществляет деятельность, в подсобном помещении было выявлено хранение 16 бутылок водки «Родник Сибири», крепость 40%, объём 0,5л, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2019 с приложением фототаблицы (л.д. 10-15).

Кроме того, в комнате процессуальных действий в административном здании по адресу: <...> гражданином ФИО2 была добровольно выдана полиции одна бутылка водки «Родник Сибири», крепость 40%, объём 0,5л, приобретённая им у ИП ФИО1 в магазине «Петушок» расположенном по адресу: <...>. Данный факт отражён в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2019 с приложением фототаблицы и объяснениях ФИО2 от 30.08.2019 (л.д. 16-18, 21).

Алкогольная продукция в количестве 1 бутылки водки «Родник Сибири», крепость 40%, объём 0,5л, на которую отсутствуют документы, подтверждающие легальность её производства и оборота, была получена от гр. ФИО2 согласно протоколу осмотра 30.08.2019 и запакована в целлофановый пакет белого и красного цвета, опечатана мастичной печатью «Для пакетов» Отд. МВД России Наровчатскому району и биркой с описанием. Согласно информации административного органа вся изъятая при проверке алкогольная продукция была полностью израсходована при проведении химической экспертизы, а пустая тара (бутылки в количестве 17 штук) и хранится в здании МВД России по Наровчатскому району в комнате хранения вещественных доказательств.

30.08.2019 и 17.09.2019 административным органом были вынесены постановления о назначении химической судебной экспертизы (л.д. 23-24). По результатам экспертиз имеются заключения экспертов № 11/262 от 09.09.2019 (л.д. 25-32), № 167-п от 20.09.2019 (л.д.33-34)

По итогам проведенной проверки административным органом 26.09.2019 составлен в отношении предпринимателя протокол № 466808 № 498 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в вину предпринимателю вменена розничная продажа алкогольной продукции в количестве 1 бутылки водки «Родник Сибири», крепость 40%, объём 0,5л без лицензии. Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наровчатскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (статья 1).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели имеют право осуществлять розничную продажу при оказании услуг общественного питания пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Розничную продажу крепких спиртных напитков при оказании услуг общественного питания могут осуществлять только организации при наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указано в части 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензии на розничную продажу крепких спиртных напитков при оказании услуг общественного питания законом не предусмотрена.

Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции вопреки законодательно установленным запретам.

Проверкой установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (водки) без лицензии. Данный факт ИП ФИО1 признала в судебном заседании.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения судом установлена.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.

Суд не усматривает в действиях ИП ФИО1 признаки малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 грубо нарушает законодательно установленные запреты, реализация алкогольной продукции вне государственного контроля создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что и обуславливает общественную опасность правонарушения и невозможность его квалификации в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что ИП ФИО1 внесена в реестр субъектов малого предпринимательства, однако совершенное предпринимателем правонарушение, создаёт угрозу причинения вреда для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что в силу части 2 статьи 3.4. исключает возможность применения к ней меры административного наказания в виде предупреждения. В данном случае суд принимает также во внимание, что на хранении у предпринимателя в подсобном помещении находилось ещё 16 бутылок алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств заявителем не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение предпринимателем подобного правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание предпринимателем вины и раскаяние в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерен имущественному положению лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно представленным в материалы дела документам ежедневная выручка предпринимателя составляет не более 5000 руб., а средний месячный доход – 15000 руб. На иждивении у предпринимателя находится несовершеннолетний ребёнок. С учётом указанных обстоятельств штраф в размере 100000 руб. штрафа носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечёт необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза и наложитьна ИП ФИО1 за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, предметом правонарушения по настоящему делу является 1 бутылка водки «Родник Сибири», крепость 40%, объём 0,5л, добровольно выданная гражданином ФИО2, содержимое которой полностью израсходовано в процессе проведения исследований. Следовательно, на момент вынесения решения судом предмет правонарушения отсутствует, а поэтому конфискация как мера дополнительного наказания не применяется и вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции судом не рассматривается.

Остальные 16 бутылок водки, находившиеся на хранении в подсобном помещении магазина «Петушок» расположенном по адресу: <...>, и изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2019 в магазине, предметом правонарушения по настоящему делу не являются, а поэтому вопрос об их судьбе при рассмотрении настоящего дела судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Плесковка Наровчатского района Пензенской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004 года, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001; счет получателя 40101810222020013001 в ГРКЦ ГУ Банка России по пензенской области г. Пенза, БИК 045655001; КБК 18811608010016000140, ОКТМО 56647000, УИН 18880358191254668082. Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова