Гражданский кодекс часть 1

об обязании ПАО «Сбербанк» перечислить все денежные средства ООО «Пивоваренный завод «Самко», находящиеся у ответчика на момент исполнения судебного акта, в связи с закрытием банковского счёта на расчётный счёт в ПАО Банк «Кузнецкий», и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30145 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель, паспорт, ФИО3 - представитель, паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель, паспорт.

от ООО «Профит Консалтинг»: ФИО5 – представитель, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (далее – ООО «Самко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании 7385422 руб. 32 коп., из которых: 7355276 руб. 91 коп. – остаток денежных средств по банковскому счёту № 40702810048000105101, 30145 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 13 февраля 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания 20 марта 2018 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания остатка денежных средств по банковскому счёту до суммы 9076436 руб. 82 коп. Требование о взыскании процентов истец поддержал в первоначально заявленном размере.

В ходе предварительного судебного заседания 03 апреля 2018 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания остатка денежных средств по банковскому счёту до суммы 9352645 руб. 02 коп.

Также суд принял уточнение исковых требований, в котором истец просил перечислить заявленный ко взысканию остаток денежных средств на счёте ООО «Пивоваренный завод «САМКО», открытый в ПАО «Сбербанк России», на иной расчётный счёт истца, открытый в ПАО Банк «Кузнецкий».

Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (далее – ООО «Профит Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (далее – ООО «Ф-1 Самко»), ФИО1 (ФИО1) - участники ООО «Самко».

В ходе заседания 26 июня 2018 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера остатка денежных средств, подлежащих перечислению на указанный истцом счёт, а именно суммы - 12131968 руб. 86 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 июля 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 20 июля 2018 года.

Представители третьих лиц - ООО «Ф-1 Самко», ФИО1 – в судебное заседание 19-20 июля 2018 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить все денежные средства ООО «Самко», находящиеся у ответчика на момент исполнения судебного акта, в связи с закрытием банковского счёта на расчётный счёт в ПАО Банк «Кузнецкий».

Об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявил, от указанного требования не отказался.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленной к перечислению суммы (по мнению ответчика, денежные средства, в отношении которых был предъявлен иск, были списаны со счёта истца, а в настоящее время на счёте находятся иные, вновь поступившие денежные средства). Также ответчик полагает, что иск подписан представителем ФИО3, не имеющим полномочий на совершение указанных процессуальных действий от имени общества.

Данное ходатайство суд признал необоснованным и отказал в его удовлетворении, считая возможным рассмотреть спор по существу. При этом суд принял во внимание, что денежные средства поступали на счёт истца в обезличенном виде; также суд учёл наличие в материалах дела доверенности, выданной на имя ФИО3 09 января 2017 года со сроком действия до 31 декабря 2019 года, содержащей указание на полномочия представителя подписывать исковые заявления.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом заявленных уточнений.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств ООО «Самко». По мнению ответчика, заявление о расторжении договора банковского счёта и перечислении остатка денежных средств на расчётный счёт ООО «Самко» в ином банке (ПАО Банк «Кузнецкий») подписано от имени заявителя неполномочным лицом – ФИО2, в связи с чем не порождает гражданско-правовых последствий в виде прекращения договора банковского счёта и возникновения у кредитной организации обязательства по перечислению остатка денежных средств, находящихся на счёте.

Подробно возражения ПАО «Сбербанк России» изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 43-44, 105-106, том 2, л.д. 9-10, 102-109).

Представитель третьего лица – ООО «Профит Консалтинг» - поддержал исковые требования по изложенным в отзыве основаниям (том 2, л.д. 46-49, 107-109), считает, что заявление о расторжении договора банковского счёта было подписано от имени ООО «Самко» полномочным лицом – и.о. генерального директора ООО «Самко» ФИО2

Третье лицо – ФИО1 - в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 63-64) поддержал позицию ответчика.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «Профит Консалтинг»), Арбитражный суд Пензенской области установил:

01 сентября 2004 года истец (Клиент) и ответчик (Банк) заключили договор банковского счёта № 4070281005101, в соответствии с которым ответчик открыл истцу банковский счёт № 40702810048000105101 и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание счёта в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 7-10).

11 июля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии банковского счёта № 4070281005101, в соответствии с которым истец и ответчик утвердили новую редакцию договора (том 1, л.д. 11).

Предметом договора банковского счёта № 4070281005101 от 11 июля 2013 года (утверждённого в новой редакции – том 1, л.д. 12-16) стороны определили открытие Банком Клиенту счёта № 40702810048000105101 в рублях и осуществление расчётно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка и его филиалами, а также другими условиями договора.

В пункте 3.1.2 договора стороны определили, что распоряжения предоставляются Клиентом в Банк в электронном виде или на бумажном носителе.

Распоряжения в электронном виде подписываются электронной подписью, подтверждающей, что распоряжения составлены плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Распоряжения на бумажных носителях предоставляются Клиентом в Банк в 2-х экземплярах. Распоряжения на бумажных носителях должны содержать на первом экземпляре подписи лиц, обладающих правом первой и второй/первой подписи, и оттиск печати (при наличии), заявленные в картотеке.

Согласно пункту 9.1 договора споры, возникающие из указанного соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения счёта. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – не более 15-ти рабочих дней с даты получения требования.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, указанное соглашение заключено без ограничения срока.

При этом в пункте 10.4 договора Клиенту предоставлено право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании письменного заявления. Остаток денежных средств на счёте Банк обязался выдать Клиенту либо по его указанию перечислить на другой счёт не позднее семи рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления.

Как следует из пояснений представителя истца, в декабре 2017 года ООО «Самко» обратилось в ПАО «Сбербанк России» по вопросу внесения изменений в юридическое дело ООО «Самко».

25 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказало во внесении соответствующих изменений, сославшись на то, что ООО «Самко» не предоставило протокол/решение общего собрания участников общества о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (том 2, л.д. 75).

26 декабря 2017 года ООО «Самко» представило в ПАО «Сбербанк России» письменные разъяснения (том 1, л.д. 58-59), указав, что ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «Самко» в период с 15 июля 2004 года по 24 апреля 2014 года, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 24 марта 2014 года по делу № 5-39/2014 был привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации. Постановление мирового судьи вступило в силу 25 апреля 2014 года. В период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года в обществе было проведено более десяти общих собраний участников общества по вопросу избрания генерального директора, по результатам которых вопрос об избрании нового генерального директора в установленном порядке решён не был.

По указанной причине ООО «Самко» уведомило ПАО «Сбербанк России» о невозможности предоставления протокола об избрании генерального директора общества.

Одновременно ООО «Самко» уведомило ПАО «Сбербанк России» о том, что на основании приказа от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ, принятого генеральным директором ФИО1, исполнение обязанностей генерального директора возложено на первого заместителя генерального директора ФИО2 на период с 24 апреля 2014 года до назначения нового генерального директора общества в установленном законом порядке.

Указанные пояснения Банк не принял, полномочия лиц, действовавших в Банке от имени общества, не продлил.

16 января 2018 года ООО «Самко» представило в ПАО «Сбербанк России» письменное заявление за подписью и.о. генерального директора ФИО2, в котором, ссылаясь на пункт 10.4 договора банковского счёта № 4070281005101 от 11 июля 2013 года, уведомило Банк об одностороннем расторжении указанного договора с даты получения уведомления. Одновременно ООО «Самко» просило перечислить остаток денежных средств, находящихся на его банковском счёте, на счёт ООО «Самко», открытый в ПАО Банк «Кузнецкий» (том 1, л.д. 17).

Письмом исх. от 16 января 2018 года Банк отказал в принятии заявления ООО «Самко» к исполнению, сославшись, в том числе, на истечение полномочий ФИО2 (том 1, л.д. 89).

Письмом исх. от 17 января 2018 года ООО «Самко» повторно обратился к ПАО «Сбербанк России» с просьбой закрыть банковский счёт ООО «Самко» в связи с расторжением договора банковского счёта с 16 января 2018 года и перечислить остаток денежных средств на указанный ранее счёт (том 1, л.д. 128, 129).

В ответ на указанное выше обращение Клиента Банк вновь ответил отказом (исх. от 22 января 2018 года – том 1, л.д. 91).

Очередное требование истца о перечислении остатка денежных средств на счёт ООО «Самко» в ином банке, поименованное как претензия исх. от 02 февраля 2018 года (том 1, л.д. 19), ответчик также не исполнил.

Ссылаясь на невозможность внесудебного разрешения спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, с учётом принятых судом уточнений истец просит обязать ПАО «Сбербанк» перечислить все денежные средства ООО «Пивоваренный завод «Самко», находящиеся у ответчика на момент исполнения судебного акта, в связи с закрытием банковского счёта на расчётный счёт в ПАО Банк «Кузнецкий».

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора банковского счёта распоряжения клиента, подаваемые в Банк на бумажном носителе, должны содержать на первом экземпляре подписи лиц, обладающих правом первой и второй/первой подписи, и оттиск печати (при наличии), заявленные в картотеке.

Однако, срок действия полномочий ФИО2, указанного в банковской карточке с образцами подписей (от 09 февраля 2017 года) в качестве лица, обладающего правом первой подписи, истёк 31 декабря 2017 года (том 2, л.д. 77), в то время как заявление о расторжении договора банковского счёта было подписано ФИО2 16 января 2018 года.

Как пояснил представитель ответчика, информация о сроке действия полномочий ФИО2 была внесена в банковскую карточку с образцами подписей на основании представленной нотариальной доверенности от 10 января 2014 года, выданной первому заместителю генерального директора ФИО2 генеральным директором ООО «Самко» ФИО1 до дисквалификации последнего.

В связи с дисквалификацией генерального директора ООО «Самко», истечением срока действия доверенности, выданной генеральным директором на имя ФИО2, а также в связи с не избранием участниками ООО «Самко» нового генерального директора в установленном законом порядке, ответчик полагает, что ФИО2 не полномочен совершать сделки, направленные на прекращение обязательственных отношений сторон, а поданное им заявление исх. от 16 января 2018 года не порождает гражданско-правовых последствий в виде прекращения договора банковского счёта и возникновения у кредитной организации обязательства по перечислению остатка денежных средств, находящихся на счёте.

Ссылку истца на приказ генерального директора ООО «Самко» ФИО1 от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на первого заместителя генерального директора ФИО2 на период с 24 апреля 2014 года до назначения генерального директора ООО «Самко» (том 1, л.д. 74), ответчик считает необоснованной, полагая, что такой приказ является внутренним распорядительным документом организации, оформляемым в целях выполнения трудового законодательства и не влечёт изменения правоотношений организации с другими лицами.

В обоснование своей позиции относительно объёма полномочий ФИО2 ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017 по иску ООО «Профит Консалтинг» к ООО «Самко» и ИФНС по Октябрьскому району города Пензы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ф-1 Самко», ФИО1, ФИО2 (том 1, л.д. 52-57, 93-98), на странице 6 которого указано, что «к временно исполняющему обязанности генерального директора общества переходят функции лишь по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанные с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, но не предоставляют права предоставлять общество вовне. Объём полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора должен быть отражён в отношении конкретного должностного лица в доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества в соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик считает, что решение арбитражного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению ответчика, до момента разрешения корпоративного конфликта в ООО «Самко» отсутствует лицо, полномочное представлять интересы общества без доверенности в полном объёме полномочий, предоставленных учредительными документами, в том числе, полномочное заявлять о расторжении договора банковского счёта.

В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск (вх. от 19 июля 2018 года – том 2, л.д. 102-109) представитель ответчика предложил истцу урегулировать корпоративный конфликт различными способами, а именно: передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, прекратить деятельность общества и распределить его имущество между участниками, либо каким-либо иным, предусмотренным законом способом.

Указанные варианты истец считает для себя неприемлемыми, полагает, что наличие корпоративного конфликта по вопросу избрания генерального директора общества не может служить основанием для приостановления деятельности общества при условии возложения исполнения обязанностей генерального директора на иное лицо на период до назначения генерального директора.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо (ООО «Профит Консалтинг») указали, что с момента дисквалификации генерального директора ООО «Самко» - ФИО1, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО2, который и руководит обществом с апреля 2014 года по настоящее время, участвует в судебных спорах с участием ООО «Самко», привлекается к административной ответственности, как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Также представитель третьего лица возразил относительно преюдициального значения решения, вынесенного по делу № А49-5320/2017, для разрешения настоящего спора, указав при этом на различный состав участников названных дел.

Помимо этого, представитель третьего лица отметил, что в рамках дела № А49-5320/2017 разрешался вопрос о признании недействительным пункта 7.4 решения общего собрания участников ООО «Самко» от 07 апреля 2017 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самко» - ФИО1 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, выполненной на основании недействительного решения. Также в рамках дела № А49-5320/2017 был рассмотрен вопрос о признании недействительным приказа № 114-П от 03 апреля 2017 года, подписанного и.о. генерального директора ФИО2, о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на ФИО1 с 04 апреля 2017 года (том 1, л.д. 75).

Вопрос о правомочности назначения ФИО2 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самко» в рамках рассмотрения дела № А49-5320/2017 судом не исследовался.

Оценив доводы участников процесса, суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее 7-ми дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», в случае получения банком заявления клиента о закрытии счёта договор банковского счёта следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как установлено судом выше, 16 января 2018 года истец представил ответчику заявление о расторжении договора банковского счёта в одностороннем порядке и о перечислении остатка денежных средств на счёт в ином банке.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием закрытия счёта является прекращение договора счёта в порядке и случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Закрытие счёта осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счёта в Книгу регистрации открытых счетов.

Ответчик денежные средства, находящиеся на счёте истца, не перечислил, полагает, что указанное заявление истца (от 16 января 2018 года) не порождает гражданско-правовых последствий.

По мнению ответчика, заявление о прекращении договора банковского счёта должно быть подписано лицом, обладающим правом первой подписи согласно карточке с образцами подписей.

Однако, срок действия полномочий первого заместителя генерального директора ООО «Самко» ФИО2 согласно выданной ему доверенности от 10 января 2014 года, которая и послужила основанием для внесения в Карточку с образцами подписей сведений о ФИО2, истёк 31 декабря 2017 года.

В обоснование указанных выводов ответчик сослался на пункт 3.1.2 договора банковского счёта, согласно которому распоряжения на бумажных носителях должны содержать на первом экземпляре подписи лиц, обладающих правом первой и второй/первой подписи, и оттиск печати (при наличии), заявленные в картотеке.

Ссылку ответчика на указанный пункт договора суд отклоняет, поскольку в соответствии с разделом 2 договора банковского счёта «Термины и определения», распоряжением признаются расчётные (платёжные) документы и иные документы, на основании которых осуществляется перевод (выдача)/зачисление (приём) денежных средств с/на счёт клиента.

В свою очередь, под расчётными (платёжными) документами стороны договорились понимать платёжные поручения, инкассовые поручения, платёжные требования, платёжные ордера, банковские ордера.

В данном случае, истцом подано заявление о расторжении договора банковского счёта, не являющееся по смыслу заключённого между сторонами договора заявлением о распоряжении денежными средствами, а, следовательно, не требующее подтверждения полномочий лица, подписавшего такое заявление, наличием его подписи в Карточке с образцами подписей.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 7.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» единоличный исполнительный орган клиента – юридического лица, индивидуальный предприниматель, могут не указываться в карточке в качестве лиц, наделённых правом подписи, при условии наделения правом подписи иных лиц.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что Карточка с образцами подписей содержит лишь сведения о лицах, наделённых полномочиями по распоряжению денежными средствами клиента банка, при этом не обязательно содержит сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (единоличном исполнительном органе).

Требование о выдаче/перечислении остатка денежных средств со счёта является производным относительно требования о расторжении договора банковского счёта, и не требует предъявления в банк платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2014 года по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25 апреля 2014 года, генеральный директор ООО «Самко» - ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ввиду данных обстоятельств, приказом от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ ФИО1 исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» возложил на первого заместителя генерального директора ФИО2, до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Самко», состоявшемся 10 марта 2015 года и удостоверенным нотариусом города Пензы ФИО6, участниками общества принято решение считать трудовой договор с генеральным директором ФИО1 прекращённым.

Одновременно участники ООО «Самко» в протоколе внеочередного общего собрания участников указали, что в соответствии с приказом № 81-ОХ от 24 апреля 2014 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «Самко» возложено на ФИО2

С учётом изложенного, участники ООО «Самко» решили обязать исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1

Как верно указал представитель истца, приказ от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на ФИО2 до назначения генерального директора общества, а также внесённая на основании данного приказа запись в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с изложенным, суд признаёт, что заявление от 16 января 2018 года о расторжении договора банковского счёта было подписано ФИО2, как лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Самко».

Ссылка представителя ответчика на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017, судом не принимаются, поскольку, как верно указал представитель ООО «Профит Консалтинг», дело № А49-5320/2017 и настоящее дело не совпадают по составу участников, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-5320/2017, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что предметом рассмотрения дела № А49-5320/2017 являлся узкий круг вопросов, касающихся конкретных обстоятельств, а именно: признания недействительным пункта 7.4 решения общего собрания участников ООО «Самко» от 07 апреля 2017 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самко» - ФИО1 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, выполненной на основании недействительного решения, а также о признании недействительным приказа № 114-П от 03 апреля 2017 года о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на ФИО1

Оснований для признания ФИО2 лицом, неполномочным действовать в качестве исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Самко», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области признаёт требование истца об обязании ответчика перечислить остаток денежных средств ООО «Пивоваренный завод «Самко» на расчётный счёт общества в ПАО Банк «Кузнецкий» обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиком действий по перечислению денежных средств истца – два дня с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30145 руб. 41 коп. за период с 23 января 2018 года по 13 февраля 2018 года в связи с просрочкой перечисления остатка денежных средств истца после расторжения договора банковского счёта.

В соответствии с пунктом 10.4 договора банковского счёта № 4070281005101 от 11 июля 2013 года остаток денежных средств на счёте Банк обязался выдать Клиенту либо по его указанию перечислить на другой счёт не позднее семи рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счёта и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счёту, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счёте, а также суммы по неисполненным платёжным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, письменное заявление Клиента от 16 января 2018 года о расторжении договора банковского счёта с даты получения заявления (получено Банком в тот же день) Банк в установленный срок не исполнил.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, начиная с 24 января 2018 года, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика конкретные возражения по расчёту процентов не заявил.

Проверив расчёт истца, суд установил, что истец необоснованно производит расчёт процентов, начиная с 23 января 2018 года, а не с 24 января 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что в расчёте истец исходил из единой ставки рефинансирования – 7,5% годовых за весь период просрочки, в то время, как до 12 февраля 2018 года действовала ставка 7,75% годовых, неверное определение истцом периода начисления санкций не привело к превышению суммы процентов, на которую истец вправе претендовать.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение 2-х дней с даты вступления настоящего решения в законную силу перечислить остаток денежных средств, поступивших на счёт № 40702810048000105101 получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО», на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» № 40702810300010001658 в ином банке – ПАО Банк «Кузнецкий», к/счёт 30101810200000000707, БИК 045655707.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30145 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51927 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 574 от 13 февраля 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова