Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С. Ю. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе 7; адрес представителя:190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 12-А, ООО «Викторов и партнёры»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Пензенская область

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 20000 руб.

при участии

от истца не явился, извещен

ответчика ФИО1 – личность удостоверена паспортом

у с т а н о в и л :

Компания «Smeshariki» GmbH», г. Мюнхен, Германия обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) 20000 руб. – компенсация за нарушенное исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображение образа персонажа анимационного сериала «Смешарики», зарегистрированного по классу МКТУ-28 (игрушки): «Барабаш». Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 марта 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учётом отзыва на исковое заявление ответчика установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

14 апреля 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 06.07.2015 в канцелярию арбитражного суда по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица не возражала против рассмотрения дела в судебном заседании без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя истца по имеющимся материалам.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему (л.д. 50-54, 75-77). Просила суд истцу в иске отказать, указав, что товар ей был приобретен с сертификатом соответствия. О необходимости заключения с правообладателем товарного знака соглашения ей не было известно. Кроме того, за давностью проданного ей товара, ответчица не имеет возможности подтвердить легальное приобретение данной игрушки у оптовика, а также установить производителя. Просила суд в случае если суд признает исковые требования истца обоснованными, уменьшить размер компенсации, поскольку является матерью, на попечении которой находятся малолетние дети, за что Губернатором Пензенской области награждена медалью «Материнская доблесть» III степени.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Компания «Smeshariki» GmbH» является правообладателем товарных знаков, представляющих собой художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа с датой приоритета 18.07.2006 и сроком действия регистрации 18.07.2016, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) «Бараш» свидетельство № 384580 (л.д. 26-28).

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, торговый центр «Маяк», магазин «Бэби Бум» приобретена контрафактная мягкая игрушка «Смешарики», имитирующая персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Бараш».

В подтверждение факта приобретения представлен товарный чек 13.02.2013 с указанием наименования товара «Бараш» (игрушки), содержащий подпись продавца, круглую печать индивидуального предпринимателя с указанием ИНН продавца, видеозапись закупки товара л.д. 22, 23), а также приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства мягкая игрушка.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьи 493 Кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека б/номера от 13.02.2013.

В ходе подготовки дела и судебном заседании ответчица не оспаривала факт продажи указанного в иске товара, подпись проставленную на товарном чеке и печать своими признала.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения судебной экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее – Правила).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив схожесть мягкой игрушки, приобретенной у ответчицы, и товарного знака истца, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства внешней формы, сочетания цветов, а также одинакового смыслового значения, то есть они являются сходными до степени смешения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 №10268/02, от 18.07.2006 №2979/06.

Как следует из материалов дела, товарный знак истца зарегистрирован, в том числе, в отношении классов МКТУ 28 (игрушки).

Принимая во внимание род (вид) реализованных ответчиком товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение, вид материала, условия их реализации (в том числе место продажи), круг потребителей, суд приходит к выводу об использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении однородных товаров.

Возражений относительно тождественности или сходства до степени смешения вещественного доказательства и товарного знака ответчицей заявлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы так же заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих право на использование товарных знаков истца, ответчицей в материалы дела не представлено.

Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с которыми, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законодательством. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При применении положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, следует учитывать, что это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15187/12 от 02.04.2013 также указывается, что вина ответчика в нарушении исключительных прав истца должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №15187/12 от 02.04.2013 допустил возможность взыскания судом компенсации в размере ниже низшего предела, установленного законом.

Аналогичного подхода о необходимости учета степени вины ответчика придерживался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А40-7431/2013 (13.10.2013),и дела № А63-18304/2012 (22.10.2013).

По настоящему делу установлено, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров. Производством товаров ответчик не занимается. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о незаконности продажи товара с изображениями спорного товарного знака, однако ответчица проявила неосторожность. Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что степень вины нарушителя невысокая. При этом суд учитывает, что истец тайно от ответчика произвел закупку товара с изображением принадлежащего ему товарного знака. Истец не поставил ответчицу в известность о незаконности продажи товара, не предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

Кроме того, компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Стоимость реализованного товара составляла 400 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 20000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судом по настоящему делу учитывается, что несоразмерность компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения. В ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Суд находит возможным применить к спорным отношениям новую редакцию пункта 3 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ, поскольку по делу установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, закупка товара произведена разово, ответчицей выдан один товарный чек.

С учетом формы вины ответчицы, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, единичного товара, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к его производителю, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить сумму компенсации 20000 руб. в два раза до 10000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с настоящим иском представителем истца ООО «Авторский контроль» платежным поручением № 396 от 04.06.2013 уплачена государственная пошлина 2000 руб., в связи с этим государственная пошлина уплаченная по иску подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 1000 руб..

Заявленная истцом при подаче искового заявления сумма судебных расходов в размере 200 руб., в виде уплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчицы также подлежит взысканию.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2015 №365В/2015 в отношении ИП ФИО1 (л.д.20), платёжное поручение №116 от 02.02.2015, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за получение указанной Выписки из ЕГРЮЛ (л.д.21).

Указанные расходы подтверждаются представленными заявителем доказательствами, следовательно, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно действиями ИП ФИО1 вызвана необходимость обращения в арбитражный суд, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования компании «Smeshariki GmbH» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании «Smeshariki GmbH» 10000 руб. - компенсацию за нарушение исключительных прав, а также 1200 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Радин С. Ю.