Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«19» октября 2018 года                                                                           Дело №А49-2324/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (пр. Свердлова 2-й, д.27, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» (Спиртзаводская ул., д.31, Старая Каменка с., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440512; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., 39А, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Спиртзаводская ул., д.1, Старая Каменка с., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440512; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (Советская площадь ул., д.2, Нижний Ломов г., Нижнеломовский р-н, Пензенская обл., 442151; ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО2 (Пенза г.), кадастровый инженер ФИО3 (Пенза г.), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (ФИО4 ул., 169, Пенза г., Пензенская обл., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Каменка» (Молодежная ул., д. 11, с. Старая Каменка, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440512, ИНН <***>) - о снятии с кадастрового учета и признании недействительным результата кадастровых работ,

при участии в судебном заседании до перерыва:                        

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 22.08.2017 (бланк серии 58 АА 1208378),

от ответчика-1: ФИО6 – представителя по доверенности от 02.04.2018 № 03, ФИО7 – представителя по доверенности от 03.05.2018, ФИО8 – представителя по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика-2: ФИО9 - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности от 22.01.2018 №6,

установил:

акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее также – АО «Пензоблземрезерв») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» (далее также – ООО «Ардымспирт», ответчик-1) о возложении обязанности снять с кадастрового учета очистные сооружения – кадастровый номер 58:24:0376901:2, общей площадью 41238 кв.м, расположенные по адресу:440512, Пензенская обл., Пензенский р-н, д. Князь Умет, примерно в 2700 м на северо-восток от д. Князь Умет, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, принадлежащем на праве собственности АО «Пензенский областной земельный резерв», а также о признании недействительным результата кадастровых работ по постановке на кадастровый учет недвижимого имущества – очистных сооружений с кадастровым номером 58:24:0376901:2, проведенных кадастровым инженером ФИО10

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза», кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области), общество с ограниченной ответственностью «Каменка».

Арбитражный суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определением от 02.07.2018 удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Пензенской области (далее также - ответчик-2), а также на основании ст. 49 АПК РФ частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, определил считать иск заявленным в следующей редакции: «1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ООО «Ардымский спиртзавод» снять с кадастрового учета очистные сооружения – кадастровый номер 58:24:0000000:2 общей площадью 41 238 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2700 м на северо восток от д. Князь - Умет, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:2420, принадлежащем на праве собственности АО «Пензенский областной земельный резерв». 2. Признать недействительным результат кадастровых работ по постановке на кадастровый учет недвижимого имущества - очистных сооружений с кадастровым номером 58:24:0000000:2, проведенных кадастровым инженером ФИО10».

В части требования об исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области из реестра записи о праве собственности ответчика ООО «Ардымский спиртзавод» на объект очистные сооружения - кадастровый номер 58:24:0000000:2 общей площадью 41 238 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2700 м на северо-восток от д. Князь - Умет, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:2420, принадлежащего на праве собственности АО «Пензенский областной земельный резерв», суд отказал.

Определением от 03.10.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца от 13.08.2018 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А49-9480/2018, в связи с отсутствием оснований для приостановления. 

В настоящем судебном заседании судом рассмотрены вновь поступившие от истца и третьего лица – администрации Старокаменского сельсовета ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А49-9480/2018. 

Ответчики против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу возражали.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу, в т.ч. в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из указанных норм права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не само по себе наличие дела в производстве арбитражного или иного суда, а невозможность рассмотрения дела по существу до принятия решения по другому спору, т.е. наличие обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-9480/2018 по иску администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области к ООО «Ардымский спиртзавод», ООО «Партнер» о признании договора купли-продажи очистных сооружений (кадастровый номер 58:24:0376901:2), заключенного между ООО «Ардымский спиртзавод» и ООО «Партнер», недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание предмет настоящих исковых требований и доводы, заявленные в их обоснование, арбитражный суд, учитывая требования процессуальной эффективности и экономии в использовании средств процессуальной защиты, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем считает ходатайство истца и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу подлежащим оставлению без удовлетворения.

В настоящем и предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнении к исковым требованиям (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.25-26, 117). Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:539 площадью 7350 га, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства. 01.11.2016 данный земельный участок был передан в арендное пользование сроком на 15 лет ООО «Коноплекс Пенза». В 2017 г. в целях производственной необходимости указанный земельный участок был разделен на четыре земельных участка. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию вышеназванных земельных участков и составлению межевого плана кадастровым инженером ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 не было выявлено каких-либо объектов недвижимого имущества (строений), принадлежащих на праве собственности третьим лицам. По состоянию на 2014 год очистные сооружения не были построены и введены в эксплуатацию ООО «Ардымспирт». 21.11.2017 в адрес истца поступило обращение ответчика-1 с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 в границах которого расположены очистные сооружения с кадастровым номером 58:24:0376901:2, принадлежащие ответчику-1 на праве собственности. При производстве кадастровых работ в отношении указанных очистных сооружений истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, не согласовывал кадастровому инженеру ФИО2 размещение очистных сооружений на данном земельном участке. Согласно письму администрации Старокаменского сельсовета очистные сооружения, расположенные по адресу: примерно в 2700 м на северо-восток от д.Князь-Умет Пензенского района Пензенской области, принадлежат на праве собственности и находятся на балансе администрации Старокаменского сельсовета и переданы по договору аренды в ООО «Каменское» с 01.03.2014 и по договору субаренды в ООО «Ардымспирт». Передача права собственности на эти объекты администрацией Старокаменского сельсовета в период с 01.10.1998 по настоящее время не осуществлялась. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 260 ГК РФ, ст.7 ЗК РФ, ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истец указывает, что постановка на кадастровый учет очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, имеющим категорию – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, противоречит положениям о целевом использовании земельных участков. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 имеет площадь 212665 кв.м., а площадь очистных сооружений равна 41238 кв.м., что в пять раз меньше площади земельного участка, однако согласно схеме расположения земельного участка, взятой с публичной кадастровой карты, видно, что очистные сооружения занимают весь земельный участок. Постановка на кадастровый учет очистных сооружений на указанном земельном участке без согласия его собственника нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для сельскохозяйственного производства. Требование о снятии с кадастрового учета истец считает законным и обоснованным, поскольку снятие объекта с кадастрового учета связано с прекращением его существования, а, следовательно, и утрата права собственности на объект права. Одним из оснований для проведения процедуры снятия с кадастрового учета является вынесение судебного решения, которое отменяет факт постановки объекта на учет. Конечной целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика-1, зарегистрированного в 2013 г. на спорный объект как на недвижимое имущество. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), кадастровым инженером ФИО2 не был составлен и использован технический план. С ее слов, она провела лишь анализ старого, с истекшим рекомендуемым сроком годности, технического паспорта, что является прямым нарушением закона. При этом, в документе не содержалось информации о реальном собственнике сооружения. Сотрудниками же органа кадастрового учета при постановке объекта на учет была допущена реестровая ошибка вследствие того, что им на регистрацию были представлены недостоверные сведения в отношении объекта недвижимости, которые впоследствии и были воспроизведены в ГРН. Срок исковой давности по требованию, предусмотренному ст.304 ГК РФ, считает не подлежащим применению. Иск просит удовлетворить.

Ответчик-1 в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.22-23, 101-102, т.3 л.д.107-108) и судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013, о чем в ЕГРН 19.09.2013 сделана запись регистрации №58-58-24/027/2013-752. Право собственности истца на земельный участок является более поздним событием относительно приобретения права собственности ответчика-1 на очистные сооружения. Так как объект недвижимости не только построен в 1985 г., но и поставлен на кадастровый учет до момента регистрации прав истца на земельный участок, то и согласование с истцом расположения объекта недвижимости не требовалось и не могло быть исполнено. Напротив, истцом при приобретении права собственности на земельный участок были нарушены права ООО «Ардымспирт», предусмотренные ст.ст.35, 36 ЗК РФ. Снятие с государственного кадастрового учета без прекращения существования объекта недвижимости противоречит нормам права. Приобретение истцом земельного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости, и передача самим истцом в аренду земельного участка третьему лицу (ООО «Коноплекс Пенза») нарушило исключительное право ООО «Ардыспирт» на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Законом не допускается возможность предоставления земельного участка на каком-либо праве, расположенного под объектом недвижимости лицу, которому такая недвижимость не принадлежит. Прежний собственник земельного участка – Старокаменский сельсовет также нарушил исключительное право ответчика, передав в аренду третьему лицу (ООО «Каменское») земельный участок под объектом недвижимости. Право на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком-1 в 2013 году. Истец не мог не знать о том, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:539 находятся объекты недвижимого имущества, поскольку данная информация содержится в открытом доступе на официальном сайте Росреестра. Действия истца противоречат законодательству РФ, заявлены с злоупотреблением правом. Также, ответчик-1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.   

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.127-128), дополнениях к нему (т.2 л.д.120-122, т.3 л.д.132-133, т.4 л.д.46) и предыдущих судебных заседаниях указал на необоснованность исковых требований. Ссылаясь на положения ч.7 ст.1, п.1 ч.3, п.2 ч.5 ст.14 Закона о регистрации, Управление Росреестра по Пензенской области указывает, что спорные очистные сооружения существуют как объект недвижимости, права на них зарегистрированы в ЕГРН и не оспариваются. В связи с этим, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости без прекращения зарегистрированных прав на него противоречит названным нормам права. Кроме того, ответчик-2 считает, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем, не может быть ответчиком по настоящему делу. Требование об обязании Управления Росреестра по Пензенской области произвести какие-либо действия могут быть удовлетворены судом в случае совершения регистрирующим органом неправомерных действий, о чем истцом в исковых требованиях не указано, Управлением не совершалось. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание права или обременений, а может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец полагает, что его права могут быть восстановлены путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности ответчика на очистные сооружения. Однако Закон о регистрации не содержит положений, предусматривающих возможность исключения из ЕГРН записей об объектах недвижимости, в связи с чем, требование об исключении записи из ЕГРН о праве собственности является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.  

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.2 л.д.104-105, т.5 л.д.9-13) третье лицо – администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области указало, что спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика-1, так как своего согласия на продажу и передачу в собственность указанного объекта недвижимости администрация обществу не предоставляла, также не заключался договор купли-продажи между администрацией Старокаменского сельсовета и ООО «Ардымспирт». На земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 расположена лишь часть очистных сооружений – чеки-накопители, что не является очистными сооружениями в широком понятии, а именно является частью сложной вещи – гидротехнического сооружения – очистных сооружений. Считает сделку по приобретению недвижимого имущества недействительной, как заключенной с нарушением норм ГК РФ о сложной вещи (продажа части сложной вещи).  

Третье лицо – ООО «Коноплекс Пенза» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, исковые требования считает обоснованными (т.2 л.д.34-35)

Кадастровый инженер ФИО2 (третье лицо) в отзыве на исковое заявление пояснила, что по договору на выполнение кадастровых работ №246 от 20.09.2017 ею был изготовлен технический план в связи с изменением сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 58:24:0376901:2. В качестве исходных данных заказчиком кадастровых работ были представлены: свидетельство о государственной регистрации права на данное сооружение, технический паспорт, составленный по состоянию на 27.03.2012 МУП «ОГСАГиТИ», который являлся исходными данными для проведения кадастровых работ. В процессе выполнения кадастровых работ был произведен выезд на местность с целью идентификации и установления местоположения вышеуказанного сооружения на местности (его координирования), запрошены данные – кадастровые выписки из единого государственного реестра недвижимости относительно сооружения с кадастровым номером 58:24:0376901:2, земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 и кадастрового плана территории на кадастровый квартал 58:24:0376201, был подготовлен технический план на вышеуказанное сооружение, после чего он был передан заказчику. Рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.38). 

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 г. на основании п.2 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2013 №137-ФЗ, п.1 ст.18 ЗК РФ, зарегистрировано право собственности Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 73700052 кв.м. (т.3 л.д.89).

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 поставлен на кадастровый учет 19.04.2010 (выписка из ЕГРН от 20.03.2017 – т.1 л.д.33-36).

04.07.2013 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ОАО «Вазерское» (запись регистрации №58-58-38/014/2013-849 от 04.07.2013).

27.05.2015 на основании решения единственного акционера ОАО «Вазерское» от 17.12.2014 №14, акта приема-передачи от 01.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 общей площадью 73700052 кв.м. зарегистрировано право собственности АО «Пензенский областной земельный резерв», о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №58-58/024-58/037/006/2015-237/2 (т.1 л.д.26, 49-60).

01.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 передан в аренду сроком на 15 лет ООО «Коноплекс Пенза» на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем (т.2 л.д.43-72).  

Впоследствии в целях производственной необходимости земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 (дата присвоения кадастрового номера 19.04.2010 – т.1 л.д.33-36) был разделен на четыре земельных участка со следующими  кадастровыми номерами:

- 58:24:0000000:2419 площадью 7326,9 га (дата присвоения кадастрового номера – 26.07.2017);

- 58:24:0000000:2420 площадью 21,3 га (дата присвоения кадастрового номера – 26.07.2017);

- 58:24:0376201:29 площадью 3,1 га (дата присвоения кадастрового номера – 26.07.2017);

- 58:24:0376201:30 площадью 18,5 га (дата присвоения кадастрового номера – 26.07.2017) (т.1 л.д.17-24, 37-44).  

21.11.2017 в адрес управляющей организации истца от ООО «Ардымспирт» поступило заявление (исх. №209) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 в целях обеспечения производственной деятельности и осуществления услуг по приемке, перекачке, утилизации хозяйственно-бытовых и фекальных стоков с.Старая Каменка на собственных очистных сооружениях, расположенных в 2700 метрах юго-западнее с.Князь-Умет Пензенского района (т.1 л.д.14).  

Данное заявление ООО «Ардымспирт» истцом было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по межеванию вышеуказанных земельных участков и составлению межевого плана кадастровым инженером ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 не было выявлено каких-либо объектов недвижимого имущества (строений), принадлежащих на праве собственности третьим лицам, очистные сооружения, принадлежащие ООО «Ардымспирт», по состоянию на 2014 год возведены и введены в эксплуатацию не были, и согласие собственника названного земельного участка (истца) на размещение этих объектов недвижимости, а также при постановке их на кадастровый учет, ответчиком-1 получено не было, очистные сооружения на публичной кадастровой карте расположены внутри границ спорного земельного участка с площадью наложения фактически равной площади этого земельного участка, что нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а также приводит к невозможности использования его по целевому назначению, АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 15.01.2011 (т.4 л.д.47-48) и кадастровой выписке (т.1 л.д.27-28), очистные сооружения (отстойники) из железобетонных конструкций (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), инв.№56:255:002:000516230, общей площадью застройки 41238,0 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0376901:2, расположенные в 2700 м северо-восточнее села Князь-Умет Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539, были введены в эксплуатацию (завершено строительство) в 1985 году.

Право собственности ООО «Ардымский спиртзавод» на очистные сооружения общей площадью застройки 41238,0 кв.м., инв.№56:255:002:000516230, зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2013 (запись регистрации №58-58-24/027/2013-752) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013 б/н, заключенного между ООО «Ардымский спиртзавод» и ООО «Партнер» (т.1 л.д.15, т.2 л.д.9-11)

12.02.2014 на основании акта о включении к ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП, уполномоченным органом был осуществлен государственный кадастровый учет очистных сооружений, им присвоен кадастровый номер 58:24:0376901:2, имеют статус ранее учтенных (кадастровая выписка – т.1 л.д.27, отзыв Управления Росреестра по Пензенской области – т.3 л.д.133).

После постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539, ООО «Ардымспирт» обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 58:24:0376901:2 (очистные сооружения), к которому был приложен технический план сооружения от 25.09.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 (отзыв Управления Росреестра по Пензенской области – т.4 л.д.46, 49-55).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, содержащемуся в техническом плане сооружения (т.1 л.д.135-151), а также ее письменным пояснениям (т.1 л.д.71, отзыв – т.2 л.д.38) и устным пояснениям в ходе рассмотрения спора (аудиопротокол от 28.03.2018), кадастровые работы были проведены в связи с изменением (уточнением) сведений о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:24:0376901:2 (очистные сооружения), местоположение которых примерно в 2700 м на северо-восток от села Князь-Умет Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Сооружение фактически располагается в границах кадастрового квартала 58:24:0376201, в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420. Во время проведения кадастровых работ по образованию земельного участка (К№58:24:0000000:2420) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539 была допущена ошибка – не был подвязан окс с кадастровым номером 58:24:0376901:2, фактически данное сооружение находится в границах вышеуказанного земельного участка. Данная ошибка произошла из-за того, что при разделе вышеуказанного земельного участка не было установлено связи между исходным земельным участком и объектом капитального строительства (отсутствовала связь земля-окс), что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 20.03.2017 №99/2017/12223216.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО3, производившего кадастровые работы при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539, следует, что кадастровые работы им выполнялись с выездом на место и на момент проведения работ на спорном земельном участке очистные сооружения существовали (аудиопротокол от 28.03.2018).

Таким образом, из изложенного следует, что очистные сооружения с кадастровым номером 58:24:0376901:2, возведенные в 1985 г. и поставленные на кадастровый учет 12.02.2014 как ранее учтенные, принадлежащие на праве собственности ООО «Ардымспирт», расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, поставленном на кадастровый учет 26.07.2017, принадлежащем на праве собственности АО «Пензенский областной земельный резерв». При этом, необходимость проведения кадастровых работ в связи с изменением (уточнением) сведений о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:24:0376901:2 (очистные сооружения), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539, была вызвана разделом данного земельного участка на четыре самостоятельных участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены, при этом избранный им способ защиты нарушенного права должен быть законным, соответствовать специфике охраняемого права и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективное восстановление нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.1 ч.3 ст.14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 2 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

В настоящем случае спорные очистные сооружения существуют как объект недвижимости, право собственности на них ответчика-1 зарегистрировано в ЕГРН и в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, основания для снятия их с кадастрового учета отсутствуют.  

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела также указал, что не согласен с нахождением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику-1, и конечной целью его исковых требований является оспаривание права собственности ООО «Ардымспирт» на очистные сооружения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, без заявления исковых требований, направленных на оспаривание права собственности ответчика-1 на очистные сооружения, истцом заявлено о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области и ООО «Ардымский спиртзавод» обязанности снять с кадастрового учета очистные сооружения с кадастровым номером 58:24:0000000:2, при отсутствии на то законных оснований.

Таким образом, избранный в рамках рассмотрения настоящего спора истцом способ защиты не сможет привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истца и третьего лица – администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013 б/н, заключенного между ООО «Ардымский спиртзавод» и ООО «Партнер», не относятся к предмету настоящего спора и при наличии не оспоренного в установленном законом порядке права собственности ООО «Ардымспирт» на очистные сооружения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, а потому не подлежат оценке судом, и могут быть заявлены заинтересованными лицами в деле о признании указанной сделки недействительной.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом не установлено и каких-либо нарушений прав истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника или титульного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника или титульного владельца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления №10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорные очистные сооружения на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 уже находились на исходном земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:539, в том числе и на момент формирования последнего.

При этом ссылки истца на п.5.2 договора субаренды недвижимого имущества №1 от 01.03.2014 г., заключенного между ООО «Каменка» и ООО «Ардымский спиртзавод», а также на договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2008, заключенный между администрацией Старокаменского сельсовета и ООО «Каменка», инвентарную карточку, акт приема – передачи жилищного фонда от 1997 г. (т.2 л.д.107-116), судом отклоняются, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что спорные очистные сооружения построены или введены в эксплуатацию позже 1985 года либо объекты права собственности ответчика-1 являются какими-либо иными объектами.

Доказательств иного истцом в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Таким образом, напротив, истец при формировании земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, обязан был учитывать расположение на исходном земельном участке спорных очистных сооружений и в связи с этим обеспечить соблюдение прав и законных интересов ответчика-1 при разделе земельного участка.

Кроме того, истцом не указана норма права, возлагающая на собственника объекта недвижимости при уточнении его местоположения и внесении в связи с этим изменений в кадастр недвижимости обязанность получать на совершение таких действий согласие собственника земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.  

В силу п.11 ст.41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Необходимость получения письменного согласия лиц землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков предусмотрена при образовании земельных участков (ч.4 ст.11.2 ЗК РФ), а также необходимость заключения соглашения о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц (ст.252 ГК РФ).

Как установлено в п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.43 Закона о регистрации требуется наличие в акте согласования местоположения границ земельных участков личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, в случае если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках.

Применяя данные нормы по аналогии к спорным правоотношениям, суд считает необоснованным требование истца о необходимости получения его согласия при проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения очистных сооружений, поскольку очистные сооружения не являются вновь возведенными, внесенные изменения не связаны с увеличением площади очистных сооружений, а также с уточнением местоположения части границ очистных сооружений, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других объектов недвижимости либо спорного земельного участка истца, получение такого согласия положениями действующего законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения органом кадастрового учета либо ООО «Ардымспирт» норм Закона о регистрации, а также наличие оснований к снятию спорного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным результата кадастровых работ по постановке на кадастровый учет недвижимого имущества - очистных сооружений с кадастровым номером 58:24:0000000:2, проведенных кадастровым инженером ФИО10

Уточнения исковых требований в части того, какой именно результат кадастровых работ следует признать недействительным, от истца не поступило, несмотря на предложение суда (определение от 23.04.2018).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Учитывая, что результатом кадастровых работ инженера ФИО10 явился технический план сооружения от 25.09.2017, послуживший основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 58:24:0000000:2, то суд расценивает данное требование истца, как требование о признании недействительным технического плана сооружения от 25.09.2017.

Требования к техническому плану содержатся в ст.24 Закона о регистрации, частью 13 которой предусмотрено, что форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Форма и состав сведений технического плана, а также требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 953.

Требования к определению площади здания, сооружения и помещения установлены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

Истец, кроме того, что кадастровым инженером ФИО2 при проведении кадастровых работ был использован технический паспорт от 27.03.2012 г., в то время как в соответствии с требованиями БТИ технический паспорт следует обновлять каждые пять лет, а также что ею не было получено согласие истца на проведение таких работ, об иных нарушениях, допущенных инженером ФИО2 при выполнении кадастровых работ, суду не указал.

Судом в ходе рассмотрения спора таких нарушений также не установлено.

Доказательств того, что технический паспорт, использованный при проведении кадастровых работ (т.2 л.д.1-8), содержит какие-либо недостоверные сведения относительно спорного объекта недвижимости, в связи с чем он не мог быть использован при проведении работ и соответствующем кадастровом учете, истцом не представлено.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок составления технического плана, не предусмотрено требований к давности изготовления техпаспорта, используемого кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца и признании недействительным результата кадастровых работ.

Кроме того, при существующих обстоятельствах данный способ защиты также не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца.

Также, истец не обосновал и не представил доказательств того, что очистные сооружения на публичной кадастровой карте расположены внутри границ спорного земельного участка с площадью фактически равной площади этого земельного участка, хотя имеют площадь 41238 кв.м., что в пять раз меньше площади земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420 (212665 кв.м.), а также, что данное обстоятельство нарушает его права собственника каким-либо образом. Ходатайств об исследовании данного обстоятельства экспертным путем суду не поступило.

Одновременно судом отклоняются доводы ответчика-1 относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ) доказательств в обоснование своих правовых требований, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, в силу п.5 ст.47 АПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску.

С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о снятии с кадастрового учета и признании недействительным результата кадастровых работ оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.Г. Каденкова