Гражданский кодекс часть 1

ИП Калугин М. Н. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Белоногову Е. В. о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. по договору купли-продажи здания под разбор №1 от 15. 08. 2013 года и неустойки в сумме 26934 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л. д. 43-47), который совпадает с адресом, указанным в договоре купли-продажи здания под разбор от 15. 08. 2013 года (л.д. 31), а также с адресом регистрации, сообщенным Отделом адресно-справочной работы УМВД России по Пензенской области.

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л. д. 40).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ИП Белоногов Е. В. в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15. 08. 2013 года между ИП Калугиным М. Н. (Продавец) и ИП Белоноговым Е. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания под разбор, по условиям которого продавец продает, а Покупатель приобретает под разбор на материалы здание овощехранилища, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полева, 3. Технические характеристики: 1-этажное здание, площадь здания – 974,7 кв.м. (л. д. 31).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена продажи имущества составляет 400000 руб. Покупатель уплачивает цену продажи имущества по мере продажи стройматериалов, полученных в результате разбора.

17. 06. 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15. 08. 2013 года об изменении порядка оплаты по договору.

По условиям пункта 1 данного соглашения, Покупатель обязан уплатить 400000 руб. в следующем порядке: в срок до 16. 07. 2016 года – 67000 руб., в срок до 16. 08. 2016 года – 67000 руб., в срок до 16. 09. 2016 года – 66000 руб. Сумма 200000 руб. уплачивается в срок до 30. 01. 2017 года (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что здание овощехранилища ответчиком разобрано, однако покупная стоимость имущества не оплачена, ИП Калугин М. Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Белоногову Е. В. о взыскании суммы долга в размере 400000 руб. и неустойки в сумме 26934 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что ответчик факт разбора приобретенного по договору здания овощехранилища не оспорил, как не оспорил и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имуществ, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность оплатить приобретенное имущество возложена на ответчика ст. 486, 488 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, признает исковые требования ИП Калугина М. Н. о взыскании с ИП Белоногова Е. В. суммы долга в размере 400000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты имущества, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 2 дополнительного соглашения от 17. 06. 2016 года к договору купли-продажи от 15. 08. 2013 года и составляет 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 26934 руб., исходя из суммы долга по каждому просроченному платежу отдельно и периодов просроченных платежей (л. д. 10).

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 26934 руб. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ИП Белоногова Е. В. в пользу ИП Калугина М. Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11539 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калугина Максима Николаевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоногова Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Максима Николаевича сумму долга в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 26934 рубля. Всего 426934 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоногова Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Максима Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук