Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ФИО1 ул., д. 21, Успенское с., Мокшанский район, Пензенская область, 442367; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40000 руб.

при участии:

от ответчика - генеральный директор ФИО3 (приказ № 1 от 01.09.2018)

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в сумме 40000 руб., в том числе:

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

Такси (Она так сильно любила)

Алина Делисс

ФИО4 (АТК)

ФИО4

адрес: Украина, <...>

20000 руб.

Не могу без тебя

Евгений ФИО5

ФИО6 (АТК)

ФИО6

адрес: 665830, <...>

20000 руб.

Требования истца заявлены на основании ст. ст. 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в отсутствие заключенного с правообладателем или с организацией по управлению правами на коллективной основе договора на право публичного использования спорных произведений ООО «Гармония» 17.10.2018 осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности в помещении столовой «Тарелка», расположенной по адресу: <...>. Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Определением суда от 07.02.2020исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06 марта 2020 г. от ответчика в адрес арбитражного суда поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Гармония» исковые требования не признает, указывая на то, что общество свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> не осуществляет и никогда не осуществляло. ООО «Гармония» осуществляет деятельность в сельской местности Мокшанского района Пензенской области, что подтверждается приложенными к отзыву документами: уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения от 08.10.2018, выданными Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, лицензией № 58РПА0001464 от 22.10.2018, выданной Министерством сельского хозяйства Пензенской области, карточками регистрации контрольно-кассовой техники от 22.10.2018, выданными МИФНС России по ЦОД, договорами аренды зданий № 1-11 от 01.10.2018. ООО «Гармония» в налоговых органах по месту осуществления деятельности обособленного подразделения (рабочего места) по адресу: <...>, столовая «Тарелка», никогда не состояло, контрольно-кассовая техника на ООО «Гармония» по указанному адресу никогда зарегистрирована не была. В собственности ООО «Гармония», а также лица, являющегося учредителем и руководителем ООО «Гармония», здание, расположенное по адресу: <...>, а также помещения, расположенные в нем, никогда не находились, договоров аренды и иных договоров на право пользования указанным зданием и помещениями, ООО «Гармония» не заключало. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений именно ООО «Гармония». При исследовании фактов, изложенных в исковом заявлении, было установлено, что деятельность столовой «Тарелка» была перенесена по адресу: <...> что подтверждается рекламными плакатами, расположенными на зданиях по адресам: <...> и <...> В соответствии с рекламным плакатом, деятельность в столовой «Тарелка» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2. Таким образом, ООО «Гармония» является
ненадлежащим ответчикомпо заявленным исковым требованиям.

30 марта 2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что доказательством оплаты услуг, оказанных ответчиком в зале столовой, является чек, который подтверждает, что предпринимательскую деятельность и организацию публичного исполнения музыкальных произведений в столовой «Тарелка», расположенной по адресу: <...> вел именно ответчик. Кассовый чек содержит в себе реквизиты, позволяющие идентифицировать реализатора услуг питания (фирменное наименование), в выписке ответчика видно, что в ОКВЭДах значится – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов. Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено воспроизводство спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено и лицо, произведшее видеосъемку. Также на видеозаписи зафиксировано, что в помещении столовой расположены колонки, через которые возможна передача звука в помещение столовой. Представленные в дело доказательства прямо указывают на то, что воспроизведение спорных произведений было осуществлено в помещении пункта общественного питания, имеющего свободный доступ для любых лиц и при помощи технических средств.

Рассмотрев возражения и доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела арбитражный суд установил.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что в помещении столовой «Тарелка», расположенной по адресу: <...>, ООО «Гармония» 17.10.2018 осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1.«Не могу без тебя», автор музыки и текста Коновалов Евгений Алексеевич,

2.«Такси (Она так сильно любила)», автор музыки и текста ФИО4.

Указанные выше произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

В обоснование факта публичного исполнения музыкальных произведений в материалы дела представлена аудио-видеозапись, заключение специалиста.

Как указало РАО, в соответствии с информацией, полученной из чека, лицом, ответственными за осуществление публичного исполнения произведений в помещении столовой, являются ООО «Гармония».

Ссылаясь на то, что до начала публичного исполнения названных музыкальных произведений ответчик не заключил лицензионный договор с РАО либо непосредственно с авторами произведений, авторское вознаграждение не выплачивал, РАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40000 руб.

В предмет доказывания по заявленному иску входит установление факта представления именно ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) - публичное исполнение, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1, ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства подтверждающего факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений истцом в материалы дела представлена аудио-видеозапись из которой следует, что представитель ООО «Российское авторское общество» 17.10.2018 в помещении столовой «Тарелка», расположенной по адресу <...> совершил покупку напитка (чай) и получил чек.

В результате просмотра данной аудио-видеозаписи, суд установил, что на записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, в частности свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Факт приобретения напитка и получения чека видеозаписью не зафиксированы.

Чек, который представитель истца получил при совершении покупки, в материалы дела не представлен. Неоднократные предложения суда представить данный чек в материалы дела, истцом оставлены без внимания.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен скрин-шот чека от 17.10.2018 с представленной истцом видеозаписи, сделанный судом по собственной инициативе.

Обозрев чек от 17.10.2018 суд установил, что на нем указаны адрес <...>, наименование ООО «Гармония», наименования товара и его стоимость.

В силу статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой. Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек содержит в том числе следующие обязательные реквизиты: дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя), а также идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

Запечатленный на видеозаписи чек, скрин-шот которого судом приобщен к материалам дела, не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ.

По сообщению УФНС России по Пензенской области в налоговых органах области контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по адресу: <...> не регистрировалась и на учете не состоит. Адресом места нахождения ответчика на 17.10.2018 и до настоящего времени является <...> (т.1 л.д. 129).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком, судом не установлен.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах. Сведения о дополнительных видах деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2019, т.е. после посещения представителя истца столовой «Тарелка». Доказательства того, что ответчик в отсутствие соответствующего ОКВЭД осуществлял ресторанную деятельность до 19.07.2019, истцом не представлены.

Кроме того, доказательства подтверждающие, что нежилое помещение, в котором расположена столовая «Тарелка» принадлежит ответчику на праве собственности или ином вещном праве истцом не представлены.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (фотографии вывески), в столовой «Тарелка» осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). На фотографиях видно, что вывески содержат информацию о переезде столовой «Тарелка» в помещение по адресу: <...> Указанное лицо привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, однако позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет деятельность по следующим адресам:

<...>;

<...>

<...>.

Факт осуществления деятельности ответчиком по указанным адресам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Пензенской области кроме ответчика зарегистрированы еще восемь юридических лиц с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью и наименованием «Гармония».

Таким образом, принимая во внимание, что чек не содержит идентификационных данных юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу <...>, столовая «Тарелка», учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельности по указанному адресу, а также принимая во внимание факт недоказанности принадлежности данного нежилого помещения ответчику на каком либо виде права, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на спорные произведения именно ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Российское авторское общество» к ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку обязанность ответчика по выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения в соответствии с законодательством судом не установлена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова