Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области (442963, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 12)

к ООО «Нью Спейс» (442961, Пензенская область, г.Заречный, Проспект 30-летия Победы, 4А – 16; 442960, Пензенская область, г. Заречный, а/я 77)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: COPEMAPTEK.C.A. (125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, 8, 11 этаж, ЗАО «Ферреро Руссия» Липаев И.А.);

ООО «Консультационный центр пищевых технологий» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, офис 408),

ООО «Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий» (630088, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Беляковой Л.Н. – старшего помощника прокурора Пензенской области (служебное удостоверение),

от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - Андрияновой О.Ю. – аудитора по доверенности от 01.06.09., Адамовой Т.Н. – юрисконсульта по доверенности от 07.05.09,

от третьих лиц – не явились,

установил:

прокурор ЗАТО г. Заречный (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нью Спейс» (далее – Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование словесных товарных знаков (наименований) «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО», «CONFETTERIARAFAELLO», «RAFAELLO» («Рафаэлло» или «Раффаэлло») при производстве и реализации кондитерских изделий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования, просил привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4-9) и в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 114-117).

Общество в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 75-80) и дополнении к нему (том 2 л.д. 110-113) с требованиями прокурора не согласилось, полагая, что дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным лицом, с нарушением права Общества знакомиться со всеми материалами административного дела; отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения: непосредственно на изготавливаемой Обществом продукции какой-либо товарный знак не проставлялся; конфеты «Раффаэлло» и пирожное «Рафаэлло» заварное не являются однородными товарами, поскольку пирожные относятся к группе товаров «кондитерские изделия мучные», а конфеты – «кондитерские изделия сахаристые», а правообладатель товарного знака производит только конфеты, но не пирожные. По мнению Общества, продукция с наименованием «пирожное Рафаэлло заварное» введена в оборот в 2005г. разработчиками Технических условий 9135-047-57889401-2003 «Пирожные», которые Общество приобрело у ООО Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий». Являясь добросовестным приобретателем ТУ, Общество не могло отступать от содержащихся в нем требований. Общество также указало, что с учетом незначительного объема выпущенных в реализацию пирожных отсутствует существенное нарушение общественных отношений; за незаконное использование чужого товарного знака Общество уже привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, пояснили также, что Общество не производило действий по введению в гражданский оборот продукции с использованием чужого товарного знака, которые могли бы привести к смешению используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака и причинить ущерб правообладателю. Непосредственно на пирожные наименование не наносилось. Предприятие работает по предварительным заявкам. Наименование пирожного «Рафаэлло заварное» указывается в накладной, которая выдается покупателю после получения товара. Представители Общества считают, что ведением в оборот продукции с использованием чужого товарного знака было бы указание наименования продукции в договоре, однако в заключенных с покупателями договорах наименование подлежащего поставке товара указывается одной строкой – продукция цеха по производству кулинарно - мучной и кондитерской продукции «Полюшко». Прайс-лист является внутренним документом, представляющим, по сути, список изготавливаемой продукции с указанием цены.

В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 45-49) привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица правообладатель товарного знака Компания Соремартек. С.А. поддержал требования заявителя, просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку Компания Соремартек С.А. является обладателем исключительных прав на товарные знаки, являющиеся словесными обозначениями, зарегистрированные в латинице – CONFETTERIARAFFAELLO (Товарный знак № 511662) и RAFFAELLO (Товарный знак № 739677), а также на товарные знаки, являющиеся словесными обозначениями, зарегистрированные в кириллице – КОНФЕТТЕРИА РАФФАЭЛЛО; лицензионных договоров с Обществом об использовании указанных товарных знаков не заключало, пирожное Рафаэлло заварное в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводило.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены разработчик Технических условий ТУ 9135-047-57889401-2003. Пирожные. – общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр пищевых технологий», а также общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий», которому переданы права на указанные ТУ с 14.11.05.

Третьи лица были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области совместно с ОВД МВД России в г. Заречном Пензенской области были проведены проверочные мероприятия по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в ходе которых были выявлены факты незаконного использования Обществом при производстве и реализации кондитерских изделий – пирожное Рафаэлло заварное словесного обозначения «Рафаэлло», зарегистрированного в качестве товарного знака КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО, принадлежащего компании Соремартек С.А. Бельгия в соответствии со свидетельством № 142779 (том 2 л.д. 56).

По факту выявленных нарушений прокурором ЗАТО г. Заречного Пензенской области 08.06.09 было вынесено постановление (том 1 л.д. 10-15) о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктах 3, 4 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 142779 и приложению к нему (том 2 л.д. 56-58) правообладателем товарного знака «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО» в отношении товаров 30 класса – кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы (приправы), пряности; пищевой лед – является компания Соремартек С.А. Бельгия. Приоритет данного товарного знака установлен 28.02.95, дата регистрации 30.05.96, регистрация действует до 28.02.2015.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество в 2007-2008гг. производило и реализовывало пирожное Рафаэлло заварное. Так, согласно справке о сведениях о производстве и поставках кондитерских изделий за период 01.01.06 – 12.03.09 (том 1 л.д.109), а также справке о движении отпускных цен на пирожное «Рафаэлло» по ТУ 9135-047-57889401-2003 за период с 20.02.07 по 31.12.08 объем реализованной продукции с использованием словесного обозначения товарного знака «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО» в 2007г. составил 479шт. на сумму 5488руб., в 2008 – 6шт. на сумму 84руб. При этом, наименование продукции с использованием словесного обозначения товарного знака «Рафаэлло» размещалось в товарных накладных (том 2 л.д. 12-24), накладных (том 2 л.д. 25-26), прайс-листах (том 1 л.д. 19-22).

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарного знака «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО» у Общества не имеется и арбитражному суду не представлено. Правообладатель товарного знака компания Соремартек С.А. в письменном отзыве на заявление наличие таких соглашений отрицает.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлен ввод в гражданский оборот пирожного заварного с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО», путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, чем нарушило положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, т.е. незаконно использовало чужой товарный знак, за что предусмотрена ответственность статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение прав правообладателя товарного знака.

Поскольку согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной, юридическое лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввод в гражданский оборот товара, маркированного чужим товарным знаком, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, так как, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. При этом, обязанность не допустить незаконное использование чужого товарного знака лежит на субъекте предпринимательства не только при регистрации его права на новый товарный знак, но и в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности.

В силу изложенного судом отклоняются доводы Общества о том, что наименование пирожного использовалось им в соответствии с ТУ 9135-047-57889401-2003. Пирожные., от требований которых оно не могло отступить. Факт приобретения Обществом указанных Технических условий у ООО Научно-внедренческая фирма «Центр пищевых технологий» не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку материалами дела не подтверждено право реализатора указанных ТУ на использование товарного знака «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО». Кроме того, силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации технические условия не являются объектом авторских прав.

Довод Общества о том, что непосредственно на изготавливаемую продукцию какой-либо товарный знак не наносился, отклоняется арбитражным судом. В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Факт размещения Обществом указанного товарного знака в товарных накладных, накладных и прайслистах подтверждается материалами дела и установлено судом.

Довод Общества о том, что конфеты «Раффаэлло» и пирожное «Рафаэлло» заварное не являются однородными товарами, поскольку пирожные относятся к группе товаров «кондитерские изделия мучные», а конфеты – «кондитерские изделия сахаристые», а правообладатель товарного знака производит только конфеты, но не пирожные, суд признает несостоятельным.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 142779 и приложению к нему (том 2 л.д. 56-58) Компания Соремартек С.А. Бельгия является правообладателем товарного знака «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО» в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг – кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы (приправы), пряности; пищевой лед.

Международный классификатор товаров и услуг предназначен для целей регистрации знаков и был официально признан Соглашением, заключенным 15.06.57 странами-участницами Ниццкой дипломатической конференции.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 301 от 30.12.93 утвержден Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, согласно которому кондитерские изделия (код 91 0011) включают в себя изделия кондитерские сахаристые (код 91 2000) и кондитерские изделия мучные (код 91 3000), к числу которых отнесены пирожные заварные (код 91 3540).

Таким образом, Компании Соремартек С.А. Бельгия принадлежит исключительное право на использование товарного знака «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО» в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг, в том числе, кондитерских изделий, в том числе, пирожных заварных.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования Обществом чужого товарного знака, получены должностными лицами прокуратуры в ходе проверки информации правоохранительных органов о допущенном правонарушении. По результатам проверки в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с участием законного представителя Общества, его директора Тименкова В.П., которому разъяснены его процессуальные права. Как пояснили представители Общества в судебном заседании, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 530-2009 от 06.05.09 (том 1 л.д. 101-103), поскольку оно получено в рамках административного расследования, проводимого Пензенской таможней, не имевшей в данном случае полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, так как факты нахождения спорного товара под таможенным контролем, его ввоза либо вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

Однако, исходя из смысла разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 122 от 13.12.07 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Полное смешение словесного обозначения «Рафаэлло», используемого Обществом, с товарным знаком «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО» усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта (кириллица), алфавита (русский), семантическое (смысловое) сходство, которое установлено на основании подобия заложенных обозначений понятий, идей и фонетическое (звуковое) тождество указанных словесных обозначений, которое определяется наличием совпадающих слогов и их расположением, совпадением звуков, одинаковым расположением гласных и согласных букв, ударением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что словесное обозначение «Пирожное Рафаэлло», размещенное Обществом в товарных накладных и прайс-листах, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «КОНФЕТТЕРИА РАФАЭЛЛО». При этом размещенные рядом со словесным обозначением «Рафаэлло» словесное и цифровое обозначения «Пирожное» и «1/100» не влияют на степень смешения исследуемых обозначений, поскольку именно словесное обозначение «Рафаэлло» является определяющим, наиболее сильным элементом, призванным отграничить данный конкретный вид пирожных от других изготавливаемых Обществом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установленной, подтверждающейся материалами дела: договорами поставки (том 2 л.д. 2-11), товарными накладными (том 2 л.д. 12-24), накладными (том 2 л.д. 25-26), прайс – листами (том 1 л.д. 35-38), объяснениями должностных лиц Общества (том 2 л.д. 27-28, 32-35), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 10-15), заявлением Компании Соремартек С.А. (том 1 л.д. 40), свидетельствами о зарегистрированном товарном знаке (том 1 л.д. 41-56), справкой о производстве и поставках кондитерских изделий (том 1 л.д. 107-111).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, в отношении событий, касающихся поставки пирожных Рафаэлло по накладным № 12429 от 01.12.08 (том 2 л.д. 25), № 12589 от 04.12.08 (том 2 л.д. 26), не истек.

Довод Общества о том, что оно уже привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в рамках дела №А49-4414/2009, суд считает несостоятельным, поскольку судебный акт от 15.07.09 по указанному делу не вступил в законную силу, кроме того, в соответствии с указанным судебным актом Общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Янтарное», правообладателем которого является ОАО «Брянконфи», что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Общество полагает, что в силу небольшого количества выпущенных в оборот пирожных Рафаэлло допущенное правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, заключающегося в незаконном использовании товарного знака, который является одним из наиболее популярных брендов в Российской Федерации с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая отсутствие в настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ налагает на Общество административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, что составляет 30000руб.

Поскольку предметы административного правонарушения при проведении проверки не были изъяты, их конфискация судом не назначается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нью Спейс» (Пензенская область, г. Заречный, Проспект 30-летия Победы, 4А – 16; основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1025801500075) привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 30000руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Пензенской области (прокуратура Пензенской области, ИНН 5836010138, КПП 583701001),

расчетный счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; БИК 045655001; ОКАТО 56401000000; код 415 1 16 90010010000140 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.В. Дудорова