Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

8 июля 2019 года                                                                                     Дело № А49-4501/2018

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (юридический адрес: ул. Индустриальная, стр. 61, оф. 3, г. Заречный, Пензенская обл., 442961; почтовый адрес: ул. Тернопольская, 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ул. Володарского, д. 17, оф. 20, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области (ул. Центральная, д. 1Б, с. Яковлевка, Бековский р-н, Пензенская обл., 442948; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ул. Урицкого, д. 127, оф. 316, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ООО «Возрождение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее также – ООО «КС», ответчик-1) и администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик-2) о признании совершенной между истцом и ответчиками 19.04.2017 сделки о переуступке прав по концессионному соглашению, заключенному между ответчиками, недействительной.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее также – Пензенское УФАС России).

Администрация в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 100) пояснила, что в исковом заявлении ООО «Возрождение» ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют действительности, либо обстоятельства, на которые оно не имело права ссылаться. Так, предупреждение Пензенского УФАС России от 22.11.2017 к Администрации, по мнению ответчика-2, является конфиденциальной информацией, при этом истцу не может быть известно содержание переписки между Пензенским УФАС России и Администрацией. Кроме того, ООО «Возрождение» в отличие от ответчика-2 не могут быть известны факты ненадлежащего исполнения ООО «КС» концессионного соглашения. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.04.2018, вместе с тем продолжал свою деятельность на территории администрации Яковлевского сельсовета в соответствии с соглашением о переуступке прав: заключал договоры с жителями, собирал плату за водопользование, оплачивал услуги электроснабжающей организации и т.д. При таких обстоятельствах Администрация возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Пензенское УФАС России в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-109) поддержало заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции третье лицо указало, что доказательства наличия установленных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» оснований для замены концессионера по концессионному соглашению от 03.08.2017 Администрацией не представлены, а передача прав по концессионному соглашению истцу без проведения конкурсных процедур создает преимущественные условия осуществления истцом хозяйственной деятельности и приводит (может привести) к ограничению конкуренции. Заявления о согласовании замены стороны по концессионному соглашению от ответчика-2 в антимонопольный орган не поступало. В связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершении противоречащих законодательству действий по замене стороны по концессионному соглашению, которые приводят (могут привести) к ограничению конкуренции Пензенское УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Администрации предупреждение № 3-20-1/19-2017 о необходимости принятия мер по устранению такого нарушения, для чего в срок до 15.02.2018 расторгнуть соглашение о переуступке прав по концессионному соглашению ООО «Возрождение» от 19.04.2017, принять меры по изъятию у ООО «Возрождение» переданных по соглашению объектов. Впоследствии срок устранения нарушений неоднократно продлялся третьим лицом по ходатайству ответчика-2.

Ответчик-1 письменный отзыв на иск не представил.

Определением от 17.10.2018 производство по настоящему делу по ходатайству истца было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11183/2018 по иску ООО «Возрождение» к ООО «КС» и Администрации о признании сделки (концессионного соглашения от 03.08.2018, заключенного между ответчиками) недействительной.

Решением от 28 ноября 2018 года по делу № А49-11183/2018 (далее также – Решение) исковые требования ООО «Возрождение» оставлены без удовлетворения.

Определением от 31 января 2019 года арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание 1 июля 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу (по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении), ответчику-2 и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 94, 95, 105, т. 2 л.д. 137, 138), а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направленными судом по адресам регистрации истца и ответчика-1, указанным в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 96, 97, т. 2 л.д. 127, 128, 139, т. 3 л.д. 12).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (пояснения, ходатайства, отзывы), подготовленные и представленные истцом, ответчиком-2 и третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители истца, ответчика-2 и третьего лица присутствовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение сторон и третьего лица надлежащим.

Лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 3 августа 2016 года между Администрацией (Концедентом) и ООО «КС» (Концессионером) по результатам проведенного конкурса заключено концессионное соглашение № 1 (далее также – Концессионное соглашение, т. 1 л.д. 13-55, 126-133, 139-156), по условиям которого Концессионер принял на себя обязательство за свой счет реконструировать и модернизировать (проводить текущий ремонт), осуществлять обслуживание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к Концессионному соглашению (объекта соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять предоставление услуг круглосуточного, бесперебойного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а Концедент – предоставить Концессионеру на срок, установленный Концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 Концессионного соглашения).

Согласно п. 2.1 Концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты централизованного холодного водоснабжения на территории Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области, указанные в приложении № 1 к Концессионному соглашению.

Согласно приложению № 1 к Концессионному соглашению объектом соглашения являются принадлежащие муниципальному образованию объекты водоснабжения, а именно: водопровод по адресу: <...> Деревенская, Литевская, Молодежная, протяженностью 9100 м, 1988 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: <...> Почтовая, Петровка, Заречная, Сазановка, протяженностью 4500 м, 1976 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: <...> Молодежная, Хуторовка, протяженностью 2830 м., 1985 года ввода в эксплуатацию; артезианская скважина, по адресу: <...>, глубиной 120 м, 1988 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, артезианская скважина по адресу: Пензенская область, Бековский район,, <...>, глубиной 140 м, 1985 года ввода в эксплуатацию; каптаж по адресу: <...>, площадью 19,7 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию.  

Понятие и перечень работ, подлежащих выполнению Концессионером, указаны сторонами, в т.ч. в пунктах 1.3-1.5 Концессионного соглашения).

В соответствии с п. 2.4 Концессионного соглашения Концедент обязан передать, а Концессионер – принять комплекс объектов водоснабжения, указанных в приложении № 1 к Концессионному соглашению, а также права пользования данным объектом не позднее 3 календарных дней с даты подписания Концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключено на 7 лет (п. 10.1 Концессионного соглашения) и зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на Концессионном соглашении.

19 апреля 2017 года между Администрацией, ООО «КС» и ООО «Возрождение» подписано соглашение о переуступке прав по концессионному соглашению (далее также – Соглашение, т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 37), в соответствии с которым Концессионер с согласия Концедента на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О концессионных соглашениях» уступил с 01.05.2017 все права и обязанности по Концессионному соглашению ООО «Возрождение» (п. 1.2 Соглашения).

Ссылаясь на недействительность данного Соглашения ввиду его заключения без проведения торгов, без получения согласия антимонопольного органа и в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «КС» обязательств по Концессионному соглашению, ООО «Возрождение» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В иных случаях подобные сделки являются оспоримыми, а следовательно, для признания их недействительными заявителю в соответствии с абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ требуется доказать нарушение данной сделкой его прав или охраняемых законом интересов (прав или законных интересов третьих лиц, в защиту которых подан иск).

В соответствии с ч.7 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению, объектом которого являются, в том числе централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не допускается передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду.        

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в настоящем случае истцом доказательства нарушения публичных интересов и/или интересов третьих лиц в материалы дела не представлены, доводов об этом не заявлено.

Напротив, действия по бесперебойному обеспечению водоснабжения жителей села Яковлевка Бековского района Пензенской области с использованием объектов, переданных истцу по Концессионному соглашению, направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. При этом суд принимает во внимание также длительность процедуры объявления аукциона и заключения нового концессионного соглашения, необходимость согласования Администрацией сельсовета долгосрочных параметров регулирования тарифов в Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, что в отсутствие лица, осуществляющего водоснабжение населения, может повлечь за собой нарушение прав населения села Яковлевка Бековского района Пензенской области.  

Кроме того, обосновывая нарушение своих прав спорным Соглашением, истец указал на то, что он не может получить тариф на поставку воды в связи с тем, что орган, фактически утверждающий тариф, требует расторгнуть договор в силу его ничтожности. Неполучение же тарифа влечет за собой отсутствие компенсации роста тарифа на энергоресурсы – электрическую энергию, отсутствие компенсации инфляции, отсутствие возможности получить экономически обоснованный тариф следующей ресурсоснабжающей организацией и превращение исполнения Концессионного соглашения для истца в экономически нецелесообразное, поскольку оно несет только получение убытков.

В качестве доказательства своих доводов ООО «Возрождение» представлены заявления от 01.05.2017, 21.05.2017, 15.09.2017, 09.11.2017 и 12.04.2018, поданные в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Вместе с тем, как следует из пояснений Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и представленных ответов на обращения истца, неустановление тарифов связано не с заключением Концессионного соглашения и/или Соглашения (нарушениями, допущенными при их заключении), а с действиями/бездействием истца: в частности, все поданные истцом заявления были возвращены в связи с несоблюдением истцом пунктов 17, 18, 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (в т.ч. нарушением сроков представления предложения об установлении тарифов, непредоставлением обосновывающих материалов в установленном объеме и т.п.).

Таким образом, истец последовательно обращался в Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, не устраняя допущенные ранее нарушения, что свидетельствует о формальности обращений истца, осуществлении их без направленности на достижение результата (в рассматриваемом случае – без направленности на установление тарифов).

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между неустановлением тарифов и заключением Соглашения, вопреки доводам истца, отсутствует.

Кроме того, экономическая целесообразность заключения сделки в силу ст.168 ГК РФ не является основанием для признания ее недействительной.

Напротив, данное обстоятельство может послужить основанием для расторжения договорных отношений по инициативе заинтересованной стороны. 

Однако, заявляя об убыточности Соглашения, нарушении данным Соглашением его прав и законных интересов, ООО «Возрождение» тем не менее от подписания представленного ответчиком-2 проекта соглашения о расторжении Концессионного соглашения (т. 2 л.д. 112) уклонился, настаивая на признании Соглашения недействительным.

Также, суд учитывает, что истец, несмотря на свою позицию о недействительности Соглашения, фактически получил в пользование объект Концессионного соглашения и фактически приступил к оказанию услуг водоснабжения населению и иным потребителям.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением, а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела по спору между теми же сторонами.

01.09.2017 истец заключил договор энергоснабжения №50 с ООО «ТНС энерго Пенза» в целях поставки электроэнергии на объекты Концессионного соглашения (т.3 л.д.46-86). 

Доказательства возврата объекта Концессионного соглашения в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец своими действиями дал основания другим лицам полагаться на действительность Концессионного соглашения и Соглашения.

При этом суд отмечает, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области (23.04.2018) после предъявления в суд иска ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Возрождение» задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с июля по август 2017 года в сумме 104074 руб. 57 коп. (16.04.2018). Именно на дело №А49-4337/2018 как на основание для причинения убытков в случае удовлетворения исковых требований ссылается ООО «Возрождение» в настоящем деле т.3 л.д.100). 

Изложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий истца по оспариванию сделки, совершаемых с исключительным намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед третьими лицами (в том числе, от исполнения обязательств по поставке воды населению и обслуживанию систем водоснабжения, указанных в Концессионном соглашении).

Доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой (ст.4 АПК РФ) истец не представил, как и доказательств восстановления его прав в результате действий по оспариванию сделки. Надлежащих доводов, свидетельствующих о восстановлении прав ООО «Возрождение» при удовлетворении иска, истец не привел.

В соответствии с п. 1 Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки, порядка заключения сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а использование имущества истцом в своей предпринимательской деятельности подтверждает неизменность намерений истца исполнить сделку.

На основании изложенного, а также с учетом недобросовестного поведения истца сделанное им заявление о недействительности Соглашения правого значения иметь не может, а потому исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Возрождение» уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 147 от 20.04.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 10, платежное поручение № 156 от 25.04.2018 на сумму 3000 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «КС» и администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании недействительным соглашения о переуступке прав по концессионному соглашению от 19.04.2017, заключенного между сторонами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова