Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к ответчикам: Управлению Федерального казначейства по Пензенской области и к Министерству финансов Пензенской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление внутренних дел Пензенской области;

2) Управление Роскомнадзора по Пензенской области;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании 294000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: УФК по Пензенской области: ФИО1 – представитель по доверенности;

Министерство финансов Пензенской области: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: 1) УВД по Пензенской области: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4- представитель по доверенности.

2) Управление Роскомнадзора по Пензенской области: ФИО5 - представитель по доверенности;

3) ООО «Авангард» - не явились, извещены.

установил : общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков в общей сумме 420000 руб. 00 коп. в связи с незаконными действиями Управления внутренних дел по Пензенской области по изъятию компьютеров в количестве 7 единиц в рамках дела об административном правонарушении.

Иск заявлен на основании ст. 12, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до суммы 294000 руб. 00 коп.

На основании определений арбитражного суда Пензенской области по ходатайству истца в соответствии со ст.ст. 47, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено от имени субъекта РФ - Пензенской области – Министерство финансов Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление внутренних дел Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены Управление Роскомнадзора по Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Авангард» г. Казань.

Судебное разбирательство назначено арбитражным судом на 09.02.2011г. на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении от 18.01.2011г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144).

Третье лицо: ООО «Авангард» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом в порядке ст. 123 АПК РФ, почтовое отправление возвращено органами связи за отсутствием адресата.

На основании ст. 156 АПК РФ арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица – ООО «Авангард».

Как следует из иска, 03.08.2009г. и 11.08.2009г. органами Управления внутренних дел по Пензенской области была проведена проверка интернет – клуба «Кнопка» ООО «Аврора», расположенного по ул. Чехова, 3 в г. Пенза на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи. В результате проверки административным органом в отношении ООО «Аврора» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Из материалов проверки следует, что Общество имеет действующие лицензии на оказание услуг связи:

- № 64359 от 28.11.2008г. - по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком действия до 28.11.2013г.

- № 64360 от 28.11.2008г. – на оказание телематических услуг связи сроком действия до 28.11.2013г. (Указанная лицензия не действует ввиду непредставления соответствующей аппаратуры связи в лицензирующий орган).

Кроме того между ООО «Аврора» и оператором связи ОАО «ВолгаТелеком» заключен договор № 13049 от 14.11.2008г. на оказание услуг связи, который по сообщению исх. № 58-05-02-0611461 от 14.09.2009г. Управления Роскомнадзора по Пензенской области является абонентским и не дает право оказывать ООО «Аврора» услуги связи третьим лицам (предоставление сети Интернет).

При обращении УВД Пензенской области в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности в связи с установлением факта предоставления третьим лицам доступа в сеть Интернет, судом принято решение от 12.11.2009г. по делу № А49-9142/2009 об отказе в привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с проведением административного расследования 11.08.2009г. органами УВД Пензенской области компьютеры в количестве 7 единиц были изъяты у истца, возврат компьютеров ООО «Аврора» был произведен – 11.03.2010г.

Как следует из иска, указанные компьютеры были предоставлены истцу ООО «Эверест» (г.Тамбов) на основании договора субаренды ИТ № 1/3 от 01.07.2009г. Согласно условий договора субаренды истец обязался производить ООО «Эверест» арендную плату за компьютеры в размере 6000 руб. за единицу в месяц, а всего 42000 руб. (ежемесячно).

В связи с невозможностью использовать компьютеры в течении 7 (семи) месяцев, наличием обязательства перед ООО «Эверест» по уплате арендной платы, истец на основании ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ предъявил ко взысканию с ответчиков суммы убытков в общей сумме 294000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения иска).

В обосновании иска истец в предварительном судебном заседании указывал, что при проведении административной проверки факта правонарушения со стороны ООО «Аврора» сотрудниками УВД по г. Пензе не установлено.

ООО «Аврора являлось посредником при оказании телематических услуг связи и действовало на основании субагентского договора № 2/09 от 16.09.2009г., заключенному с ООО «Авангард»: предоставляло клиентам безвозмездный доступ в систему Money, осуществляло действия по приему входящих платежей от посетителей, а также выплату денежных средств посетителям, находящимся на электронном балансе.

Между тем действия сотрудников УВД по г. Пензе по изъятию компьютеров являются противоправными.

Первый, второй ответчики исковые требования не признали, указывая в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства на то, что для возмещения вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы лицо, требующее возмещение причиненных убытков доказало наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также подтвержденный размер убытков.

Действия сотрудников милиции не признаны незаконными. Истец не был привлечен к административной ответственности в виду нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Третье лицо – УВД по Пензенской области возражает против исковых требований, указывая на факт нарушения истцом лицензионных требований по оказанию телематических услуг связи. Истец предоставлял третьим лицам доступ в сети Интернет. Доказательства наличия ввода в эксплуатацию собственных сооружений связи в соответствии с утвержденными Приказом Министерства РФ по связи и информатизации № 113 от 09.09.2002г. и Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи не представлено. Заключенный между истцом и ОАО «ВолгаТелеком» договор на оказание услуг связи № 13049 от 14.11.2008г. являлся абонентским и не давал истцу права оказывать услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет третьим лицам. Договора о присоединении и межотраслевом взаимодействии, заключенного в соответствии с требованиями Правил присоединения сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005г. № 161 у истца не имеется.

Субагентский договор № 2109 от 16.03.2009г., представленный в копии, между ООО «Аврора» и ООО «Авангард» регулирует отношения сторон по осуществлению и приему платежей посредством WEBMoney и в нем отсутствуют условия, предъявляемые к договору о присоединении и межсетевом взаимодействии.

Кроме того, не представлены доказательства наличия лицензии ООО «Авангард» на осуществление деятельности на территории Пензенской области по оказанию услуг, предусмотренных субагентским договором № 2109 от 16.03.2009г., а также не представлен подлинник указанного субагентского договора, что ставит под сомнение наличие договорных отношений между истцом и ООО «Авангард» г. Казань. По сообщению Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан от 07.12.2010г. (л.д. 182) информации о наличии лицензии ООО «Авангард» в области оказания услуг связи на территории Республики Татарстан не имеется.

Третье лицо: Управление Роскомнадзора по Пензенской области указывает в отзыве на иск на нарушение истцом Правил присоединения сетей и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2005г. № 161.

В случае оказания телематических услуг связи у лица, предоставляющего указанные услуги должен быть заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии с другими операторами связи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Согласно ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как следует из объяснений стороны третьего лица – УВД по Пензенской области и материалов дела арбитражного суда Пензенской области № А49-9142/2009 по результатам проверки, проведенной 03 и 11.08.2009г. в интернет-клубе «Кнопка» ООО «Аврора» работниками УВД по Пензенской области в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении, а именно осуществлении ООО «Аврора»предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи, предоставлении третьим лицам доступа в сеть Интернет с нарушением лицензионных требований.

Общество не является самостоятельным оператором связи, в связи с отсутствием собственных сооружений связи и непредставлением соответствующей аппаратуры связи для проверки в лицензирующий орган. Заключенный договор с ОАО «ВолгаТелеком» на оказание услуг связи (предоставление сети «Интернет») является абонентским и не дает обществу права предоставлять доступ в сеть Интернет третьим лицам.

В рамках административного расследования сотрудниками УВД в соответствии с предоставленным им правом на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие компьютеров в количестве 7 единиц.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц УВД по Пензенской области, а именно подразделения УВД - Центра БППРИАЗ (по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства) истцом не обжаловались.

Обращаясь с иском о взыскании вреда в результате незаконного изъятия компьютеров, истец ссылается на то, что ООО «Аврора» несло затраты по договору аренды имущества в виде внесения платы в размере 294000 руб.00коп.

Арбитражный суд считает, что указанные затраты не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий должностных лиц УВД по Пензенской области, поскольку являются расходами истца, которые он должен произвести в результате исполнения гражданско-правовых обязательств перед своими контрагентами.

Арбитражный суд принимает во внимание доводы третьих лиц – УВД Пензенской области, Управление Роскомнадзора о нарушениях, допущенных истцом при предоставлении услуг в сети Интернет третьим лицам – отсутствие собственного сооружения связи, договора о присоединении и взаимодействии с другими операторами связи, что фактически предусмотрено в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства рФ от 28.03.2005г. № 161. Следовательно предоставление сети Интернет третьим лицам и получение какого-либо от этого вознаграждения недопустимо.

Кроме того, иск о взыскании вреда в сумме 294000 руб. 00 коп., причиненного по мнению истца должностными лицами УВД по Пензенской области заявлен к УФК по Пензенской области и субъекту РФ – Пензенской области – Министерству финансов Пензенской области, которые не являются главными распорядителями бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

На основании изложенного, арбитражный суд признает иск необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению в силу ст. 16,1069,1082 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине арбитражным судом относятся на истца. Госпошлина при подаче иска истцом не была уплачена в связи с предоставлением судом отсрочки. В связи с этим госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с уменьшенной цены иска 294000руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ИНН<***>, ОГРН <***>) и к Министерству финансов Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8880 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина