Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»; ОГРН <***>

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УМИ г. Пензы, УПФР в г. Пензе Пензенской области, АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», муниципальное образование г. Пенза в лице УМИ г. Пензы, ПАО «Ростелеком», ООО «ГКС энерго»,

при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (по удостоверению); генерального директора ООО «ГКС энерго» ФИО2 (по выписке),

установил: судебный пристав-исполнитель Межрайонного РОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ООО «Городские коммунальные системы» земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002008:448, площадью 232 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований истец ссылается на наличие у ответчика (должника по сводному исполнительному производству) задолженности, которая в результате предпринятых в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мер не была погашена. В то же время, ответчику (должнику) на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, денежные средства от реализации которого можно будет направить на удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда, направленные по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>, возвратились с отметкой «Истек срока хранения» (т.1 л.д.72, 134, т.2 л.д.49, 67, 85).

Признавая извещение ответчика надлежащим, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из этого следует, что ненадлежащая организация деятельности в части получения судебной корреспонденции является риском самого ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом публично на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (т.1 л.д.65).

Также арбитражным судом были предприняты дополнительные меры к извещению ответчика по месту нахождения указанного в исковом заявлении земельного участка: <...>. Однако судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, также возвратилась по истечении срока хранения (т.1 л.д.35, т.2 л.д.86).

Помимо того, арбитражный суд отмечает наличие в деле сведений о том, что информация о начавшемся судебном процессе имелась у генерального директора ООО «Городские коммунальные системы» ФИО3 (т.2 л.д.5), срок дисквалификации которого истек 20.06.2021.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ГКС энерго» разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Согласно его пояснениям в судебных заседаниях, на спорном земельном участке находится принадлежащая обществу блочно-модульная котельная.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» разрешение вопроса об обращении взыскания на земельный участок оставляет на усмотрение суда; в заявлении (ходатайстве) просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

АКБ «Пересвет» (ПАО) представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; разрешение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрения суда.

В материалах дела имеется также ходатайство УПФР в г. Пензе Пензенской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Арбитражный суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д.50-65) ООО «Городские коммунальные системы» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002008:448, площадью 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий (склады, котельная), для размещения складских помещений, кадастровой стоимостью 321 556 руб. 64 коп. Дата регистрации права – 10.01.2014.

В рамках сводного исполнительного производства №7790/18/58014-СД от 02.07.2018

с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу взыскателей – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, УМИ г. Пенза, УПФР в г. Пензе Пензенской области, АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 7 497 128 руб. 97 коп. (согласно справке судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 – т.2 л.д.57).

Из материалов дела следует, что задолженность по сводному исполнительному производству ответчиком не погашается на протяжении нескольких лет, перечисляемых денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий предпринимались необходимые действия к погашению имеющейся у ООО «Городские коммунальные системы» по сводному исполнительному производству задолженности, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (т.2 л.д.43-44), а также к выявлению принадлежащего ответчику имущества, на которое можно обратить взыскание, в частности, путем направления соответствующих запросов в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области (т.1 л.д.87-89), в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (т.1 л.д.98-99), Главное управление МЧС России по Пензенской области (т.1 л.д.111-113).

В результате судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у должника не имеется, указанного в запросах имущества у должника нет (т.1 л.д.90-97, 100-110, 114-116).

По выходу по месту нахождения ООО «Городские коммунальные системы» – <...> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что должник-организация по этому адресу не располагается, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется (т.1 л.д.84-86).

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчику помимо земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002008:448 принадлежит сооружение с кадастровым номером 58:29:2002005:1407 площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Однако согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебных заседаниях данное сооружение находится в залоге у ФИО4 Как указал судебному приставу-исполнителю ФИО4 в заявлении от 09.04.2021 (т.2 л.д.42), за период с 04.08.2016 по настоящее время задолженность ООО «Городские коммунальные системы» не погашалась ни разу, сумма задолженности составляет 1 000 000 руб. В этой связи арбитражный суд считает обоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя на разъяснения, изложенные в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что обратить на данное сооружение взыскание можно только при отсутствии иного, помимо задолженного, имущества.

По сути, единственным активом, за счет которого можно хотя бы частично закрыть задолженность по сводному исполнительному производству, является земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002008:448.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Напротив, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абз.1 и 2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве предпринимались необходимые меры к принудительному погашению задолженности, но, несмотря на это, задолженность должника по исполнительным документам так и не погашена.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, а также суду в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Городские коммунальные системы» не представило.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, ни ответчиком, ни третьими лицами не приведено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то, что ответчик имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, иное имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов, у ответчика отсутствует, обращение взыскания на земельный участок по долгам ответчика возможно только на основании судебного решения, при этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, не установлено, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, с учетом приведенного нормативного регулирования, а также принимая во внимание преследуемую судебным приставом-исполнителем законную цель – удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить по сводному исполнительному производству №7790/18/58014-СД взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002008:448, площадью 232 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Аверьянов С.В.