Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – муниципальное учреждение «Неверкинский районный дом культуры Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 18.11.2022) – с использованием системы веб-конференции;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок
ФИО2 (доверенность № 3575-4 от 12.12.2022);
от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось 18.01.2022 (почтовый конверт – том 1 л. д. 96) в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просит признать незаконным решение № 058/06/104925/2021 от 13.10.2021, вынесенное Комиссией Управления ФАС по Пензенской области по

контролю в сфере закупок о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ».

Заявитель также просил в письменном ходатайстве (том 1 л. д. 20) восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения ответчика, указав, что решение от 13.10.2021 было выслано Обществу только 18.10.2021, а поступило в адрес заявителя 27.10.2021.

Определением от 28.01.2022 (том 1 л. д. 2) арбитражный суд оставил указанное заявление без движения. Недостатки заявления устранены 14.02.2022 (том 1 л. д. 97) и оно принято к производству судьи Е. А. Стрелковой определением от 18.02.2022 (том 1 л. д. 1).

Определением от 26.05.2022 (том 3 л. д. 1) на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации произведена замена судьи: Е. А. Стрелковой на М. В. Табаченкова.

Определением от 26.05.2022 (том 3 л. д. 2) судья М. В. Табаченков принял дело к своему производству.

Определением от 22.06.2022 (том 3 л. д. 25), на основании ходатайства заявителя (том 3 л. д. 8), арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 03.07.2023 (том 3 л. д. 36) арбитражный суд возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

Заявитель является участником при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Капитальный ремонт здания муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», расположенного по адресу: <...>)» (извещение № 0155300025821000006 от 18.02.2021, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), проводимого уполномоченным органом – администрацией Неверкинского района Пензенской области для нужд муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» (далее – Заказчик, МУ РДК) (реестровый номер контракта 3582507015021000001) (далее – Контракт).

Заявитель считает Решение незаконным, поскольку оно противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно лишает его возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность путем участия в электронных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиком информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как следует из Решения, 06.10.2021 в Управление поступило обращение заказчика – МУ РДК о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта.

В результате осуществления проверки сведений об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в связи с нарушением исполнителем обязательств по Контракту, а также проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее…

Далее заявитель приводит выдержки из оспариваемого решения в частности, указывает, что в обоснование принятого Комиссией Управления решения указано, что:

При этом, как следует из пояснений, представленных Обществом, а также озвученных представителем Общества на заседании Комиссии, подрядчик не намеревался выполнять весь объем работ по контракту по причине отсутствия (отрицательной) рентабельности контракта, при этом надеялся на расторжение контракта по соглашению сторон.

строительных материалов в целях осуществления анализа цен на требуемые для проведения работ строительные материалы, поиска поставщиков Комиссии не представлены.

Общество в качестве обоснования невозможности исполнения контракта указало на рост цен на рынке строительных материалов.

Давая оценку представленным Обществом документам, Комиссия указала, что до начала исполнения Контракта, в период его исполнения и после, Обществом параллельно осуществлялись работы на других объектах (контракты заключались 05.04.2021 на сумму 7432087,78 руб., 15.04.2021 на сумму 4514262,35 руб., 16.04.2021 на сумму 578585,63 руб., 23.08.2021 на сумму 3637553,86 руб. и др.). В связи с чем Комиссией Управления сделан вывод о том, что работы по данным объектам были выполнены Обществом несмотря на имеющиеся проблемы на рынке строительных материалов.

Тем самым, указывает Комиссия, «перед одними из заказчиков Общество свои обязательства исполнило несмотря на повышение цен на строительные материалы, на которое ссылается, а перед МУ «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» исполнило менее чем на 9%».

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку Комиссией не анализировалась рентабельность иных заключенных Обществом контрактов, в частности от 05.04.2021 на сумму 7432087,78 руб., от 15.04.2021 на сумму 4514262,35 руб., от 16.04.2021 на сумму 578585,63 руб., от 23.08.2021 на сумму 3637553,86 руб. и др.

Комиссия Управления считает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Невыполнение участником закупки требований Закона о контрактной системе повлекло невозможность исполнения контракта в определенные заказчиком сроки по установленной цене, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой осуществления закупок. Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения публичных обязанностей.

Указанные обстоятельства явились основанием к выводу Комиссии Управления о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон о контрактной системе содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

в связи с существенным нарушением условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона о контрактной системе).

Из пункта 1 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от исполнения Контракта и, соответственно, принятии решения о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган принял во внимание доводы, изложенные в обращении Заказчика, который указал, что заключенный Учреждением и Обществом Контракт был расторгнут Заказчиком в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также в связи с нарушением сроков их выполнения. Однако иные обстоятельства Комиссией Управления не исследовались и не оценивались.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 31.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность из произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости быть соразмерным конституционного закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 2 ст. 104 закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только решение ФАС, принятое по результатам проверки, которой должно быть установлено уклонение лица от исполнения условий контракта, его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта.

На рассмотрение комиссии УФАС были представлены документы, подтверждающие исполнение Обществом принятых на себя обязательств (акты по форме КС-2, КС-3). Указанные документы не были учтены комиссией УФАС по Самарской области как подтверждающие исполнение условий контракта со стороны Общества.

Согласно представленной переписке Подрядчик совершал действия, направленные на исполнение Контракта и согласовывал свои действия с Заказчиком:

- 26.03.2021 – письмо заказчика о необходимости устранить выявленные в ходе проведения строительного контроля замечания (т. е. у Заказчика имелись замечания что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком);

- 29.03.2021 – письмо подрядчика о согласовании материалов – утеплителя для цоколя, плит для устройства наружной теплоизоляции здания; 08.04.2021 – ответ заказчика о согласовании замены утеплителя для цоколя, отказе в согласовании предложенных плит для устройства наружной теплоизоляции здания;

- 06.04.2021 – письмо подрядчика о согласовании материала – грунтовки для деревянных конструкций крыши; 07.04.2021 – ответ заказчика о согласовании материала;

- 08.04.23021 – письмо подрядчика о необходимости внесения изменений в смету и согласовании изменений материалов по участку кровли № 3; 15.04.2021 – ответ заказчика о согласовании работ и внесении изменений в ПСД;

- 27.05.2021 претензия Заказчика (исх. № 59), согласно которой по состоянию на 26.05.2021 работы на объекте ведутся с отставанием от графика производства работ;

- 27.05.221 претензия Заказчика (исх. № 60), в которой Заказчик сообщил, что при производстве кровельных работ произошел залив внутренних помещений атмосферными осадками, в связи с чем Заказчик просит устранить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований считать, что подрядчик имел намерения не исполнять Контракт и обязательства по нему, вопреки выводам Комиссии Управления.

Исходя из оценки фактических обстоятельств, представленной переписки сторон, следует вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны Общества.

Действия Подрядчика при исполнении Контракта не свидетельствуют о недобросовестном подведении общества и умышленном уклонении от исполнения контракта.

В указанном документе Общество указало следующее

Оспариваемое решение УФАС принято на основании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Общество с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласно, считает его незаконным и нарушающим законные интересы Общество, повлекшим для последнего существенное нарушение его права на участие в торах в связи с последующим принятием Управлением ФАС решения от 13.10.2021, которым Общество включено в реестра недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку предметом рассматриваемого спора являются общие права и обязанности ответчика и третьего лица, прав и обязанности ответчика и третьего лица имеют одно основание, в соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с чем истец просит привлечь муниципальному учреждение «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» в качестве соответчика по рассматриваемому делу.

Необходимость привлечения муниципального образования в качестве соответчика основана на том, что права ответчиков имеют одно основание – право на принятие решения УФАС о включении Общества в РНП основано на решении Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое Общество считает незаконным и необоснованно вынесенным.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, 06.10.2021 в Управление поступило обращение заказчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0155300025821000006).

В результате проверки сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту, а также проведения внеплановой проверки комиссией Управления установлено следующее:

(далее заявитель цитирует содержание страницы 3 решения антимонопольного органа от 13.10.2021 (том 1 л. д. 28), в частности:

«Подрядчик обязуется выполнить работы из материалов, изделий, конструкций, комплектующих, изделий (далее – материалов) Подрядчика собственным силами в соответствии с утвержденным сводным сметных расчетом стоимости работ по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», по адресу: <...> (далее – Смета) и утвержденной проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, сроки выполнения работ:

с момента заключения контракта по 30 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту).»)

Далее заявитель приводит следующие доводы.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту) должны были быть предусмотрены сроки выполнения работ.

Однако график выполнения строительно-монтажных работ сторонами не был согласован.

Доводы Учреждения о наличии такого графика с указанием начала и окончания работ, несостоятельны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

График с указанием сроков выполнения работ в бумажном формате сторонами не подписывался, электронным способом (с использованием ЭЦП) также не подписан.

Следовательно, контракт от 16.03.2021 не может считаться заключенным ввиду отсутствия пописанного и согласованного между сторонами Графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2 к контракту от 16.03.2021), а также сметы (приложение № 3 к Контракту от 16.03.2021), т. е. согласование существенных условий, установленных законом для данного вида договоров.

Однако, данные обстоятельства УФАС при вынесения решения о размещении сведений в РНП не исследовались, были оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения со стороны УФАС в отношении заявителя.

Реестровый номер контракта – 3582507015021000001.

Согласно открытых сведений с сайта портала www.zakupki.gov.ru (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=01553000258210000060001) :

- 15.03.2021 в 8:59 (МСК) Контракт (без заполнения графика и сметы) был подписан электронной подписью Поставщика

- 16.03.2021 в 8:13 (МСК) Контракт (без заполненного графика и сметы) был подписан электронной подписью Заказчика.

Указанные факты подтверждаются открытиями сведениями с сайта портала www.zakupki.gov.ru:

info.html?reestrNumber=3582507015021000001&contractInfold=64508815);

journal.html?reestrNumber=3582507015021000001&contractInfold=64508815).

Согласно раздела «Журнал событий» в «Карточке контракта (zakupki.gov.ru)» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/event-

journak.html?regNumbe5=01553000258210000060001#) отражены следующие сведения со спорным Контрактом в ЕСИ:

10.03.2021 15:38 (МСК) Размещен документ «проект контракта» от 10.03.2021 (без заполненного графика и сметы)

Подписанный ЭЦП сторон Контракта от 16.03.2021, находящийся в прикрепленном файле «Проект контракта (1) doc», не содержит заполненного графика выполнения работ и сметы в приложениях № 2 и № 3 к Контракту.

В прикрепленном файле имеются только формы приложений № 1 и № 3, которые подлежали заполнению и согласованию между сторонами, в том числе в части сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, стоимости работ.

Таким образом, согласно открытых сведений в ЕСИ был размещен документ путем прикрепления файла «Проект контракта (1) doc», подписанный ЭЦП Заказчика, Поставщика, не содержащий заполненных приложений № 2 и № 3 к Контракту.

Именно данная редакция контракта согласно открытых сведений с сайта содержит отметку «Действующая».

Согласно открытых сведений с сайта … при выполнении команды «Отображать недействующие редакции» на площадке отображается следующая информация:

Данные обстоятельства подтверждаются открытиями сведениями с сайта …, раздел «Контракты и договоры, подраздел «Информация о контракте».

Кроме того, относительно такого бумажного варианта подписанного графика, который ранее предоставлялся Учреждением, в материалы иных дел №№ А49-5729/2022, А49-5033/2022, Общество заявляет о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку Приложение № 2 – «График выполнения строительно-монтажных работ к Контракту от 16.03.2021» никогда не подписывал директор ООО «Строй Инвест» Лихтин А. М. и оттиск печати организации в данном документе ей не принадлежит.

Ранее аналогичный график к контракту предоставлялся Учреждением в материалы дела № А49-5033/2022.

Общество по указанному делу № А49-50-33/2022 также в порядке ст. 161 АПК РФ заявляло о фальсификации Графика выполнения строительно-монтажных работ, ввиду неисполнения подписи директором Общества в бумажном варианте документа.

По обоим делам Учреждением было заявлено об исключении данного документа из числа доказательств по указанным делам.

Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем не имеется подписанного сторонами «Графика выполнения работ» к Контакту от 16.03.2021 (Приложение № 2), следовательно, Контракт от 16.03.2021 не может быть признан заключенным между сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде

содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Простая письменная форма договора по общему правилу считается соблюденной, когда документ, выражающий содержание такого договора, подписан от имени его сторон уполномоченными на то лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения, связанные с составлением электронных документов и использованием электронной подписи, регулируются, в частности, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее – Закона № 63-ФЗ), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Закона № 149-ФЗ электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ч. 2 той же статьи, если информация в электронной форме подписана простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такая информация также признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии сними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актам или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Возможность использования электронной подписи предусмотрена и п. 1 ст. 2 , ст. 5, ст. 6 Закона № 63-ФЗ. При этом, ст. 1 указанного закона содержит прямое указание на то, что он регулирует отношения в области использования электронных подписей и при совершении гражданско-правовых сделок.

Адресованный конкретному лицу электронный документ, содержащий все существенные условия договора, подписанный электронной подписью и позволяющий установить лицо, о которого этот документ исходит, признается офертой. Эта оферта может быть акцептована получателем, в частности, путем направления подписанного им и оформленного на бумаге ответа о принятии оферты (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

С момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта договор будет считаться заключенным.

Согласно письму Минфина России от 04.12.2019 № 03-03-06/1/94297 документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, что подразумевает наличие электронной подписи для каждого из участников электронного взаимодействия.

Федеральная налоговая служба в письме от 23.04.2018 № КД-4-15/7760 указала, что если составляется двухсторонний (многосторонний) первичный учетный документ в электронной форме, то он должен быть подписан электронными подписями обеих (всех) сторон сделки. Замена подписи одной из сторон на собственноручную не соответствует законодательству.

Заключить контракт по результатам электронного аукциона в рамках Закона о контрактной системе можно только в электронном виде.

Контракт по Закону о контрактной системе считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью поставщика и заказчика, т. е. обеих сторон.

Когда одна из сторон контракта (договора) подписывает электронный документ своей электронной подписью, а другая сторона – собственноручно, предварительно распечатав его на бумаге, такой документ не будет считаться подписанным обеими сторонами. Составленный подобным образом договор не признается судом заключенным (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.23019 № Ф03-5371/18 по делу № А73-6060/2018).

Статья 34 Закона о контрактной системе четко устанавливает, какие условия должны содержаться в контракте.

Для контракта в сфере строительства существенные условия дополнительно определены в ст. 110.2 Закона о контрактной системе. В контракте на строительство обязательно должны быть смета и график выполнения работ, составленные по методикам, утвержденным Министерства строительства РФ.

При закупке работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства обязательным приложением к контракту является график выполнения строительно-монтажных работ (ч. 6 ст. 110.2 Закона о контрактной системе).

В силу п. 7 ст. 110.2 Закона о контрактной системе методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, проект графика выполнения работ по контракту, а также проект графика оплаты выполненных работ (при наличии) включаются в состав проекта контракта и размещаются в ЕИС вместе с извещением, документацией (если она предусмотрена) (ч. 6.1 ст. 110.23 Закона о контрактной системе, п. 1.4 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр).

Составление графика выполнения работ, графика оплаты работ (в случае составления заказчиком последнего) должно осуществляться заказчиком в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.06.2018 № 336/пр (далее – Методика).

Также данный вопрос подробно регламентирован «Методическими рекомендациями по формированию проекта контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (за исключением автомобильных дорог, искусственных дородных сооружений), предусматривающего его поэтапное исполнение – приложение к письму Минстроя России от 29.03.2021 № 23-01-80/496.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями составление графика выполнения работ и графика оплаты работ (в случае составления заказчиком последнего) должен осуществляться заказчиком в соответствии с методикой, утверждённой Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр (п. 4.1).

Указанные графики являются приложениями к контракту и подлежат размещению в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) вместе с документацией о закупке, извещением о закупке (п. 4.1.).

Следовательно, именно заказчик составляет проекты графиков одновременно с проектом контракта и размещает их в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией, извещением о закупке.

В вышеуказанной Методике определено:

«1.4. Проекты графика выполнения работ, графика платы выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и

размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке».

Таким образом, императивной нормой закона установлена обязанность заказчика составить график выполнения строительно-монтажных работ к контракту. Данная норма закона в силу ее императивности не может быть изменения по соглашению сторон контракта.

В этой связи несостоятельны доводы Учреждения, указанные в его отзыве о том, что срок контракта был согласован сторонами путем проведения оперативного совещания 01.06.021, составления по его результатам протокола совещания от 01.06.2021, поскольку такой способ внесения изменений в Контракт не предусмотрен ни самим Контрактом, ни законом. Тем более, что протокол совещания от 01.06.2021 также неоднократно исключался из числа доказательств по делу Учреждением при рассмотрении дел №№ А49-5729/2022, А49-5033/2022 (после заявления Общество о фальсификации доказательств). Кроме того, в оперативном совещании 01.06.2021 от Общества принимал участие главный инженер ФИО4, который не является лицом, имеющим полномочия от подрядчика на заключение/изменение Контракта, согласование его отдельных условий.

В соответствии с п. 15.1 Контракта от 16.03.2021 «Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считаются действительными, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения».

Следовательно, выводы УФАС о заключении между Учреждением и Обществом контракта от 16.01.2021 несостоятельные и противоречат положениям действующего законодательства. Данные обстоятельства не являлись предметом детального изучения и оценки со стороны УФАС при принятии решения о размещении сведений о Заказчике в РНП, несмотря на то, что явное несоответствие Контракта от 16.03.2021 требованиям ч. 6 ст. 110.2 Закона о контрактной системе указывало на несогласованность между сторонами его существенных условий.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное, виновное поведение лица. Между тем, в данном конкретном случае со стороны Исполнителя таких действий допущено не было.

Причины неисполнения Контракта связаны с действиями самого Заказчика – несмотря на просьбы Подрядчика предоставить необходимые для работы данные, освободить и передать объект, Заказчик этого не сделал, создав своим поведением препятствия, из-за которых Подрядчик не мог исполнить свои обязательств по Контракту.

В изложенном заявлении Общество просило:

1. Принять заявление о фальсификации доказательств – графика выполнения строительно-монтажных работ к Контракту № 01553000258210000060001 от 16.03.2021 (Приложение № 2 к Контракту).

Аналогичные доводы изложены в поступившем в арбитражный суд 25.09.2023 к исковому заявлению с заявлением о фальсификации доказательства (том 4 л. д. 1), с приложением распечаток с ЕИС и размещённых в информационной системе документов (контрактов и приложений к нему).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 115-119), в котором приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.

Из пункта 1.1 Контракта от 16.03.2021 следует, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области». Подрядчик обязуется полнить работа из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий Подрядчика собственными силами в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом стоимости работ по капитальному ремонту и утвержденной проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта от 16.03.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту от 16.03.2021) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Внутренние работы

1. Ремонт потолков на 2м этаже – с 01.04. по 30.04.2021;

Контракт от 16.03.2021 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 октября

обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 14.1 Контракта).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение

контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа

стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от

исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено

контрактом.

Пунктом 14.3 Контракта от 16.03.2021 установлено, что настоящий Контракт может быть

расторгнут в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: по

соглашению Сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке (в случае одностороннего

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидны, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если при нарушении подрядчиком конченого срока выполнении работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 3 405 ГК РФ).

Таким образом, контрактом предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Частью статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397).

Как следует из части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленным в материалы по обращению, а также размещенным в единой информационной системе документам и информации, в марте-апреле 2021 года подрядчиком и заказчиком велась переписка относительно исполнения Контракта от 16.03.2021:

- 26.03.2021 – письмо заказчика о необходимости устранить выявленные в ходе проведения строительного контроля замечания;

- 08.04.2021 – письмо подрядчика о необходимости внесения изменений в смету и согласовании изменений материалов по участку кровли № 3; 15.04.2021 – ответ заказчика о согласовании работ и внесении изменений в ПСД.

Претензией от 27.05.2021 (исх. № 60) заказчик сообщил, что при производстве кровельных работ произошел залив внутренних помещений атмосферными осадками. На потолках и стенах образовались разводы, вздутие штукатурки, образование плесени и результате намокания, в связи с чем заказчик просит устранить причиненный ущерб.

- до 04 июня 2021 привезти на объект строительные материалы для выполнения работ по устройству мягкой кровли;

- с 05 по 06 июня 2021 произвести работы по обработке стяжки праймером;

- до 10 июня 2021 завести на объект строительные материалы для устройства металлической кровли на площади 220 кв. м;

- с 10 по 15 июня 2021 выполнить работы по демонтажу кровли площадью 350 кв. м. из асбестоцементных листов;

- до 17 июня 2021 завести на объект строительные материалы для устройства металлической кровли на площади 350 кв. м.;

- с 09.06.2021 по 23.06.2021 – выполнить работы по устройству мягкой кровли;

- с 10.06.2021 по 25.06.2021 – выполнить все виды работ по устройству металлической кровли на всей площади;

- завершить все виды работ по устройству кровли здания МУ РДК по 25.06.2021.

Письмом от 29.06.2021 заказчик сообщил Обществу о том, что увеличение цены контракта не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем дополнительное соглашение не может быть заключено,

С сопроводительным письмом от 20.07.2021 Общество передало заказчику на проверку и подпись формы КС-2, КС-3 по текущим выполненным работам.

С учетом имеющихся недостатков представленных документов, по результатам их корректировки, данные документы были подписаны 06.09.2021.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2021; заключения по результатам строительного контроля от 07.09.2021, а также акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года (на 30.09.2021) следует, что подрядчиком в рамках Контракта от 16.03.23021 выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 961232,66 руб.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих

фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, заказчику) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2021 первоначально размещено в реестре контрактов единой информационной системы 22.07.2021, 13.08.2021 размещено повторно в «Дополнительной информации» к контрактам. Датой надлежащего уведомления подрядчика считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 13.09.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных

поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информация о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 501 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае Комиссией Управления установлено, что по условиям Контракта от 16.03.2021 Обществу надлежало выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального учреждения на общую сумму 10792702,73 руб. Вместе с тем, подрядчиком выполнены работы на сумму 961232,66 руб., что составляет менее 9% от цены контракта.

Как следовало из пояснений, представленных Обществом, а также озвученных представителем на заседании Комиссии, подрядчик не намеревался выполнять весь объем работ по Контракту по причине отсутствия (отрицательной) рентабельности контракта, при этом надеялся на расторжение контракта по соглашению сторон.

Какие-либо документы, свидетельствующие о намерении Общества в полной мере исполнять взятые на себя обязательства по контракту, в том числе свидетельствующие о том, что подрядчик совершал действия по обращения к заводам-производителям, поставщикам строительных материалов в целях осуществления анализа цен на требуемые для проведения работ строительные материалы, поиска поставщиков Комиссии не представлены.

Общество в качестве обоснования невозможности исполнения контракта указывало на рост цен на рынке строительных материалов.

Вместе с тем, до начала исполнения Контракта, в период его исполнения и после, Обществом параллельно осуществлялись работы на других объектах (контракты заключались 05.04.2021 на сумму 7432087,78 руб., 15.04.2021 на сумму 4514262,35 руб., 16.04.29023 на сумму 578585,63 руб.,23.08.2021 на сумму 3637553,86 руб. и др.).

Информация о данных контрактах представлена Обществом в качестве подтверждения успешного выполнения подрядных работ, в связи с чем Комиссия Управления сделала вывод о том, что работы по данным объектам были выполнены Обществом, несмотря на имеющиеся проблемы на рынке строительных материалов.

Тем самым перед одними из заказчиков Общество свои обязательства исполнило, несмотря на повышение цен на строительные материалы, на которое ссылается, а перед МУ «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» исполнило менее чем на 9%.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невыполнение участником закупки требований Закона о контрактной системе повлекло невозможность исполнения контракта в определенные заказчиком сроки по установленной цене, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой осуществления закупок. Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения публичных обязанностей.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в их рассмотрении, Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случаен оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с заявленным Обществом ходатайством о фальсификации доказательств, Управление ФАС представило дополнение к отзыву (том 3 л. д. 83), в котором привело следующие доводы.

Контракт с приложением (смета контракта, график выполнения строительно-монтажных работ) в адрес Комиссии Управления при рассмотрении обращения МУ «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» ни заказчиком, ни подрядчиком не предоставлялся. Контракт с приложениями, который находится в материалах дела по обращению, ранее представленных суду, был распечатан членами Комиссии самостоятельно с сайта единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (раздел реестр контрактов). Иные контракты либо графики выполнения строительно-монтажных работ, в ом числе подписанные сторонами собственноручно, в материалы по делу не предоставлялись и дополнительно Комиссией не запрашивались, поскольку вопрос существования и согласованности графика на заседании Комиссии не ставился под сомнение, в связи с чем дополнительного изучения не требовал. Из причин невыполнения работ в полном объеме в срок,

установленный контрактом, общество на заседании Комиссии Управления называло только отрицательную рентабельность контракта в связи с повышением цен на строительно-монтажные материалы из-за пандемии. Отсутствие графика выполнения строительно-монтажных работ как причина невыполнения работ в полном объеме было придумано Обществом значительно позже, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А49-5033/2022 по иску о признании одностороннего отказа недействительным.

Относительно ходатайства Общества о привлечении соответчика и заявления о фальсификации доказательств Пензенское УФАС полагает необходимым сообщить следующее.

В рамках дополнения к исковому заявлению к судебному заседанию 04.09.2023 Общество заявило ходатайство о привлечении соответчика на том основании, что не согласно с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 77 от 21.07.2021, считает его незаконным и нарушающим законные интересы Общества. Общество полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности Пензенского УФАС и МУ «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», эти права имеют общее основание – право на принятие решения УФАС о включении Общества в РНП основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое общество считает незаконным и необоснованным.

Ответчик полагает, что ходатайство о привлечении соответчика не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки позиции заявителя, требования Общества к Пензенскому УФАС и к МУ «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» имеют различную правовую природу. Отношения между заказчиком и Обществом, в том числе в части отказа от исполнения контракта, лежат в плоскости гражданско-правовой. Пензенское УФАС стороной указанных правоотношений не является. Основания для принятия решений государственного органа и третьего лица различны, решения влекут для заявителя различные последствия.

Ходатайство Общества о привлечении заказчика соответчиком может быть направлено на обеспечение возможности заявить требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 21.07.2021.

Вместе с тем, требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 21.07.2021 рассматривалось арбитражными судами в рамках дела № А49-5033/2022, то есть Общество ранее уже реализовало свое право на судебную защиту в отношении указанного требования и самостоятельно отказалось от иска. По делу имеется постановление о прекращении производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Данный факт препятствует повторному рассмотрению требования заявителя (ст. 127.1 АПК РФ).

В ином случае фактически будет иметь место попытка повторного обжалования одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 21.07.2021 после в вынесения неугодного Обществу решения суда первой инстанции по делу № А49-5033/2022.

Также ответчик полагает, что заявление о фальсификации графика выполнения строительно-монтажных работ не подлежит проверке на обоснованность, поскольку подписанный собственноручно сторонами график, о котором говорит заявитель, который якобы представлялся в материалы иных судебных дел ( №№ А49-5729/2022, А49-59033/2022), в материалах настоящего судебного дела отсутствует, в качестве доказательства другими лицами не представлялся, в связи с чем указанное заявление является беспредметным.

Более того, Пензенское УФАС полагает необходимым сообщить, что наличие либо отсутствие указанного графика в правоотношениях между Обществом и заказчиком никак не влияет на правомерность принятых заказчиком и государственным органом решений.

Если Общество считает, что отсутствие подписанного обеими сторонами графика выполнения строительно-монтажных работ свидетельствует о незаключенности контракта с заказчиком, либо исключает возможность заказчика при установленных обстоятельствах принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо каким-либо образом доказывает добросовестность Общества и его намерение должным образом со своей стороны выполнить условия контракта, то такая позиция Общества надумана и лишена правового основания.

Так, частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Общество приступило к выполнению работ по контракту и получило оплату за выполненные работы в размере 961232,66 руб., то есть фактически своими действиями подтвердило наличие договорных отношений с заказчиком, в связи с чем утверждение заявителя о том, что договор не заключен противоречит принципу добросовестности.

При этом, вопреки позиции заявителя об отсутствии согласования существенных условий договора, условие о сроках выполнения работ было согласовано сторонами в тексте контракта от 16.03.202»Капитальный ремонт здания Муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», расположенного по адресу: <...>», а именно в пункте 3.1 контракта: «Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 сентября 2021 года в соответствии с

графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту)».

Намерение Общества оспорить заключенность контракта, к выполнению работ по которому Общество приступило и по которому получило оплату в размере 961232,66 руб., не свидетельствует об Обществе как о добросовестном подрядчике.

Кроме того, по условиям контракта Подрядчик разрабатывает график строительно-монтажных работ и предоставляет на утверждение Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта по установленной Контрактом форме.

Таким образом, по условиям контракта, с которым Общество согласилось в ходе проведения электронного аукциона, именно Общество должно было разработать график строительно-монтажных работ. Однако, Общество отрицает исполнение своей обязанности по контракту, что также не свидетельствует о его добросовестности.

Статья 110.2 44-ФЗ, на которую ссылается в дополнениях заявитель, распространяет свое действие на контракты, предметами которых является строительство и реконструкция объектов капитального строительства, что следует из наименования статьи «Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», а также из текста самой статьи.

В данном случае предмет контакта – капитальный ремонт здания. Ссылка на указанную норму не состоятельна.

Методические рекомендации, на которые ссылается Общество, якобы утвержденные письмом Минстроя России от 29.03.2021 № 23-01-80/496, являются рекомендациями Департамента государственных закупок Свердловской области, направленными и предназначенными для использования заказчиками Свердловской области при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 1.2).

Таким образом, указанные методические рекомендации никак не могут вменять заказчику Пензенской области императивную обязанность составлять график выполнения работ для контракта на капитальные ремонт.

Утверждение Общества о том, что именно сроки, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ, являлись основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а без этого графика оснований для принятия решений не имелось, ошибочно.

Учитывая ход исполнения контракта, заказчик вне зависимости от наличия либо отсутствия согласованного графика выполнения СМР имел основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Так, даже при отсутствии доказательства согласования сторонами графика выполнения строительно-монтажных работ, работы подлежали завершению в один этап к 30.09.2021. Однако, с момента заключения Контракта от 16.03.2021 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и оформления его 21.07.2021, как и в дальнейшем (до даты фактического расторжения контракта 06.09.2021; до даты подписания акта приемки выполненных работ 06.09.2021), работы по контракту были выполнены на сумму 961232,66 руб. из 10792702,73 руб., что составляет менее 9% от цены контракта.

Таким образом, на 21.07.2021 с момента заключения контракта прошло более 4 месяцев, за которые выполнено менее 9% от цены контракта. До окончательной даты завершения работ (30.09.2021) при этом оставалось чуть более 2-х месяцев.

С учетом казанной скорости выполнения подрядчиком работ завершение их к установленному сроку являлось явно невозможным.

Таким образом, в ходе исполнения контракта подрядчик выполнял работы настолько медленно, окончание их к сроку выполнения работ по контракту (30.09.2021) становилось явно невозможным, в связи с чем заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно указанные обстоятельства резюмируют решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2021 № 77 (стр. 3).

«Действия Подрядчика, затягивающего сроки выполнения работ, ставят под сомнение выполнение работ к сроку, установленному пунктом 3.1 Контракта».

Ссылка заказчика в решении идет на срок, установленные и согласованный именно в пункте 3.1 контракта от 16.03.2023.

Таким образом, довод истца об отсутствии подписанного им графика выполнения работ по контракту не имеет значения для результата рассмотрения дела. Более того, описанные Обществом обстоятельства никак не влияют не добросовестность Общества и на правомерность его нахождения в реестре недобросовестных поставщиков.

Муниципальное учреждение «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» (далее – третье лицо, Заказчик, Учреждение) представило отзыв (том 3 л. д. 56), просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между Учреждением и Обществом в порядке Закона о контрактной системе, по результатам аукциона в соответствии с Протоколом № 0155300025821000002 от 04.03.2021, заключен контракт № 0144300025821000001 от 16.03.2021 на капитальный ремонт здания муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», расположенного по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино, ул. Ленина, д. 30).

Согласно контракту Общество брало на себя обязательства выполнить работы из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий собственными силами в соответствии с утвержденным сводным сметных расчетом стоимости работ по капитальному ремонту здания и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с контрактом срок выполнения работ должен был составить с с момента заключения контракта по 30.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Далее третье лицо приводит изложенный выше в настоящем решении График выполнения строительно-монтажных работ по объекту (том 3 л. д. 57).

Кроме того, указывает в отзыв третье лицо, 01.06.2021 состоялось совещание по вопросам капитального ремонта объекта, при участии главного инженера Подрядчика ФИО4, по итогам которого стороны контракта в присутствии представителей районной администрации, строительного контроля приняли решение, что Общество обязуется:

- 4 июня 2021 года привезти на объект строительные материалы для выполнения работ по устройству мягкой кровли;

- 5-6 июня 2021 года произвести работы по обработке стяжки;

- 10 июня 2021 года завести на объект строительные материалы по устройству металлической кровли на площади 220 кв. м;

- с 10-15 июня 2021 года демонтаж шиферной кровли площадью 350 в. м; - 17 июня 2021 года завести металл на 350 кв. м;

- с 9.06.2021 -23.06.2021 – устройство мягкой кровли.

Завершить все работы по устройству кровли здания до 25 июня 2021 года. Взятые на себя обязательства Общество выполнило ненадлежащим образом:

- нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Учреждения;

- нанес своими действиями Учреждению, в период действия контракта, ущерб, а именно при проведении строительно-монтажных работ по замене кровли здания допустил протечку выпавших атмосферных осадков, тем самым причин вред имуществу Учреждения. При проведении строительно-монтажных работ по замене кровли Общество могло предусмотреть

выпадение атмосферных осадков и провести комплекс мероприятий (работ), препятствующих протечке атмосферных осадков, в период выполнения работ, однако, Общество не предприняло мер для предотвращения протечки атмосферных осадков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд установил, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае оспариваемое решение (том 1 л. д. 26) помимо даты его вынесения содержит исходящий номер (3496-4) и дату (18.10.2021). Следовательно, решение направлено ответчиком заявителю не ранее 18.10.2021. Почтовым конвертом (том 1 л. д. 96) подтверждено, что в арбитражный суд Общество обратилось 18.10.2022 – с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК. Поскольку срок заявителем не пропущен, нет необходимости в его восстановлении.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Контракт содержит, в частности, следующие условия:

Пункт 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Пункт 1.2. Подрядчик обязуется выполнить работы из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий Подрядчика собственными силами в соответствии с утвержденным

сводным сметным расчетом стоимости работ по капитальному ремонту Объекта и утвержденной проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пункт 1.3 Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пункт 2.1. Общая стоимость работ (цена Контракта) составляет 10792702,73 руб.

Пункт 2.2. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.6. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней после предъявления сведений об объемах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС- 3, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему Контракту).

Пункт 3.1. Сроки выполнения работ с момента заключения Контракта по 30 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В приложении № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» (том 1 л. д. 50) к строке «Форма графика выполнения строительно-монтажных работ»* имеется сноска, согласно которой *«Подрядчик разрабатывает график строительно-монтажных работ и предоставляет на утверждение Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта по установленной Контрактом форме.»

Пункт 5.12.4. Подрядчик обязуется обеспечить за свой счет содержание и сохранность Объекта, материалов, оборудования, сооружений и другого имущества, необходимого для ремонта Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию. В случае, если в указанный срок зданию, на котором расположен ремонтируемый объект, или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

Пункт 5.1.9. Подрядчик обязан оформлять акты выполненных работ на основании утвержденной сметной документации.

Пункт 7.1 Заказчик, ответственное лицо, представляющее интересы Заказчика, либо Специализированная организация на месте, осуществляет надзор и контроль за качеством выполненных работ с соблюдением сроков их выполнения, а также проводит проверку за качеством представленных Подрядчиком материалов и конструкций, используемых

Подрядчиком, условиям контракта, сметой и нормативными документами, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пункт 7.3. Между представителем Заказчика и Подрядчика проводятся совещания по решению возникающих вопросов в установленные сторонами сроки.

Пункт 8.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений и т. д.), действия объективных внешних факторов (военные действия, запретительные акты государственных органов и т. д.), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Пункт 14.2. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги…

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

г) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, по независящим от сторон контракта

обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документации, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определятся новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта…

Пункт 14.3. Настоящий Контракт может быть расторгнут в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе:

- по соглашению Сторон;
-ь в судебном порядке;

- в одностороннем порядке (в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) статьи 95 Закона о контрактной системе.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- отступление подрядчика, исполнителя работ, услуги от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (п. 3 ст. 708, па. 2 ст. 405 ГК РФ).

- нарушения сроков, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- неисполнения Подрядчиком обязательств, взятых Подрядчиком на совещании 01.06.2021.

Действия Подрядчика, по мнению Заказчика, сделанном в указанном решении, ставят под сомнение выполнение работ к сроку, установленному пунктом 3.1 Контракта.

Решение вступило в силу 24.09.2021.

После устранения недостатков заявления, указанных в письме Управления ФАС от 05.10.2021 (том 1 л. л. д. 126), Заказчик 06.10.2021 повторно представил Обращение 06.10.2021 (том 1 л. д. 129).

Обращение было принято 07.10.2021 антимонопольным органом к рассмотрению (том 1 л. д. 149).

Общество представило в Управление ФАС 11.10.2021 письменную позицию по Обращению (том 2 л. д. 12), в котором привело следующие доводы.

При выполнении работ были выявлены несоответствия реального состояния объекта с техническим заданием и дефектной ведомостью, а также резкое увеличение стоимости материалов, что повлекло увеличение сроков исполнения условий контракта.

По возникшим вопросам шла постоянная переписка и взаимодействие с Заказчиком как в части исполнения работ по контракту, приемке актов выполненных работ и их оплате, так и по скрытым работам, а именно:

Например, Заказчик усомнился в качестве и свойствах применяемого материала для теплоизоляции и огнебиозащиты, что повлекло остановку работ, запрос технических характеристик у производителя, многоуровневую переписку с привлечением Заказчиком стороннего эксперта ИР ФИО5, и согласование замены материалов (исх. № 17 от 06.04.2021 (том 1 л. д. 59), исх. бн от 29.03.2021 (том 1 л. д. 58), Информационное письмо о теплоизоляции от поставщика, Согласование от архитектора, Согласование ФИО6). Соответственно, в этот период Подрядчик не мог производить работы, а занимался доказыванием

того, что применяемые им материалы не только соответствуют, но и превосходят требуемые Заказчиком характеристики.

В связи со сложившейся ситуацией Правительством РФ принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которое содержит подтверждение существующей проблемы роста цен и невозможности исполнения контрактов в связи с существенным изменением ситуации: «… основание изменения существенных условий контракта:

- возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения – существенное увеличение в 2021 году цен на строительные ресурсы, подлежащих поставке и (или) использованию при исполнении контракта.

На основании данного Положения возможно увеличение контрактов на 30% или расторжение контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Ввиду нестабильной экономической ситуации, в том числе связанной с пандемией коронавируса, объявленной в 2020 году, Общество не представлялось возможным спрогнозировать данные коммерческие риски, а также выгодную для обеих сторон экономически обоснованную возможность исполнения долгосрочных контрактов и договоров, заключенных до ситуации с ростом цен на продукцию.

На предложение Подрядчика об увеличении стоимости контракта Заказчик ответил отказом (исх. № 73 от 29.06.2021 (том 2 л. д. 11)).

Срок действия контракта до 31.10.2021, соответственно нельзя заявлять о неисполнении работ по контракту, когда не вышел срок его действия. Также, в тексте контракта определен порядок действий в случае нарушения сроков графика работ Подрядчиком.

Подрядчиком велись переговоры с Заказчиком о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с изменением обстоятельств на рынке строительных материалов и вынужденного нарушения сроков выполнения работ. В ходе переговоров было достигнуто устное соглашение о том, что будет готовиться проект расторжения контракта по соглашению сторон, но в итоге Заказчик прислал уведомление об одностороннем отказе.

Также заявитель в указанном заявлении от 11.10.2021 приводит следующие доводы.

Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участие в закупках потенциальных участников является делом добровольным, вместе с тем, налагающих на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке целесообразно только в случае, если исполнитель не способен и не заинтересован в исполнении обязательств по контракту.

Представленная в антимонопольный орган переписка между Заказчиком и Подрядчиком напрямую свидетельствует о заинтересованности Исполнителя в исполнении контракта, а также о его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Общество является компанией с безупречной репутацией, огромным опытом исполнения различного вида строительных работ и имеет квалифицированный состав специалистов высшей категории (Список успешно выполненных контрактов прилагается – том 23 л. д. 53-58).

Общество предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, своевременно уведомляло Заказчика о возникающих сложностях, предлагало варианты наилучшего взаимодействия, что указывает на добросовестное отношение взятых на себя обязательств

Основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение участника закупки, которое совершено им в результате умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, также, поведенческие аспекты обеих сторон в ходе исполнения контракта, можно сделать вывод, что действия Общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь и допущенной Обществом недобросовестности, и как следствие, необходимости применения к нему мер публичной правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения Обращения и представленных сторонами Контракта документов и пояснений, Комиссия Управления ФАС 13.10.2021 вынесла решение № 058/06/104925/2021 (том 1 л. д. 26-37), которым решила внести сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решение антимонопольного органа основано на следующих изложенных в нём фактических обстоятельствах и выводах из этих обстоятельств (со страницы 5 решения – том 1 л. д. 30).

- 26.03.2021 – письмо заказчика о необходимости устранить выявленные в ходе проведения строительного контроля замечания (очевидно, имеется в виду письмо заказчика от 29.03.2021 № 31 – том 2 л. д. 21);

- 29.03.2021 – письмо подрядчика о согласовании материалов – утеплителя для цоколя, плит для устройства наружной теплоизоляции зданий (письмо не представлено в материалы настоящего дела); 08.04.2021 – ответ заказчика о согласовании замены утеплителя для цоколя, отказе в согласовании предложенных плит для устройства наружной теплоизоляции здания (том 2 л. д. 26);

- 06.04.2021 – письмо подрядчика о согласовании материала – грунтовки для деревянных конструкций крыши (том 2 л. д. 23); 07.04.2021 – ответ заказчика о согласовании материала (том 2 л. д. 24);

- 08.04.2021 – письмо подрядчика о необходимости внесения изменений в смету и согласовании изменений материалов по участку кровли № 3 (том 1 л. д. 62); 15.04.2021 – ответ заказчика о согласовании работ и внесении изменений в ПСД (том 2 л. д. 18);

Претензией от 27.05.2021 (исх. № 60) (том 1 л. д. 64) Заказчик сообщил, что при производстве кровельных работ произошел залив внутренних помещений атмосферными осадками. На потолках и стенах образовались разводы, вздутие штукатурки, образование плесени в результате намокания, в связи с чем Заказчик просит устранить причиненный ущерб.

участием главы администрации Неверкинского района, представителей проектной организации и строительного контроля, которое состоится 01.06.2021.

- до 04 июня 2021 привезти на объект строительные материалы для выполнения работ по устройству мягкой кровли;

- с 05 по 06 июня 2021 произвести работы по обработке стяжки праймером;

-до 10 июня 2021 года завезти на объект строительные материалы для устройства металлической кровли на площади 220 кв. м;

- с 10 по 15 июня 2021 выполнить работы по демонтажу кровли площадью 350 кв. м из асбестоцементных листов;

- до 17 июня 2021 года завезти на объект строительные материалы для устройства металлической кровли на площади 350 кв. м;

- с 09.06.2021 по 23.06.2021 – выполнить работы по устройству мягкой кровли;

- с 1.06.2021 по 23.06.2021 – выполнить все виды работ по устройству металлической кровли на всей площади.

- завершить все виды работ по устройству кровли здания МУ РДК до 25.06.2021.

Письмом от 29.06.2021 (том 2 л. д. 12) Заказчик сообщил Обществу о том, что увеличение цены контракта не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем дополнительное соглашение не может быть заключено.

С сопроводительным письмом от 20.07.2021 (том 1 л. д. 67) Общество передало заказчику на проверку и подпись формы КС-2, КС-3 по текущим выполненным работам.

С учетом имеющихся недостатков представленных документов, по результатам их корректировки, данные документы были подписаны 06.09.2021 (том 1 л. д. 77).

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2021 (том 2 л. д. 80-84), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2 л. д. 86), заключения по результатам строительного контроля от 07.09.2021 (том 2 л. д. 87), а также акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года (на 30.09.2021) (том 2 л. д. 16) следует, что подрядчиком в рамках Контракта выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 961232,66 рублей.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.07ж2021 первоначально размещено в реестре контрактов единой информационной системы 22.07.2021. 13.08.2021 размещено повторно у «Дополнительной информации» к контрактам. Датой надлежащего уведомления подрядчика считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 13.09.2021.

Документы и сведения, подлежащие включению в реестр недобросовестных поставщиков, первоначально направлены заказчиком 29.09.2021, то есть в соответствии с требованиями части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае Комиссией Управления установлено, что по условиям Контракта Общество надлежало выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального учреждения на общую сумму 10792702,73 руб. Вместе с тем, подрядчиком выполнены работы на сумму 961232,66 руб., что составляет менее 9% от цены контракта.

Подрядчику неоднократно указывалось на то, что он выполняет работы с отставанием от графика выполнения работ (претензии от 27.05.2021, совещание 01.06.2021).

Информация о то, что те или иные работы велись Обществом на объекте после указания на недостатки в работе подрядчика, несоблюдение им сроков выполнения работ (после получения претензий, проведения совещания), Комиссии Управления не представлена.

При этом, как следует из пояснений, представленных Обществом, а также озвученных представителем Общества на заседании Комиссии, подрядчик не намеревался выполнять весь объём работ по Контракту по причине отсутствия (отрицательной) рентабельности) контракта, при этом наделялся на расторжение контракта по соглашению сторон.

Какие-либо документы, свидетельствующие о намерении Общества в полной мере исполнить взятые на себя обязательства по контракту, в том числе свидетельствующие о том, что подрядчик совершал действия по обращению к заводам-производителям, поставщика строительных материалов в целях осуществления анализа цен на требуемые для проведения работ строительные материалы, поиска поставщиков Комиссии не представлены.

Общество в качестве обоснования невозможности исполнения контракта указывает на рост цен на рынке строительных материалов. Вместе с тем, как установлено Комиссией, до начала исполнения Контракта от 16.03.2021, в период его исполнения и после, Обществом параллельно осуществлялись работы на других объектах (контракты заключались 05.04.2021 на сумму 7432087,78, 15.04.2021 на сумму 4514262,35 руб., 16.04.2021 на сумму 578585,63 руб., 23.08.2021 на сумму 3637553,86 руб. и др.) (том 2 л. д. 51).

Информация о данных контрактах представлена Обществом в качестве подтверждения успешного выполнения подрядных работ, в связи с чем Комиссия Управления делает вывод о том, что работы по данным объектам были выполнены Обществом, несмотря на имеющиеся проблемы на рынке строительных материалов.

Тем самым перед одними из заказчиков Общество свои обязательства исполнило, несмотря на повышение цен на строительные материалы, на которое ссылается, а перед Учреждением исполнило менее чем на 9%.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая н свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невыполнение участником закупки требований Закона о контрактной системе повлекло невозможность исполнения контракта в определенные заказчиком сроки по установленной цене, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой осуществления закупок. Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения публичных обязанностей.

Рассмотрев представленные документы и материалы, оценив доводы лиц, участвующих в их рассмотрении, Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Строй Инвест» оспаривает указанное решение антимонопольного органа от 13.10.2021 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.20-13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в которыми контракты

расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением ими условий договора.

В данном случае основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) послужил односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчик), исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность досрочного расторжения Контракта от 16.03.2021 в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 14.3 Контракта (том 2 л. д. 76 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по

истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Включение сведений о поставщике по контракту в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, поэтому при оценке достаточности оснований для применения такой меры должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о степени вины поставщика в неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий контракта, наличии объективных причин, препятствовавших исполнению контракта либо наличии недобросовестного поведения заказчика, что могло бы повлиять на исполнение контракта поставщиком.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование наличия независящих от него обстоятельств, препятствовавших исполнить Контракт в установленные в нём сроки, без изменения условий Контракта:

- выявление скрытых работ в части устройства кровли;

- неоднократное инициирование Заказчиком выездных проверок, из=за чего приостанавливались работ на Объекте;

-постоянные сложности с приемом и подписанием актов выполненных работ;

- резкое увеличение цен на рынке строительных материалов, что вызвало необходимость увеличить стоимость работ по контракту, но от чего Заказчик отказался;

- уклонение Заказчика от заключения соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Все эти обстоятельства, полагает Подрядчик, доказывают добросовестность Общества при исполнении Контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 31.08.2023, Общество заявило о фальсификации доказательств (графика выполнения строительно-монтажных работ) и о том, что контракт считается не заключенным в связи с не подписанием Подрядчиком указанного графика, без чего, по мнению заявителя, Контракт не может считаться заключенным.

По указанным доводам заявителя арбитражный суд установил следующее.

Контрактом установлены сроки его исполнения Подрядчиком (пункт 3.1): с момента заключения (заключен 16.03.2021) по 30.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). В самом приложении № 2 прямо указано, что график выполнения строительно-монтажных работ разрабатывается самим подрядчиком в течение трёх рабочих дней с даты заключения Контракта и предоставляется Заказчику для утверждения.

Данная обязанность Подрядчиком не исполнена.

Заказчик, на что указывает сам заявитель, 17.03.2021 разместил в ЕИС заполненный график выполнения строительно-монтажных работ (том 4 л. <...>). И в этом случае Подрядчик график не подписал.

Следовательно, речь может идти только о неисполнении Подрядчиком своего обязательства в части разработки графика выполнения строительно-монтажных работ, а не каких-то нарушениях со стороны Заказчика в этом вопросе, а, следовательно, о недобросовестности Подрядчика. А также об отсутствии намерения исполнить контракт в соответствии с его условиями.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Для договоров капитального ремонта объектов капитального строительства ни Закон о контрактной системе, ни иные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие закупки в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, не устанавливают требования об обязательном согласовании сроков выполнения отдельных этапов работ.

Следовательно, отсутствие согласованного графика выполнения строительно-монтажных работ, при наличии в Контракте начального и конечного срока выполнения работ, не является существенным условием такого договора, в силу чего отсутствуют основания для признания договора не заключенным по основанию несогласования существенных условий.

Суд принимает во внимание также, что Подрядчик фактически начал исполнять Контракт, вёл определённую переписку, касающуюся замены отдельных строительных

материалов. Ни разу не сослался, ни на отсутствие согласованного графика выполнения работ, ни, тем более, на то, что считал Контракт незаключенным.

Этот довод не был заявлен Обществом Комиссии Управления ФАС при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вопрос о пересмотре сроков исполнения Контракта Подрядчиком не ставился.

Ответчик обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ при изложенных обстоятельствах Общество не вправе требовать признать договор (контракт) не заключенным.

Из представленной как антимонопольному органу, так и арбитражному суду в дело переписки, в том числи самим Обществом, определённо следует, что Подрядчик ни разу не заявил об отсутствии у него сметы контракта (приложение № 3 к Контракту) и графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Так, в претензии Заказчика № 59 от 27.05.2021 (том 1 л. д. 63) указано на то, что работы ведутся с отставанием от графика производства работ. Подрядчик не ответил на претензию и не заявил о том, что указанный график вообще не согласован.

В письмах о компенсации повышения цен на строительные материалы от июня 2021 года (том 1 л. <...>) Подрядчик ссылался на проектно-сметную документацию. Собственно проектная документация (приложение № 1 к контракту) не предполагает указание стоимости используемых материалов, конструкций. Сведения о цене содержатся в смете, и предложить компенсировать повышение стоимости материалов Подрядчик мог только относительно цен на материалы, указанные в смете, и ни в каком другом документе.

Более того, сметная стоимость работ указана в проектной документации, которая была составной частью аукционной документации (том 3 л. д. 95-174).

Общество ни разу в ходе исполнения контракта, вплоть до подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 06.09.2021, не указывало на невозможность либо затруднительность исполнения Контракта из-за отсутствия согласованных приложений № 2 и 3. Заявитель не требовал от третьего лица представить для подписания оформленные приложения к Контракту.

Следовательно, не подписание самим Подрядчиком приложений № 2 и 3 к Контракту никак не свидетельствует о добросовестном поведении Подрядчика. Не

подписание указанных приложений (при обязанности самостоятельно разработать график выполнения строительно-монтажных работ) не может быть признано препятствием для исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, с учётом заявленных при рассмотрении настоящего дела доводов о том, что Контракт – не заключен, не разработка Подрядчиком графика выполнения работ и не подписание Подрядчиком приложений № 2 и 3 к Контракту может свидетельствовать только о том, что Общество не имело намерения исполнить Контракт в полном объёме уже на стадии подписания Контракта.

Во всяком случае, Подрядчик имел возможность ориентироваться на начальный и конечный сроки выполнения работ. В данном случае работы подлежали выполнению с 16.03.2021 по 30.09.2021 - в течение шести с половиной месяцев.

С конца марта и в апреле 2021 года между сторонами Контракта велась переписка по вопросам замены отдельных строительных материалов. Часть таких замен была согласована Заказчиком (том 2 л. д. 21-27).

Заявитель указывает, что заказчик препятствовал выполнению работ постоянным вмешательством в их производство.

Но пункт 5.3.1 Контракта предусматривает не просто право, а обязанность Заказчика осуществлять строительный контроль и технический надзор за исполнением Контракта.

При таких обстоятельствах Заказчик был вправе осуществлять строительный контроль и предъявлять претензии в случае выявления недостатков в производимых работах и сроках их выполнения.

О необходимости увеличить цену контракта, в связи с ростом цен на строительные материалы, Подрядчик впервые заявил Заказчику в письме от 04.06.2021 (том 2 л. д. 31), затем – в письме от 17.06.2021 (том 2 л. д. 32).

В обоих случаях документальное подтверждение роста цен по конкретным позициями Подрядчик Заказчику не представил.

Вместе с тем, Подрядчик обратился с требованием пересмотра цены Контракта после того, как ему были заявлены Заказчиком две претензии 27.05.2021: № 59 по вопросу отставания от графика работ (том 2 л. д. 28) и № 60 по вопросу залива помещений дома культуры атмосферными осадками при производстве кровельных работ (том 2 л. д. 29).

Следом, 01.06.2021, в администрации Неверкинского района Пензенской области было проведено совещание по вопросам капитального ремонта районного дома культуры, с участием представителей администрации, Подрядчика и Заказчика. Результаты оформлены протоколом (том 2 л. д. 9), в котором указаны конкретные сроки выполнения конкретных работ.

Указанный протокол не может быть признан согласованием условий Контракта. Но сам по себе факт совещания для подрядчика означал, что Заказчика существенно не устраивает объём выполненных работ, темпы их производства.

После претензий о медленном производстве работ и предложений по конкретным срокам их выполнения, появились обращения Подрядчика об увеличении цены Контракта, без конкретного обоснования такого увеличения.

При общем сроке выполнения работ шесть с половиной месяцев, по состоянию на 06.09.2021 (дату актов выполненных работ), то есть спустя пять с половиной месяцев из шести с половиной срока исполнения контракта, в ценовом выражении контракт был исполнен на 8,91% (от общей суммы Контракта 107923702,93 руб. фактическое исполнение Контракта - на сумму 961232,66 руб. (том 2 л. д. 86)), при том что во временном выражении прошло более 80% срока исполнения контракта (с 16.03.2021 по 06.09.2021).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 21.07.2021 (том 1 л. д. 52). На указанную дату оставалось менее полутра месяцев от срока выполнения работ из шести с половиной. Доказательства технической возможности и намерений Подрядчика выполнить оставшийся объём работ (более 90% в ценовом выражении) Подрядчиком не представлены, в том числе Заказчику после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также антимонопольному органу, при рассмотрении обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Более того, при рассмотрении указанного обращения Комиссией Управления ФАС Подрядчик ссылался на намерение двухстороннего расторжения Контракта, а не его исполнения. А при рассмотрении настоящего дела заявил о том, что считает Контракт не заключенным, в отсутствие к тому законных оснований.

Что касается роста цен на строительные материалы, то данный довод Обществом не доказан документально ни при обращении с соответствующим предложением об увеличении цены Контракта к Заказчику, ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. Суд также принимает во внимание, что Обществом не доказана возможность исполнить Контракт хотя бы частично, но не в таком незначительном объёме, как это имело место фактически.

Суд также принимает во внимание, что при начальной цене контракта 13944700 рублей (пункт 6.1 Информационной карты электронного аукциона – том 3 л. д. 95 оборотная сторона) Общество предложило цену 10792702,93 руб., что составляет 77,4% от начальной цены, то есть снизил цену на 22,6 процента. При должной мере предусмотрительности подрядчик должен принимать во внимание возможность изменения цен на строительные материалы при заключении подобных контрактов в условиях нестабильности таких цен, которые сложились с началом пандемии коронавируса в 2020 году.

Капитальный ремонт здания дома культуры, включающий в себя ремонт кровли, замену окон, дверей, систем электроснабжений и отопления, носит очевидный сезонный характер.

При таких обстоятельствах (при незначительном объёме фактически выполненных работ и отсутствия доказательств намерения Подрядчика выполнить работы менее чем за полтора месяца до истечения срока выполнения работ по Контракту) Заказчик имел достаточные основания полагать, что Контракт явно не будет исполнен Подрядчиком в указанный в Контракте срок и отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Довод Общества о том, что проведению капитального ремонта препятствовало проведение занятий в здании дома культуры, не подтверждено документально.

В своей совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Подрядчика при заключении и исполнении Контракта, отсутствии намерения исполнить Контракт в полном объёме и в установленные в нём сроки, об отсутствии доказательств объективных причин такого поведения, а также наличия существенных препятствий со стороны Заказчика к исполнению Контракта.

Следовательно, у антимонопольного органа имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, о

недобросовестном исполнении Подрядчика, а в связи с этим – для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков