Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании удалить с сайта http://penza-post.ru/ незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен ФИО2, о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте http://penza-post.ru/ в размере 10000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 36162 руб. 48 коп., в том числе: 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6000 руб. – расходы по нотариальному обеспечению доказательств, 162 руб. 48 коп. – почтовые расходы. Требования заявлены на основании ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1259, 1265, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 12 июня 2017г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

От ответчика 03.07.2017 в адрес арбитражного суда поступил письменный отзыв на иск (л.д. 78-81), в котором ответчик исковые требования не признает. Ответчик указал, что спорная фотография обозревалась в судебном заседании по делу №А49-121/2017, за ее использование истцом уже взыскана компенсация; размещение истцом изображения ответчика на сайте своего СМИ противоречит императивам ст. 152.1 Охрана изображения граждан, так как изображение ФИО2 на снимке является основным объектом изображения; спорный объект авторского права ответчиком с сайта удален по факту получения претензии; заявленная сумма судебных издержек не отвечает принципам соразмерности по отношению к сумме иска.

31 июля 2017 года от истца поступили пояснения к исковому заявлению (л.д.87-94).

01 августа 2017 года от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что спорная фотография использована в правовом режиме подп.1 п.1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации в информационных целях. Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

04 августа 2017 года судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 п. 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" – далее Постановление Пленума № 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаИнтерМедиа» является учредителем информационного агентства «PenzaNews» (ПензаНьюс) (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 29.02.2008).

ООО «ВолгаИнтерМедиа» является правообладателем товарного знака «PenzaNews» по свидетельству на товарный знак №504858, приоритет товарного знака 06.03.2012, зарегистрировано 24.01.2014, срок действия регистрации истекает 06.03.2022.

Истец указывает, что он является правообладателем исключительных прав на фотографическое произведение, на котором изображен ФИО2 Данная фотография входит в фоторепортаж к информационному материалу опубликованному на сайте ИА «PenzaNews», заголовок «Члены клуба стратегического развития Пензы обсудили границы исторического центра» (адрес в первоисточнике истца, дата первого использования, событие - http://penzanews.ru/society/83583-2014, дата: 17.10.2014, событие: второе заседание клуба стратегического развития, состоявшееся в администрации города Пензы 16.10.2014). Фотографическое произведение сделано 16.10.2014 ФИО3

В материалы дела истцом представлены трудовой договор № 13 от 18.03.2014 с фотокорреспондентом ФИО4, дополнительное соглашение б/н от 19.03.2013 к договору от 18.03.2013 № 12, приказ об установлении автора (фотографа) фотографических произведений (служебных произведений) от 05.05.2017 № 11, докладная записка ФИО4 от 09.06.2017 № 2.

Права истца заявлены путем размещения на фотографическом произведении товарного знака правообладателя «PenzaNews».

Опубликование указанного фотографического произведения впервые было осуществлено в сети Интернет на сайте http://penzanews.ru.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные фотографические произведения являются служебными и исключительные права на них принадлежат истцу.

В силу п. 4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта от 16.08.2016 http://penza-post.ru/news/11-11-2015/3378.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нотариальное удостоверение (протокол осмотра веб-сайта, страницы) производится по запросу заинтересованных лиц.

Заверенная распечатка интернет-страницы является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены – на экране монитора или на бумаге. Информация содержится в тексте или графическом изображении, а не на материальном носителе, что и является отличительной чертой письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра следует, что осмотр произведен нотариусом ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела протоколе осмотра, в результате проверки доменного имени установлен домен - PENZA-POST.RU.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу № №А49-121/2016 установлено, что ФИО2 является администратором доменного имени PENZA-POST.RU, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации, в котором указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): PENZA-POST.RU.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что администратором доменного имени PENZA-POST.RU является ФИО2

Учитывая, что администратором доменного имени PENZA-POST.RU является ФИО2 и, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта размещения ФИО2 спорного фотографического произведения в сети Интернет на сайте http://penza-post.ru/. Обратного ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика, как сопровождающая текстовый материал с названием «Ренессанс оппозиции - это всегда зеркало системных ошибок действующей власти», - ФИО2».

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. Факт использования фотографий истца без его согласия ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 16.08.2016 следует, что на сайте ответчика было размещено спорное фотографическое произведение, под фотографией ФИО2 нет никаких надписей и подписей, гиперссылок и фирменного лейбла истца.

Доказательств получения согласия истца на размещение спорной фотографии на сайте ответчика последним не представлено.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение фотографии осуществлено в целях обзора текущих событий.

Довод ответчика о том, что спорная фотография использована им в правовом режиме подп. 1 п.1 ст. 1274 ГК РФ в информационных целях, судом не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017 любые произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения в целях цитирования при соблюдении условий, установленных в подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное фотографическое произведение использовано не в информационных, научных, учебных или культурных целях, а использовано в качестве иллюстрации к самостоятельному текстовому материалу, без указания правообладателя, источника заимствования и в объеме неоправданном целью цитирования.

Таким образом, действия ответчика не могут быть квалифицированы как цитирование.

Довод ответчика о том, что спорное фотографическое произведении обозревалось в судебном заседании по делу №А49-121/2016 и за него взыскана компенсация, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, спорная фотография была сделана на втором заседании клуба стратегического развития, состоявшегося в администрации города Пензы 16.10.2014. Впервые снимок был обнародован на сайте ИА «PenzaNews» 17.10.2014 на странице https://penzanews.ru/societv/83583-2014. Фотография, которая рассматривалась в рамках дела №А49-121/2016 также содержит изображение ФИО2, однако данная фотография, как указано в решении по делу №А49-121/2016 была сделана на пресс-конференции губернатора Пензенской области ФИО6 в региональном правительстве 30.10.2015. Впервые снимок был обнародован на сайте ИА «PenzaNews» 30.10.2015 на странице https://penzane/vs.ru/photoaailer/795729-2015.

Довод ответчика о том, что размещение истцом изображения ответчика на сайте своего СМИ противоречит императивам ст. 152.1 Охрана изображения граждан, так как изображение ФИО2 на снимке является основным объектом изображения, также судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Размещение истцом изображения ответчика - ФИО2 на сайте СМИ не противоречит императивам ст. 152.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Спорная фотография сделана на публичном мероприятии — втором заседании клуба стратегического развития в администрации города Пензы 16.10.2014.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Как указал истец, фоторепортаж, где присутствует спорная фотография ФИО2, состоит из 20 снимков. Данный фоторепортаж был произведен и обнародован в соответствии с нормами закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» в целях информирования граждан о мероприятии, которое состоялось в администрации города Пензы — исполнительном органе муниципального образования.

Фоторепортаж является иллюстрацией к тексту информационного сообщения «Члены клуба стратегического развития Пензы обсудили границы исторического центра», размещенного на странице сайта Истца по адресу: https://penzanews.ru/society/83583-2014. Как следует из текста данного информационного сообщения, одной из главных тем обсуждения на втором заседании клуба стратегического развития, участником которого в том числе был и ФИО2, стало определение границ исторического центра Пензы, что является общественно значимым вопросом, затрагивающим все население города.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного объекта авторского права, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование фотографии, в материалах дела отсутствуют, факт распространения фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект авторского права – фотографическое произведение доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведений, является обоснованным.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29)

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая существо совершенного нарушения, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование об удалении спорной фотографии с сайта ответчика.

Однако из отзыва ответчика следует, что спорная фотография фактически удалена с сайта ответчика.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом произведен осмотр страницы интернет-сайта http://penza-post.ru/news/11-11-2015/3378, в результате чего установлено, что спорная фотография отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения этого требования истца не имеется.

При этом, доказательств удаления спорной фотографии с сайта ответчика добровольно - до обращения истца в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 1229, 1233, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения, правообладателем которого является истец, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 36162 руб. 48 коп., из которых: 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств по осмотру 1-ой страницы интернет-сайта http://penza-post.ru, 162 руб. 48 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пунктах 10, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, заявленная к возмещению обществом сумма судебных расходов складывается из:

расходов по оплате юридических услуг оказанных по договору №05 от 09.06.2017 заключенному между ООО «ВолгаИнтерМедиа» с ООО «Свой Юрист» в сумме 30000 руб.;

расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств по осмотру 1-ой страницы интернет-сайта http://penza-post.ru в сумме 6000 руб., протоколы осмотра сайта от 16.08.2016;

почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 162 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 ООО «ВолгаИнтерМедиа» (Заказчик) и ООО «Свой Юрист» (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №05 по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по исковому заявлению в отношении ИП ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.6.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб.

Платежным поручением №51 от 09.06.2017 ООО «ВолгаИнтерМедиа» произвело оплату оказанных услуг в сумме 30000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Свой Юрист».

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Как следует из материалов дел, ООО «ВолгаИнтерМедиа» с целью обеспечения доказательств обратилось к нотариусу ФИО5, который произвел осмотр интернет-сайта http://penza-post.ru/ и составил протокол осмотра от 16.08.2016.

В подтверждение оплаты нотариальных действий истцом представлены заверенные копии счета №2 от 16.08.2016 на оплату тарифа за совершение нотариальных действий на сумму 6000 руб., платежного поручения №60 от 16.08.2016 на сумму 6000 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «ВолгаИнтерМедиа» связи между понесенными издержками по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств и настоящим делом, а также размера понесённых судебных издержек – 6000 руб.

В связи с чем, факт несения судебных расходов в сумме 6000 руб. истцом также подтвержден.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению претензии в сумме 162 руб. 48 коп. истцом представлены копии почтовой квитанции и описи вложений.

Направление указанного почтового отправления в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, в связи с чем, понесенные почтовые расходы также относятся к судебных издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с понесенными судебными расходами, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 36162 руб. 48 коп.

Вместе с тем, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов и представлена справка Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» о том, что стоимость услуг представительства в арбитражном суде по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, составляет от 5000 руб. до 15000 руб.

Исходя из пункта 6 Информационного письма № 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, суду необходимо рассмотреть вопрос о соблюдении разумных пределов судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Учитывая указанные критерии при определении разумности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 30000 руб. являются чрезмерными, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, тогда как в Приложении № 1 к договору оказания юридических услуг №05 от 09.06.2017 (задание на оказание услуг) Исполнитель обязался лично представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, объем работы проведенный представителем является незначительным (подготовка искового заявления и пояснения к исковому заявлению), доказательства нарушений ответчиком авторских прав истца были собраны самим истцом до заключения договора на оказание юридических услуг с представителем, и дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку между истцом и ответчиком Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено несколько споров по аналогичной категории дел (А49-121/2016, А49-4714/2017), то есть имеет место быть сложившаяся судебная практика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд с учетом возражений ответчика, признает размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. чрезмерным, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., а судебные расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств по осмотру 1-ой страницы интернет-сайта http://penza-post.ru в сумме 6000 руб. и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 162 руб. 49 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при проверке обоснованности заявленных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, объема подготовленных документов и представленных сторонами доказательств, результат рассмотрения дела, а также учитывая, что зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра Интернет-сайта доказательства положены в основу решения, наличие в материалах дела достаточных доказательств несения ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств, и почтовых расходов, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает разумным возмещение за счет ИП ФИО2 судебных расходов в общей сумме – 16162 руб. 48 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено два требования: о взыскании компенсации и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, оплата государственной пошлины произведена в сумме 2000 руб., тогда как следовало уплатить 8000 руб. (2000 руб. за имущественное требование и 6000 руб. за неимущественное требований).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком доказательств удаления спорной фотографии с сайта до обращения истца в суд не представлено, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика удалить с сайта http://penza-post.ru/ объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 16162 руб. 48 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А49-7479/17 от 11.09.2017 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиНовиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Судья С.А. Новикова