Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация <...>; ИНН<***>; ОГРН <***>), Финансовое управление г. Пензы (Маршала ФИО1 площадь, д. 4, Пенза г., 440000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 46413063 руб. 86 коп.

при участии:

от истца до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность), после перерыва – представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчиков: МКП «Теплоснабжение города Пензы» - до перерыва представитель ФИО4 (доверенность), муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы – представитель ФИО5 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пенза задолженности в сумме 46413063 руб. 86 коп. за поставленную тепловую энергию в ноябре 2020 года по договору поставки № 217 от 30.11.2012. Требования истца заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2021 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что расчет количества поставленной в ноябре 2020 теплоэнергии производился на основании сведений представленных МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в соответствии с Приложением № 8 к договору. При подписании акта приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2020 ответчиком не заявлялись возражения по количеству поставленной тепловой энергии. В связи с произведенными между истцом и 1 ответчиком взаимозачетами представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении суммы иска до 19391117 руб. 02 коп.

Учитывая, что истец вправе уменьшить размер суммы исковых требований, суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает уменьшение суммы иска, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании задолженности за ноябрь 2020 в сумме 19391117 руб. 02 коп.

Представитель ответчика – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель второго ответчика – муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г.Пенза» в размере заявленных требований. Кроме того, истцом документально не подтверждено количество поставленной тепловой энергии, не подтвержден факт бесперебойной подачи теплоэнергии, не представлены акты сверок, нормативные правовые акты на основании которых произведен расчет.

Представители Администрации г.Пензы и Финансового управления г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации г.Пензы в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку администрация не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность имеющегося в распоряжении основного должника имущества.

Представитель третьего лица - Финансового управления г. Пензы в отзыве на иск указал, что в случае удовлетворения требований в субсидиарном порядке, надлежащим представителем муниципального образования города Пензы является Управление муниципального имущества города Пензы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2021 до 12 час. 40 мин.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель 2 ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание после перерыва представители 1 ответчика и 3-их лиц не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и 2 ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей 1 ответчика и 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2012 года между истцом и первым ответчиком – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» заключен договор поставки № 217, по условиям которого ОАО «ТГК № 6» (в настоящее время - ПАО «Т ПЛЮС», Поставщик) обязалось поставлять МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Покупатель) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению №2 в объеме, согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4 не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70?С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75?С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ± 3% и режимными картами, согласно Приложению №5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с п.5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.2 договора стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.

Арбитражным судом также установлено, что в ноябре 2020г. истец осуществил поставку МКП «Теплоснабжение г.Пензы» тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №7L02/ТЭ/15994 от 30.11.2020 на сумму 46413063 руб. 86 коп., оплату которого Покупатель не произвел.

Объем переданной тепловой энергии (горечей воды), предъявленной к оплате, отражен в акте приема-передачи тепловой энергии №7L02/ТЭ/15994 от 30.11.2020 года, который подписан 1-м ответчиком без разногласий (т.1 л.д. 68).

В результате встречных однородных требований на основании заявлений 1 ответчика истец произвел зачет встречных обязательств, в результате чего истец просит взыскать с ответчиков сумму 19391117 руб. 02 коп.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора поставки №217 от 30.11.2012 установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС – исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки №217 от 30.11.2012 количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Из пояснений истца следует, что объем теплоэнергии (горячая вода) определен истцом суммарно на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных МКП «Теплоснабжение г.Пензы», и объемов, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, то есть в порядке нормативного регулирования, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ и Правилами №124.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцу сведения общедомовых приборов учета и сведения об объемах, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета являются недостоверными, первый ответчик не представил.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорный период ненадлежащего качества ответчиком-1 не представлено. Расчет количества поставленной теплоэнергии произведен истцом исключительно на данных представленных ответчиком-1.

Каких-либо оснований для непринятия к оплате суммы 19391117 руб. 02 коп. ответчиком-1 не приведено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема тепловой энергии над фактическим потреблением в материалы дела не представило. Как и не представило доказательств оплаты поставленного ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной тепловой энергии возложена на МКП «Теплоснабжение г. Пензы» условиями договора и положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной в ноябре 2020 года, в размере 19391117 руб. 02 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза являются законными и обоснованными.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. № Ф06-68225/2020.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» долга в размере 19391117 руб. 02 коп., а при недостаточности его имущества с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 80044 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 119956 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 19391117 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119956 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80044 руб., уплаченную по платежному поручению №450 от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова