Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Болотовой Н.Г. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод САМКО»

2.общество с ограниченной ответственностью «Ф1-САМКО»

3.ФИО2

о взыскании 500000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

от 1-го третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профит консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 500000 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод САМКО».

Как следует из искового заявления, ответчик, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко», заключил с ИП ФИО5 договор реализации туристского продукта №4575 от 19.01.2015 в целях приобретения туристической путевки для участника общества и главного пивовара - ФИО2 на сумму 500000 руб., которая была оплачена за счет прибыли общества.

Истец, являющийся участником общества, полагает, что данные действия совершены ФИО1 в ущерб интересам общества, с причинением последнему убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 4 ст. 32, п.2 ст.33, п.4 ст. 40, п.5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего исследования доводов истца о фиктивности трудового договора от 11.03.2015, для чего проверить, приступал ли в действительности ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей главного пивовара с 11.03.2015, перечислялись ли за него страховые взносы в соответствующие Фонды, уплачивался ли подоходный налог. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследован вопрос о том, в связи с чем в спорный трудовой договор были включены особые по сравнению с действующими в обществе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, дополнительные гарантии, при том, что незадолго до его заключения ФИО2 был привлечен к административной ответственности в области трудового законодательства в виде дисквалификации.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании 05.09.2016 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, вопреки требованиям определений суда возражений на иск в порядке, предусмотренном ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О начавшемся процессе ответчик считается извещенным в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – ООО «Пивоваренный завод САМКО» в заседании суда возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «Ф1-САМКО» и ФИО2 в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Для представления дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось на 19.09.2016. Ввиду представления доказательств непосредственно в судебном заседании и необходимостью их изучения, а также в связи с ходатайством истца в заседании суда объявлялся перерыв до 21.09.2016.

В судебное заседание 21.09.2016 явился представитель третьего лица – ООО «Пивоваренный завод САМКО», который возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте проведения заседания суда, не явились, ходатайств суду не направили.

Представитель ООО «Пивоваренный завод САМКО» возражений против рассмотрения дела в отсутствие участников процесса не заявил.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в заседании 21.09.2016.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года, уставный капитал составляет 2337909 руб., основным видом деятельности общества является производство пива.

Участниками общества являются: ООО «Ф-1 САМКО», владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО «Профит Консалтинг», владеющее 0,614% уставного капитала и ФИО2, владеющий 0,922% уставного капитала.

Учредителями ООО «Ф-1 Самко» являются: ООО «Профит Консалтинг», владеющее 40% уставного капитала и ФИО2, владеющий 60% уставного капитала.

С 15.07.2004 по 24.04.2014 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24.03.2014 по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ввиду данных обстоятельств приказом от 24.04.2014 №81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя – ФИО1, решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором ФИО2 прекращен с 24.04.2014. (т.1 л.д.12,13).

Приказом от 24.04.2014 №21-к (т.1 л.д.12) на должность Главного пивовара Пивоваренного завода «Самко» назначен ФИО2, с которым заключен трудовой договор №1103/15 от 11.03.2015 (т.1 л.д.58-61).

В соответствии с п.3 названного трудового договора он действует с 25 апреля 2014 года до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5.4. договора работник (ФИО2) имеет право на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

В свою очередь, предприятие (ООО «Пивоваренный завод «Самко») обязалось выполнять условия настоящего трудового договора, своевременно оплачивать труд работника, решать вопросы социально-бытового обеспечения работника, а также возмещать затраты и расходы работника при осуществлении трудовых обязанностей (п.8.1. договора).

Как следует из пункта 13 раздела 3 трудового договора «Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы», предприятие ежегодно предоставляет работнику и членам его семьи (не более 5 человек, включая работника) санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж, а также оплачивает проезд до места отдыха и обратно.

Согласно Положению о Главном пивоваре Пивоваренного завода «Самко», утвержденному 25.04.2014 (т.1 л.д.111-114), главный пивовар имеет право на получение всех предусмотренных законодательством социальных гарантий, в том числе предусмотренных коллективным и трудовым договором (п.3.2 Положения).

Судом также установлено, что 19 января 2015 года между ООО «Пивоваренный завод «Самко» (туристом) в лице и.о. генерального директора ФИО1 и ИП ФИО5 (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта №4575 с приложениями (т.1 л.д.62-70), по условиям которого турагент реализует туристический продукт на 1 человека по маршруту Доминикана, Пунта-Кана с 17.03.2015 по 27.03.2015, а турист оплачивает стоимость туристского продукта.

В соответствии с приложением №3 к договору стоимость туристского продукта составила 500000 руб.

На основании счета ИП ФИО5 от 20.01.2015 №53, санкционированного к оплате ФИО1 (т.1 л.д.71), ООО «Пивоваренный завод «Самко» платежным поручением от 22.01.2015 №190 произведена оплата туристского продукта по договору №4575 от 19.01.2015 на сумму 500000 руб. (т.1 л.д.72).

По акту №338 от 12.03.2015 турагент передал ООО «Пивоваренный завод «Самко» туристическую путевку (т.1 л.д.70).

Согласно бухгалтерской справке за апрель 2015 года (т.1 л.д.75), вышеназванная сумма в размере стоимости путевки включена в сумму доходов ФИО2 в целях налогообложения.

Полагая, что совершая указанные действия, не отвечающие интересам общества, исполняющий обязанности генерального директора ФИО1 действовал недобросовестно, причиняя ООО «Пивоваренный завод «Самко» убытки в сумме 500000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом запрошены сведения: у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области - об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» страховых взносов на ОПС (обязательное пенсионное страхование) в период с 24.04.2014 по 01.04.2015 за ФИО2, у ИФНС по Ленинскому району г.Пензы – об уплате обществом за ФИО2 подоходного налога.

Из представленных суду ответов следует, что в вышеуказанный период общество производило за ФИО2 отчисления на страховую часть пенсии. Согласно справкам о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, представленным налоговым органом, также усматривается получение последним доходов в ООО «Пивоваренный завод «Самко» и удержание подоходного налога (каждый месяц 2014 и 2015 годов) (т.2 л.д.57-63).

Третьим лицом ООО «Пивоваренный завод «Самко» в материалы дела также представлены сведения о перечислении обществом за главного пивовара Пивоваренного завода «Самко» ФИО2 страховых взносов и подоходного налога за 2014, 2015 годы – карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на ФИО2 за 2014, 2015 годы, справки о доходах физического лица ФИО2 за 2014, 2015 годы (т.2 л.д.44-48).

Кроме того, факт осуществления ФИО2 в период с 24.04.2014 трудовых функций в качестве главного пивовара Пивоваренного завода «Самко» истцом в судебных заседаниях не оспаривался.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 содержит ссылку на наличие в материалах дела письма ООО «Пивоваренный завод «САМКО» от 01.07.2015, которым общество официально сообщило истцу о том, что трудовой договор и должностная инструкция по должности «главный пивовар» в ООО «Пивоваренный завод «САМКО» отсутствуют, в связи с чем предоставлены быть не могут (т.1 л.д.149).

Дополнительно представителем истца представлена в материалы дела копия письма общества от 18.12.2014, адресованного судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6, в котором сообщается об отсутствии отдельного трудового договора с участником ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ФИО2 в должности пивовара общества (т.2 л.д.84).

Также при новом рассмотрении дела, истец в подтверждение довода об отсутствии в 2014 году трудового договора с пивоваром общества ФИО2 представил суду решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014 по делу №А49-8780/2014 (т.2 л.д.95-97).

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд установил следующие обстоятельства.

Лицо, подписавшее указанные письма, и одновременно являющееся представителем третьего лица в настоящем деле, – помощник генерального директора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данные ответы подготовлены с учетом отсутствия в штатном расписание общества непосредственно должностей, о наличии которых запрашивали истец и судебный пристав, - «главного пивовара» и «пивовара общества».

Вместе с тем, факт отсутствия в обществе в 2014 году трудового договора с Главным пивоваром Пивоваренного завода «САМКО» ФИО2 третьим лицом в судебном заседании не отрицался.

В связи с этим по запросу суда третьим лицом представлены в материалы дела штатные расписания ООО «Пивоваренный завод «САМКО» от 09.01.2014 и от 24.04.2014, а также копия трудовой книжки от 03.05.1971г. ФИО2 (т.2 л.д.98-113).

Из представленных документов следует наличие в штатном расписании от 24.04.2014 (раздел «Руководство») должности «Главный пивовар Пивоваренного завода «Самко». Должности «главный пивовар», «пивовар общества» либо «Главный пивовар Пивоваренного завода «САМКО» в штатном расписании общества от 09.01.2014 отсутствуют.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 от 24.04.2014 №9 последний назначен на должность «Главного пивовара Пивоваренного завода «САМКО» на основании Приказа от 24.04.2014 №21-К.

Судом также установлен факт обращения 10.03.2016 ООО «Профит Консалтинг» с иском в Арбитражный суд Пензенской области к ООО «Пивоваренный завод «САМКО» о признании недействительным трудового договора №1103/15 от 11.03.2015 в части пунктов 9, 13 и 15.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 по делу №А49-2746/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в течение 15 дней с момента его утверждения судом в текст трудового договора №1103/15 от 11.03.2015 вносятся изменения, в том числе исключается пункт 13, а пункт 15 излагается в следующей редакции: «Предприятие один раз в год к очередному отпуску выплачивает работнику премию в размере должностного оклада, установленного в соответствии с п.9 настоящего трудового договора». Определение в установленный законом срок не обжаловано.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.4 ст.32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п.1 ст.40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий осуществляются руководителем организации.

Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из раздела 12 устава ООО «Пивоваренный завод «Самко» (т.1 л.д.40-46) следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества.

Также данным разделом устава определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, приказом от 24.04.2014 №81-ОХ до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» назначен ФИО1, который исполняет возложенные на него обязанности до настоящего времени.

При названных обстоятельствах суд признает ФИО1 лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления общества на подписание от его имени трудового договора с вновь принятым работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из указаний Арбитражного суда Поволжского округа в части проверки доводов о фиктивности трудового договора №1103/15 от 11.03.2015, суд учитывает следующие положения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу данной нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, фактический допуск работника к работе при незаключении с ним трудового договора устанавливает между работником и работодателем трудовые отношения, и, как следствие влечет все связанные с этим права и обязанности сторон.

В данном случае ФИО2 назначен на должность Главного пивовара Пивоваренного завода «Самко» приказом уполномоченного на это лица – ФИО1, фактически приступил к исполнению обязанностей в данной должности с 24.04.2014, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ответы налогового и пенсионного органов, штатные расписания, трудовая книжка).

В связи с изложенным несвоевременное оформление трудового договора не свидетельствует об отсутствии между работником (ФИО2) и работодателем (ООО «Пивоваренный завод «Самко») трудовых отношений в период, предшествующий его заключению.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из текста трудового договора №1103/15 от 11.03.2015, он действует с 25 апреля 2014 года до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 ТК РФ указанный договор вступил в силу с 25.04.2014, т.е. со дня, указанного непосредственно в тексте трудового договора и со дня фактического допущения работника к работе.

При названных обстоятельствах доводы истца о фиктивности договора судом не принимаются. При этом факт отсутствия трудового договора в 2014 году подтверждается представителем ООО «Пивоваренный завод «Самко».

Вопросы оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, состоящего с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО «Пивоваренный завод «Самко» отнесено к компетенции директора общества.

Заключая данный трудовой договор, ответчик действовал в пределах своей компетенции. Доказательств того, что полномочия генерального директора в вышеуказанной сфере (определение оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, а также их размера) были ограничены локальными корпоративными актами общества истец не представил.

В соответствии с п. 13 трудового договора, заключенного ФИО1 от имени общества с главным пивоваром ФИО2, предприятием ежегодно предоставляются работнику и членам его семьи санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж.

На момент заключения трудового договора его стороны пришли к соглашению о включении в его текст пунктов 13 и 15, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При осуществлении трудовых правоотношений в спорный период условия данных пунктов одновременно являлись действующими, регламентирующими соответствующие права и обязанности сторон. Последующее исключение сторонами пункта 13 из трудового договора (определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 по делу №А49-2746/2016) не отменяет его действие в спорный период (с 24.04.2014 по 08.06.2016) и его правомерность.

Условия спорных пунктов договора (п.13, п.15) в ранее действующей редакции признаются прекратившими свое действие с момента утверждения судом заключенного между ООО «Профит Консалтинг» и ООО «Пивоваренный завод «Самко» мирового соглашения, которое является самостоятельной сделкой, прекратившей соответствующие обязательства завода с момента ее совершения.

Данное мировое соглашение не предусматривает исключение действия пункта 13 договора в период, предшествующий его утверждению судом, в связи с чем его применение сторонами трудового договора в спорный период является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предоставление работнику общества туристической путевки гарантировано условиями трудового договора, вступившего в силу с 25.04.2014, Положением о Главном пивоваре Пивоваренного завода «Самко», действия ответчика не могут быть признаны противоправными.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 причиненных обществу убытков ввиду отсутствия всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности к руководителю. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследован вопрос о причинах включения в спорный трудовой договор особых дополнительных гарантий ФИО2 с учетом факта привлечения его к административной ответственности в области трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав позиции участников процесса, суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что предоставление дополнительных гарантий в виде приобретения туристической путевки одному из сотрудников в силу длительности его трудовой деятельности (трудовая книжка), стажа, опыта работы, вклада в развитие деятельности общества не противоречит положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Профит Консалтинг» удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных выводов суда доводы истца о заключении ФИО1 сделки с признаками заинтересованности в отсутствие ее одобрения участниками общества отклоняются.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А.Карпова