Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (Лозицкой ул., д. 8, помещение 1, Пенза г., 440066; ИНН 5835108035, ОГРН 1145835003071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» (Бородина ул., д. 4, Пенза г., 440066; ИНН 5835122054, ОГРН 1175835001759)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» о взыскании денежных средств в сумме 62200 руб. полученных за использование общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул. Антонова в г. Пенза за 2018г. Требования заявлены на основании ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 07.09.2020 по делу №А49-8483/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

28.09.2020 от ответчика в адрес арбитражного суда поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком фактически были получены какие-либо доходы от использования общего имущества МКД. Кроме того, представленный в материалы дела так называемый «Отчет о выполненных услугах оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома №28 по ул. Антонова за 2018 год» не содержит информации о том, кто его сформировал, оформлен не на фирменном бланке организации, не содержит подписи уполномоченного лица и печати организации, поэтому не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Истцом не предоставлен подробный расчет образования указанной в исковом заявлении суммы задолженности. Истец предоставил в материалы дела протокол не в полном объеме, без обязательных приложений, установленных п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр. Без данных приложений протокол не может считаться действительным и рассматриваться в качестве доказательства или доверенности в рамках настоящего дела. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится возможность избрания лица представителем интересов собственников помещений в МКД по вопросам взыскания денежных средств, оплаченных собственниками помещений третьим лицам, и/или наделение полномочиями третьего лица представлять интересы собственников во всех судебных органах Российской Федерации. Данные полномочия могут быть переданы собственником помещений в МКД третьему лицу только путем составления доверенности в установленном действующем законодательством РФ порядке. Следовательно, нельзя считать должным правовым основанием представлять интересы всех собственников помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июля 2020 года, так как в соответствии с данными указанными в самом протоколе в общем собрании приняло участие только 67,72% собственников, а не все 100%.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не представлен подробный расчет образования задолженности, 32,28 % собственников МКД не уполномочивало ООО «Комфорт-сервис» представлять их интересы в суде, и в случае принятия решения по данному делу их права будут нарушены и ущемлены.

23.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика в которых указано, что ответчик как организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД №28 по ул.Антонова в г.Пензе в 2018г., в полном соответствии с нормами права разместил отчет об управлении МКД за 2018г. в ГИС ЖКХ, на официальном сайте системы по адресу: www.dom.gosuslugi.ru. Собственники помещений в МКД, при принятии решения на общем собрании 09.07.2020, а также ООО «Комфорт-Сервис» при направлении претензии и подаче искового заявления руководствовались отчетом, который ответчик самостоятельно разместил в системе, тем самым подтвердив со своей стороны подлинность сведений, содержащихся в нем, а именно в графе «Прочие доходы - 62.2 тыс.» Исходя из специфики деятельности по управлению МКД и тем, что начисления собственникам помещений и оплата от собственников помещений размещены отдельными графами, у управляющей организации отсутствуют иные источники дохода при управлении конкретным МКД, кроме как от использования общего имущества собственников, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что в лифтах МКД №28 по ул.Антонова в г.Пензе, весь спорный период были размещены рекламные доски, вместе с тем какие либо иные графы, кроме перечисленных ранее, в отчете об управлении отсутствуют. Ответчик в отзыве так же не называет иных источников получения спорных денежных средств. Ответчик самостоятельно разместил в ГИС ЖКХ отчет о том, что он управляя МКД №28 по ул.Антонова в г.Пензе, получил за 2018г. доход в размере 62.2 тыс. руб., помимо начислений собственникам помещений, в связи с чем довод о том, что истцом не представлены доказательства фактического получения денежных средств несостоятелен. Также безоснователен довод ответчика, связанный с отсутствием приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул.Антонова в г.Пензе от 09.07.2020г. Признакам ничтожности, указанных в ст. 181.5 ГК РФ указанное решение общего собрания собственников не отвечает, наличие признаков оспоримости решения, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ устанавливается исключительно в судебном порядке и не является предметом данного спора, кроме того, дела о признании решений общих собраний собственников помещений в МКД не подсудны Арбитражному суду Пензенской области. В настоящее время протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул.Антонова в г.Пензе от 09.07.2020 действующий, недействительным он не признан, кроме того в полном объеме размещен в ГИС ЖКХ. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, предусмотренных п.п. 2, 3 ч.5, ст.227 АПК РФ не имеется, в связи с чем, истец просит дело рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств. Указанным ответчиком обстоятельствам судом будет дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

30.10.2020 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2020.

02.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку судья Арбитражного суда Пензенской области Новикова С.А. находилась в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу №А49-8483/2020 составлено Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. по выходу из отпуска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Пензажилсервис Уют» (до переименования - ООО «Пензажилсервис +») в период с ноября 2017г. по октябрь 2019г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №28 по ул. Антонова в г. Пензе.

Согласно отчету о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома №28 по ул. Антонова за 2018г., размещенного ООО «Пензажилсервис Уют» во исполнение законодательства в государственной информационной системе ЖКХ на интернет-сайте https://dom.gosuslugi.ru/, доходы от использования общего имущества составили 62,2 тыс.руб. (л.д. 28).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе от 03.10.2019, собственники приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Пензажилсервис Уют», выбрали управляющей организацией ООО «Комфорт-Сервис» и заключили с ней договор управления (л.д. 64).

10.10.2019 между ООО «Комфорт-Сервис» (управляющая организация) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д.28, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая предоставление жилищно-коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, расходуемых на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществление иных услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом и создания благоприятных и безопасных условий проживания.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.28, было принято решение, оформленное протоколом от 09.06.2020, в том числе об избрании управляющей организации ООО «Комфорт-Сервис» представителем интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ООО «Пензажилсервис Уют» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с абз.6 п.3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 ООО «Комфорт-Сервис» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Антонова г. Пензы в том числе во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 установлено, что в случае успешного взыскания неосновательного обогащения по вопросам, указанным в п. 3 повестки дня собрания, взысканные денежные средства распределить следующим образом: взысканные денежные средства, полученных ООО «Пензажилсервис Уют» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года - израсходовать на благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № 28 по ул. Антонова г. Пензы. Виды работ по благоустройству согласовать с Советом МКД.

ООО «Комфорт-Сервис» направило ООО «Пензажилсервис Уют» претензию №147 от 24.07.2020 с требованием перечислить на расчётный счет для дальнейшего распределения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №28 от 09.06.2020 денежные средства в сумме 62200 руб. в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию №147 от 24.07.2020 ООО «Пензажилсервис Уют» сообщило истцу о том, что из приведенного в ч.2 ст. 44 ЖК РФ перечня компетенций общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ним не относится возможность избрания лица представителем интересов собственников помещений в МКД по вопросам взыскания денежных средств, оплаченных собственниками помещений третьим лицам, и/или наделение полномочиями третьего лица представлять интересы собственников во всех судебных органах Российской Федерации. Данные полномочия могут быть переданы собственником помещений в МКД третьему лицу только путем составления доверенности в установленном действующем законодательством РФ порядке. В связи с чем, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

Поскольку требования о перечислении денежных средств в сумме 62200 руб. полученных за использование общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул. Антонова в г. Пенза за 2018г. ООО «Пензажилсервис Уют» оставлены без удовлетворения, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию. Принятие общим собранием собственником помещений в МКД об изменении способа управления МКД является основанием для расторжения договора управления.

Поскольку собственниками многоквартирного дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе принято решение о смене управляющей компании и расторжении договора с ООО «Пензажилсервис Уют», между собственниками многоквартирного дома и вновь избранной управляющей компанией ООО «Комфорт-Сервис» 10.10.2019 заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, договор с предшествующей управляющей компанией является расторгнутым.

Учитывая, что несобственник помещений в спорном доме не имеет самостоятельного интереса по управлению и содержанию общего имущества, такое лицо вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений в определенном порядке в соответствии с решением общего собрания.

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

При этом, по смыслу положений жилищного законодательства, избранная в установленном порядке управляющая компания, от имени собственников помещений дома, в силу статуса и заключенного договора действует на основании решения общего собрания, отраженного в протоколе, выдача такому лицу доверенности не требуется.

Иное лицо, которым решением общего собрания предоставлено право представления интересов собственников, вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности.

Следовательно, получаемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений полномочия на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами без доверенности, являются производными от статуса исполнителя коммунальных услуг и следуют судьбе договора управления.

Таким образом, полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании.

Факт смены управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО «Комфорт-Сервис» не лишено лицензии на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом от 10.10.2019 и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2020 в установленном порядке недействительными не признаны, правовая оценка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 09.06.2020 не относится к компетенции арбитражного суда, следовательно, истец правомерно обратился в суд с данным иском. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий представлять интересы всех собственников помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июля 2020 года, является не состоятельным.

Поскольку в период осуществления функций управляющей организации в отношении указанного дома ответчиком не были израсходованы денежные средства, полученные за использование общего имущества многоквартирного дома № 28 по ул. Антонова в г. Пенза за 2018г. в размере 62200 руб., истец на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.07.2020, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее – Информационное письмо № 49).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 62200 руб. полученных ответчиком от использования общего имущества многоквартирного дома в 2018г., ссылается на размещенный ООО «Пензажилсервис Уют» на интернет-сайте https://dom.gosuslugi.ru/ отчет о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дом №28 по ул. Антонова за 2018г., где в графе «прочие доходы» указано 62,2 тыс.руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями Информационного письма N 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ч.1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 N 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрены разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр.

Адрес официального сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» определен Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30 декабря 2014 года «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с п.38 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон N 209-ФЗ), в системе должны размещаться, в том числе, условия договора управления многоквартирным домом, которые в обязательном порядке должны быть предусмотрены в таком договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор, а также предусмотренный законодательством Российской Федерации отчет о выполнении такого договора.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области представило в материалы дела размещенный ООО «Пензажилсервис Уют» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) «отчет о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома №28 по ул. Антонова за 2018г.».

Представленный истцом в материалы дела отчет полностью идентичен отчету, предоставленному Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, что опровергает довод ответчика о недопустимости данного отчета в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размещенный ответчиком на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru) отчет о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома за 2018г. является легитимным. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ судом принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего получение ООО «Пензажилсервис Уют» прочего дохода в размере 62200 руб. в 2018г. при управлении МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств полученных от использования общего имущества МКД и отраженных в отчете в графе «прочие доходы» отсутствуют, так как обязательства между ответчиком и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Право требования возврата данных денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии с ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, поскольку при смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные и не израсходованные денежные средства от прочих доходов в установленном порядке передать вновь избранной управляющей компании – истцу.

Полученные доходы от использования общего имущества МКД не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений в МКД и могут быть потрачены на цели, определенные только общим собранием собственников такого многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права получение ответчиком денежных средств от использования общего имущества МКД при отсутствии доказательств их освоения на основании принято решения общим собранием собственником помещений в МКД, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в 2018г. получил доход от использования общего имущества МКД, в силу вышеназванных норм права разместил сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти, в том числе, указал размер полученного дохода в графе «прочие доходы» в сумме 62200 руб.

Поскольку законные основания для удержания средств отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств от полученных доходов в сумме 62200 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в размере дохода от использования общего имущества собственников помещений в МКД, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не доказал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не указал период образования задолженности с разбивкой по месяцам, не представил расчет формирования задолженности, источник ее образования и не приложил документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств в размере 62200 руб.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, собственниками принято решение о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ООО «Пензажилсервис Уют» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

Согласно размещенным ответчиком сведениям в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в период осуществления функций управляющей организации в отношении дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе ответчиком не были израсходованы денежные средства, полученные по статье «прочие доходы» за 2018г. в размере 62200 руб., о взыскании которых и обратился истец.

Следовательно, неясность в периоде образования неосновательного обогащения отсутствует.

Поскольку ответчик сам разместил в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru «отчет о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома №28 по ул. Антонова за 2018г.», обязанность по доказыванию источника данного дохода в силу ст. 65 АПК РФ лежит именно на нем.

Осуществляя функции управляющей организации в отношении указанного МКД ответчик, действуя от имени и в интересах собственников помещений, совершал сделки с целью получения дохода. Иные основания получения денежных средств в сумме 62200 руб. и отраженных в графе «прочие доходы» ответчиком не указаны и документально не подтверждены.

Доказательства того, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома №28 по ул. Антонова в г. Пензе в период осуществления ООО «Пензажилсервис Уют» функций управляющей организации принято решение о расходовании денежных средств по статье «прочие доходы» полученных за 2018г. ответчиком в материалы дела также не представлены.

С принятием Закона N 209-ФЗ внесены изменения в другие нормативные правовые акты: в ст. 13.19.2 КоАП РФ закреплена административная ответственность за нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ; в ст. 47.1 ЖК РФ внесен порядок использования информационной системы при заочном голосовании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; в ч. 2 ст. 155 ЖК внесены изменения относительно оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с использованием ГИС и др.

Изменения, внесенные в ст. 13.19.2 КоАП РФ, расширили круг лиц, которые несут ответственность за нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ. К ним относятся: физическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом; должностное лицо органа местного самоуправления; физическое лицо - администратор общего собрания; юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги; юридическое лицо, которое управляет многоквартирным домом (ТСЖ, управляющие компании, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие домом без заключения договора управления); иное юридическое лицо.

Таким образом, ответственность за порядок и достоверность размещенной информации в ГИС ЖКХ о полученных доходах за 2018г. несет ООО «Пензажилсервис Уют» как организация, осуществляющая функции по управлению многоквартирным домом №28 по ул. Антонова в г. Пензе до момента расторжения договора управления.

Истец, являясь новой управляющей организацией в отсутствие документально подтвержденных сведений об использовании общего имущества МКД, которые ответчик должен был передать при прекращении договора управления, основывается на сведениях, размещенных ООО «Пензажилсервис Уют» на официальном сайта ГИС ЖКХ в сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в рамках ранее действующего договора управления получил доход от использования общего имущества, доказательства израсходования данных денежных средств в период управления МКД не представил, при расторжении договора денежные средств действующей управляющее организации не перечислил, следовательно, исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» заявлены обоснованно в связи с чем, с ООО «Пензажилсервис Уют» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62200 руб. на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» удовлетворить. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 62200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова