Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОАО «ВМЗ») (ул. Братьев Баташевых, д 45, г. Выкса, Выксунский район, Нижегородская область, 607060, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (ул. Попова, д.12, кв.12, г. Пенза, Пензенская область, 440046, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 2.07.2014 г. до 11 часов 40 минут 9.07.2014 года.

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования - Дизеля 6ЧН 21/21 1996г/в. в месячный срок и взыскании штрафа за некачественно выполненные ремонтные работы по договору № 210/01 от 16.09.2011 г. в сумме 153 620 руб. 78 коп.

Ответчик - ЗАО «Альтернатива» - исковые требования не признал, указывая, что выход из строя Дизеля 6 ЧН 21/21 после проведённого ремонта произошёл по вине самого истца вследствие ненадлежащего технического обслуживания.

В связи с этим, ответчик считает, что у него нет оснований для исполнения гарантийного обязательства по ремонту оборудования.

Поскольку между сторонами по делу, возникли разногласия относительно причины выхода из строя дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996г. выпуска, по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из экспертного заключения, № 227/23 от 16.08.2013 г. производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»- ФИО3, стаж работы по экспертной специальности с 2006г. и ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», квалификация - инженера–механика, стаж работы по специальности 20 лет.

Согласно выводам экспертов на поставленные судом вопросы причиной неисправностей дизеля 6ЧН 21/21 1996г. выпуска явилось масляное голодание, связанное с недостаточным количеством моторного масла в определённые моменты времени при работе двигателя. При исправно действующем механизме аварийной остановки дизеля (захлопке), в случае падения давления масла в системе смазки двигателя (в том числе загрязнении масляных фильтров), происходит остановка двигателя, исключающая образование повреждений двигателя.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», считая их предвзятыми и необъективными, представил письменные возражения на заключение.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 г. назначена повторная судебная техническая экспертиза для установления причины выхода из строя оборудования дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996г. выпуска, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (г. Москва, 1 – й Смоленский пер, д. 5, стр. 1, офис. 1-3), эксперту ФИО5.

25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта № 29-07 от 12.02.2014 г., выполненное экспертом ООО «Защита» - ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 29-07 от 12.02.2014 г. следует, что при исправно действующем механизме аварийной остановки дизеля(захлопке) масляное голодание не могло явиться причиной неисправности дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996г. выпуска, в том числе из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения, составленного ООО «Защита» недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была выполнена экспертом ФИО6, а не ФИО5, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 14 мая 2014 года на 5 июня 2014 года.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения по исковым требованиям и сочли целесообразным провести экспертное исследование с участием представителей завода-изготовителя оборудования ОАО Объединенной двигателестроительной корпорации «ФИО7 имени Маминых».

Во исполнение определения арбитражного суда от 15.04.2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Защита» получены письменные пояснения о причинах замены экспертаФИО5 экспертом ФИО6 (л.д. 108 т.4).

Учитывая нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Защита» при проведении судебной экспертизы, связанные с заменой эксперта без уведомления арбитражного суда, арбитражный суд считает заключение эксперта № 29-07 от 12.02.2014 года не подлежащим принятию в качестве доказательства в виде экспертного заключения, согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд посчитал возможным приобщить сведения, изложенные в данном заключении к материалам дела, как письменные доказательства, пояснения специалиста по предмету спора, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявления истца, судебное разбирательство по делу 2 июля 2014 года и 9 июля 2014 года проведено арбитражным судом в отсутствие представителей Открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующе: 16 сентября 2011 года междузакрытым акционерным обществом «Альтернатива» - исполнитель (ответчик по делу) и открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (ОАО «ВМЗ») – заказчик (истец по делу) заключен договор № 210/11, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ж/д техники собственности открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», а именно дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска.

Стоимость работ по договору в соответствии со спецификацией к договору и с дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2011тгода составила 1 536 207 руб. 78 коп. и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы по доставке к месту проведения ремонта и из места проведения ремонта, командировочные расходы, стоимость привлекаемой техники, прочие затраты.

Согласно п. 6.2. Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае возникновения в процессе эксплуатации оборудования поломки или их обнаружения, подлежащих устранению по гарантии, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней, не разбирая агрегата, в письменном виде известить исполнителя о неисправности.

В соответствии с п. 6.5. договора Исполнитель обязан устранить возникшие неисправности (п.6.4. договора) в течении согласованного сторонами срока, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения неисправности.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым, если в период действия гарантии, при анализе совместной комиссией выявленных дефектов обнаружатся дефекты, связанные с некачественным выполнением работ Исполнителем и которые невозможно исправить на месте, то Исполнитель за свой счет обязуется отремонтировать или заменить неисправные узлы, детали или комплектующие изделия в согласованные сроки и нести все расходы, связанные с ремонтом и заменой.

Как следует из иска, в сентябре 2011 года дизель модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска был передан ответчику для капитального ремонта.

23 ноября 2011 года работы были выполнены, подписан акт № 511 о выполненных работах на общую сумму 1 536 207 руб. 78 коп. (л.д.24 т.1).

Оплата работ истцом произведена полностью по платежному поручению № 08239 от 13.11.2011 года, № 12670 от 13.12.2011 года.

В период гарантийного срока – 29.03.2012 года тепловоз ТГМ-4 № 1699 внепланово был направлен в локомотивное депо по причине постороннего стука в дизеле.

В связи с возникшими неисправностями, истец 3.03.2012 года (на четвертый рабочий день) направил закрытому акционерному обществу «Альтернатива» уведомление о вызове представителей для определения и устранения неисправности, возникшей в период гарантийного срока.

Представители ответчика прибыли на место расположения открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» и после осмотра двигателя составили технический акт осмотра двигателя и особое мнение относительно причин выхода из строя дизеля. Одной из причин выхода из строя дизеля, по мнению представителей ответчика, является нарушение эксплуатации оборудования, повреждение дизеля вызвано масляным голоданием из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла, о чем свидетельствует падение давления в системе.

В связи с этим, в особом мнении, представители ответчика указали на снятие оборудования с гарантии. Как указал истец, данный технический акт и особое мнение было составлено ответчиком в одностороннем порядке, без учета мнения истца, и как документ сдан в канцелярию открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

Акт –рекламация о неисправности дизеля истцом не составлялся в связи с приездом представителя ответчика.

В последующем 2-5 мая 2012 года в открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» был направлен представитель ответчика ФИО8, который приступил к выполнению работ на дизеле, замене шатунно-поршневой группы, уплотнительных колец, прокладок, однако запуск двигателя не был произведен.

10 мая 2012 года исх. № 412 ответчик направил истцу письмо (л.д. 32 т.1) с просьбой о подготовке и отгрузке в адрес закрытого акционерного общества «Альтернатива» дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска для повторного гарантийного ремонта.

Ответчик направил своего представителя ФИО9 и по акту приема-передачи от 14.05.2012 года дизель был принят для капитального ремонта (л.д. 25 т.1).

Как следует из письма исх.№ 467 от 28.05.2012 года, закрытое акционерное общество «Альтернатива» произвело в одностороннем порядке разборку дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска зав.№ 8122, поступившего на гарантийный ремонт и не устранило повреждения, после чего был вызван представитель истца для решения вопроса дальнейшего ремонта дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска (л.д. 26 т.1).

9 февраля 2012 года исх. № 604 закрытое акционерное общество «Альтернатива» направило истцу письмо, в котором предложило вариант совместного решения вопроса о ремонте двигателя: приобретения блоков цилиндра и коленчатого вала – за счет истца, выполнение ремонтных работ – силами ответчика. Согласия о ремонтных работах стороны не достигли.

8 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием отремонтировать оборудование, возвратить его истцу и уплатить согласно п. 7.3. договора штраф в сумме 153 620 рублей 78 коп (10 % от стоимости ранее выполненных работ). Ответчик письмом № 1093 от 23.11.2012 года отклонил претензию истца и повторно предложил проведение совместных мероприятий для проведения ремонтных работ (л.д. 21 т.1).

В связи с невозвратом имущества и не проведением ремонтных работ дизеля, истцом инициирован иск об обязании ответчика выполнить, в течение месяца, гарантийный ремонт и уплате штрафа в сумме 153 620 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что при первичном визуальном осмотре определить точную причину неработоспособности дизеля было невозможно, поэтому дизель был затребован для определения более точной причины выхода его из строя. По мнению ответчика, неисправность дизеля произошла вследствие неправильной эксплуатации тепловоза ТГМ-4 и обслуживания тепловоза в объеме технического обслуживания-3. Повреждение дизеля модели 6ЧН 21/21 зав.№ 8122 вызвано масляным голоданием, из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла, о чем свидетельствует падение давления в системе. Истцом техническое обслуживание-3 проведено формально.

Истец не согласен с доводами ответчика, указывая в свою очередь на проведение технического обслуживания-3 на тепловозе в установленные сроки и выполнение работ в рамках ТО-3 в полном объеме.

Как указал истец, перед каждой постановкой тепловоза на техническое обслуживание ТО-3 лаборатория открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» ведет наблюдение за изменением масла, залитого в картер дизеля или масляный бак, для этого отбираются перед каждой постановкой тепловоза на техническое обслуживание, пробы масел.

Истец не согласен с ответчиком относительно причины неисправности – непроходимости масляных фильтров, повреждения фильтров тонкой очистки масла, которые ответчик определил визуально, без использования переносного манометра, установленного на трубопроводе до и после фильтра, как это требует Руководство по эксплуатации тепловоза ТГМ-4.

Истец указал, что в период с 7.06.2012 года по 10.06.2012 года, находясь по вызову ответчика в закрытом акционерном обществе «Альтернатива», представитель истца не согласился с ответчиком относительно указания в акте причины неисправности – масляное голодание из-за загрязненности масляных фильтров тонкой очистки. С технической точки зрения фильтры имеют перепускные клапаны и при засорении фильтрующих вставок перепускают масло по отводящим трубкам, не снижая давления в системе. Представителямизакрытого акционерного общества «Альтернатива» 29.04.2012 года было измерено давление в масляной системе манометром и на входе в дизель было в норме, о чем отражено в акте № 4 от 09.06.2012 года, подписанного сторонами.

В свою очередь, истец считает, что причиной выхода дизеля из строя, послужила деформация коленчатого вала при ослаблении или неправильной затяжке гаек, креплении подвесок и неправильном подборе коренных подшипников при выполнении ответчиком ремонтных работ.

Учитывая разногласия сторон относительно причины выхода из строя дизеля 6ЧН 21/21 1996г/выпуска зав.№ 8122, арбитражным судом по ходатайству ответчика, по поставленным вопросам назначена судебно-техническая экспертиза в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»- ФИО3, стаж работы по экспертной специальности с 2006г. с привлеченным специалистом ФИО4, имеющем высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», квалификация - инженера–механика, стаж работы по специальности 20 лет, сотрудником ОАО «Пенздизельмаш».

Согласно экспертному заключению от 16.08.2013 года причиной неисправности двигателя явилось масляное голодание, связанное с недостаточным количеством моторного масла в определенные моменты времени работы двигателя.

Ответчик не согласился с указанной причиной неисправности двигателя, поскольку при получении ответа на поставленный вопрос эксперты не приняли во внимание пояснения машиниста, который 29.03.2012 года принял тепловоз к эксплуатации, не учли запись в «Книге учета дизельного топлива в локомотивном депо» по форме Ф51СПС о наличии масла в картере дизеля тепловоза в количестве 169 л. Кроме того, при прохождении тепловозом ТО-2 в «Журнале приема-сдачи смен раздатчиков нефтепродуктов» формы Ф23СПС имеется запись о добавке 27.03.2012 года 30 литров моторного масла в тепловоз.

Экспертиза не определила новые или бывшие в употреблении шатунные и коренные подшипники установлены на дизель. Помимо этого, истец указал на то, что директор закрытого акционерного общества «Альтернатива» ФИО10 и эксперт ФИО4 являются сотрудниками ОАО «Пенздизельмаш» (ФИО10 бывший сотрудник) и из поведения при проведении экспертизы следует, что они знакомы между собой, что вызывает сомнение в беспристрастности экспертов и необъективности экспертного заключения.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза вобществе с ограниченной ответственностью «Защита».

Согласно письменному доказательству, приобщенному к материалам дела-пояснениям ФИО6, масляное голодание не могло явиться причиной неисправности дизеля, в том числе из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла. Шатунные подшипники дизеля остались в неповрежденном состоянии, что косвенно подтверждает исправность системы смазки. Неисправность дизеля возможна при неправильном подборе вкладышей, что привело к деформации коленчатого вала при ослаблении и неправильной затяжке гаек, креплении подвесок.

Арбитражным судом направлен запрос в Объединенную двигателестроительную корпорацию «ФИО7 имени Маминых» - изготовителю спорного двигателя, о возможности направления специалиста для дачи разъяснений по техническим вопросам.

В письме исх.№ 54/1063 от 4.07.2014 года Объединенная двигателестроительная корпорация «ФИО7 имени Маминых» сообщила о невозможности участия в судебном разбирательстве, в виду того, что двигатель находится в разобранном состоянии и возврат состояния деталей невозможен, отсутствуют данные, достаточные для анализа причин отказа дизеля. В аналогичных случаях разборка двигателя должна проводиться с обязательным присутствием заинтересованных сторон, а не в одностороннем порядке на основе материалов закрытого акционерного общества «Альтернатива».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и доказательства по делу, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Предметом договора № 210/11 от 16.09.2011 г., заключенного между сторонами, является выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, принадлежащего истцу. Характер правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны вступили в отношения по подряду.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах предусмотренного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими предмет работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3. ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из искового заявления, истец установил неработоспособность дизеля 29.03.2012 года и в разумный срок (на четвертый рабочий день) обратился к ответчику о вызове представителя ответчика для определения и устранения недостатков, то есть требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные ответчиком ремонтные работы 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ – 23.11.2011 года.

Представителями ответчика произведен осмотр неисправного дизеля и составлен в одностороннем порядке технический акт от 10.04.2012 г. с особым мнением о том, что неисправность возникла по вине истца и оборудование снимается с гарантии.

Однако истец посчитал выводы ошибочными, указывая на то, что мнение истца не было учтено, а в соответствии с п. 6.6. договора, причины неисправности должны определяться комиссионно.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, экспертиза для определения причин выхода из строя дизеля не проводилась. Однако ответчик, 10.05.2012 года, затребовал спорный дизель у истца, указав в письме «для повторного гарантийного ремонта» и по акту приема-передачи 14.05.2012 года оборудование было передано ответчику для капитального ремонта. Ответчиком была произведена разборка дизеля в одностороннем порядке, после чего отказано в безвозмездном восстановлении рабочего состояния двигателя.

Проведенной в рамках дела, судебной экспертизой и заключением ООО «Защита», в конечном итоге, названы различные причины выхода из строя дизеля. В настоящее время дизель в разобранном состоянии с мая 2012 года находится на территории закрытого акционерного общества «Альтернатива» и установить экспертным путем истинную причину выхода двигателя из строя не предоставляется возможным.

Как указала Объединенная двигателестроительная корпорация «ФИО7 имени Маминых» (предприятие-изготовитель двигателей 6 ЧН 21/21), на вопрос суда о даче разъяснения специалиста: «в подобных случаях, когда возможная причина выхода дизеля из строя неоднозначна, критически важна оценка внешнего состояния деталей двигателя, в том числе не поврежденных в процессе его разборки, а также оценка всех обстоятельств, которые могли привести к отказу двигателя. Разборка двигателя производится с обязательным присутствием обеих заинтересованных сторон».

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право истца нарушено и оно подлежит судебной защите. Из материалов дела следует, что дефекты устранимы и дизель может быть восстановлен подрядчиком (ответчиком).

Принимая во внимание последовательные действия ответчика о принятии спорного дизеля на повторный гарантийный ремонт, разборку дизеля в одностороннем порядке в нарушение условий договора п. 6.5. и не восстановление оборудования, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и в силу ст.ст. 307, 309, 702, 722, 724Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд не соглашается с позицией ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации оборудования, считает «масляное голодание» фактически недоказанным.

Арбитражный суд обязывает ответчика выполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля 6ЧН 21/21 1996г/выпуска зав.№ 8122 – в месячный срок, находящегося на территории закрытого акционерного общества «Альтернатива». Суд считает, что работы по разборке двигателя в отсутствие истца подтверждает начало проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, кроме того представителем ответчика ФИО8, также выполнялись работы в мае 2012 года для запуска двигателя.

На основании п.7.3. договора № 210/11 от 16.09.2011 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153 620 руб. 78 коп. Заявлений, ходатайств о снижении размера ответственности суду не заявлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Обязать закрытое акционерное общество «Альтернатива» выполнить в месячный срок гарантийные обязательства по ремонту двигателя дизеля модели 6ЧН 21/21 1996г/выпуска зав.№ 8122.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтернатива» в пользуоткрытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» штраф в сумме 153 620 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 608 руб. 62 коп.

4. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 536 руб. 21 коп. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина