Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

03 июля 2017 года                                                                                     Дело №А49-8535/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Союз» (Клары ФИО1 <...>, Пенза г., 440067; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (юридический адрес: Достоевского ул., 15, Санкт-Петербург г., 191002; почтовый адрес: ФИО2 ул., 1/3, Пенза г., 440606; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительным и взыскании 62235 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика-1: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.01.2017 №6/149,

установил:

товарищество собственников жилья «Союз» (далее также – ТСЖ «Союз») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее также– Управление, Ответчик-1) и публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также – ПАО «Ростелеком», Ответчик-2) о признании договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости №1947 от 01.11.2007, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ПАО «Ростелеком», недействительным и взыскании с муниципального образования «г. Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы неосновательного обогащения в размере 62235 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 290, ст.ст. 1102, 1105 (далее также – ГК РФ).

Определением от 20 июля 2016 года исковое заявление ТСЖ «Союз» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

06 марта 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (Дзержинского ул., д.4, офис №519, Пенза г., 440000) в лице эксперта ФИО5.

В связи с поступлением заключения эксперта определением от 18 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

Управление в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-97) против удовлетворения заявленных исковых требований возражало. Как указывает Ответчик-1, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают отдельные категории споров независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Требования ТСЖ о признании права собственности не относятся к тем, рассмотрение которых в арбитражном суде предусмотрено ст. 33 АПК РФ. С учетом изложенного, по мнению Ответчика-1, по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено производство. Кроме того, как указывает Управление, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не представил достаточных доказательств того, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Не представлено ТСЖ «Союз» и доказательств, каким образом нарушены его права и в случае принятия положительного решения, как они будут восстановлены. Таким образом, по мнению Управления, истец не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ненадлежащий истец). ТСЖ «Союз», не являющееся стороной оспариваемого договора, не доказало также наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска (какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты). Кроме того, поскольку с момента заключения договора до обращения с настоящим иском в суд прошло более 8 лет, Управление просило применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Учитывая изложенное, Ответчик-1 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 1-3, 25-27, т. 4 л.д. 2-4) против удовлетворения заявленных исковых требований возражало в полном объеме, ссылаясь на то, что из представленного истцом технического паспорта на жилой дом №31 по ул. Клары ФИО1 видно, что спорное помещение не отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, и функционального назначения для обслуживания этого имущества. Так, в описательной части технического паспорта и на экспликациях отсутствуют данные о расположении в спорных помещениях инженерных коммуникаций (труб отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, имеющих запорную и регулирующую арматуру), в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, которое в силу ст. 36 ЖК РФ обуславливает отнесение помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Факт возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения и их функционального предназначения для обслуживания дома истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ нее доказан. Постановление Главы администрации г. Пензы от 23.11.2014 №2263 «Об утверждении перечня имущества, принятого в муниципальную собственность г. Пензы», в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>,- был принят в муниципальную собственность, истцом в установленном порядке не оспорен. Кроме того, по мнению Ответчика-2, ТСЖ «Союз» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него отсутствуют полномочия представлять интересы и выступать от имени собственников многоквартирного дома. Так, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.12.2013 – ранее, чем проводилось общее собрание собственников и оформлен протокол №1 от 17.07.2014 общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждения наименования ТСЖ «Союз», что, по мнению ПАО «Ростелеком» ставит под сомнение достоверность данного протокола. Устав же истца утвержден другим протоколом общего собрания (№1 от 18.11.2013). В представленном истцом протоколе №1 от 17.07.2014 сведения, предусмотренные п/п 1 и 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют, в связи с чем данный протокол не является достоверным и не может быть принят в качестве доказательства. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.05.2014 по делу №2-878/2014-М-681/2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>,- по вопросу смены формы управления и создания ТСЖ «Союз», оформленное протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, признано незаконным.  Как указывает ПАО «Ростелеком», в ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ТСЖ «Союз» было наделено правом на обращение в суд в интересах собственников помещений с исковым заявлением о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на подвальные помещения. Между тем доказательства принятия общим собранием решения по вопросу передачи полномочий на совершение действий по признанию договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения истцом суду не представлено. Таким образом, ТСЖ «Союз» не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права. Кроме того, по мнению ПАО «Ростелеком», при должной осмотрительности и внимательности истец должен был знать о том, что имущество площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <...>,- используется ПАО «Ростелеком» и что с 2007 года этим имуществом распоряжается Управление путем передачи в аренду третьим лицам, и имел реальную возможность в случае несогласия с этим своевременно обратиться в суд. Между тем истец этого не сделал, в связи с чем Ответчик-2 просил применить к исковым требованиям ТСЖ «Союз» срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 26 июня 2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика-1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении Ответчику-2 почтовых отправлений, содержащих определение от 20.07.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания и определение от 18.04.2017 о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 83 и 84, т. 3 л.д. 138 и 139).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные Ответчиком-2 в суд после принятия искового заявления в производству Арбитражного суда Пензенской области, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение Ответчика-2 надлежащим.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося Ответчика-2 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Ответчика-1, арбитражный суд приходит к следующему.

Многоквартирный дом №31 по ул. Клары ФИО1 в г. Пензе (далее также – МКД) возведен в 1992 году для предприятия «Пензенские тепловые сети» ПЭО «Пензаэнерго» (Постановление Главы Пензенской городской администрации от 31.12.1992 №1102/11 «Об утверждении акта Госкомиссии о приёмке в эксплуатацию 60-квартирного жилого дома по ул. Долгорукова построенного строительным управлением ТЭЦ-I акционерного общества «Юговорстокатомэнергострой» для предприятия «Пензенские тепловые сети»» - т. 1 л.д. 33).

Право собственности муниципального образования «город Пенза» на МКД зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.1999 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.1999 (бланк серии ПЕ №99047014) т. 2 л.д. 32).

Постановлением Главы администрации города Пензы от 23 ноября 2004 года №2263 «Об утверждении перечня имущества, принятого в муниципальную собственность г. Пензы» МКД принят в муниципальную собственность г. Пензы Пензенской области.

01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником истца - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, арендодателем) и ОАО «ВолгаТелеком» (правопредшественником Ответчика-2 – сведения из ЕГРЮЛ, арендатором) заключен договор аренды №1947 здания (части здания), другого объекта недвижимости (далее также – Договор, т. 1 л.д. 26-31), по условиям которого арендатору передан в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 12,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. К. ФИО1, д. 31,- для размещения оборудования связи. Объект аренды обозначен на схеме, являющейся Приложением №1 к Договору.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01 ноября 2007 года.

Договор заключен сторонами на 11 месяцев с 01.11.2007 по 01.10.2008 (п. 8.1 Договора) и ввиду отсутствия возражений сторон по окончании срока аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с разделами 2 и 3 Договора, извещением Управления от 11.03.2015 №11/1050 (т. 1 л.д. 32) ежемесячная арендная плата за пользование арендованной частью МКД вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца в размере 2322 руб. 00 коп., а с 01.01.2015 – в размере 3660 руб. 92 коп.

17 июля 2014 года очередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управления товариществом собственников жилья «Союз» (протокол №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 17.07.2014 – т. 1 л.д. 43-44).

09 июня 2016 года ТСЖ «Союз» направило в адрес Управления и                             ПАО «Ростелеком» претензионные письма, в которых, сославшись на ничтожность заключенного неуполномоченным лицом Договора аренды имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, предложило ПАО «Ростелеком» заключить договор аренды спорного имущества с уполномоченным собственниками лицом – ТСЖ «Союз», а Управлению – перечислить сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся ввиду неправомерной сдачи общего имущества МКД в аренду ПАО «Ростелеком» и получения арендной платы за пользование данным имуществом в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (т. 1 л.д. 15, 17-19, 20, 22-25). Претензионные письма получены ответчиками 10.06.2016 (т. 1 л.д. 16 и 21).

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были,                  ТСЖ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании Договора недействительным и взыскании с Ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 62235 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также Главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников жилья признается добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В силу пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества выступает как представитель домовладельцев и при этом имеет самостоятельные права и несет обязанности.

В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности (если иное не предусмотрено уставом товарищества) и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (части 4 и 5 статьи  135 ЖК РФ).

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 136 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года очередным общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управления товариществом собственников жилья «Союз» (протокол №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 17.07.2014 – т. 1 л.д. 43-44).

Согласно пункту 3 Устава ТСЖ «Союз» (т. 1 л.д. 73-81) товарищество собственников жилья создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом порядке распоряжения общим имуществом в МКД.

Предметом деятельности ТСЖ «Союз» является, в т.ч. защита и представление общих интересов собственников помещений в органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами в соответствии с целями и предметом деятельности ТСЖ «Союз» (п. 3.2 Устава ТСЖ «Союз»).

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ТСЖ «Союз» в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, товарищество собственников жилья имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

ТСЖ «Союз» зарегистрировано в установленном законом порядке за                       ОГРН <***>, а также поставлено на налоговый учет с присвоением ему ИНН <***>, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54-57), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (бланк серии 58 №001984697, т. 1 л.д. 72) и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (бланк серии 58 №001984698, т. 1 л.д. 71).

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 26.12.2014 (протокол №б/н очередного общего собрания членов ТСЖ «Союз», расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 26.12.2014 – т. 1 л.д.46-49) согласована передача в аренду нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже МКД; уполномоченным лицом на заключение договора аренды определен председатель правления ТСЖ «Союз». Денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения, подлежат направлению в резервный фонд ТСЖ.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 30.12.2015 (протокол №б/н собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Клары ФИО1, д. №31,- проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2015 – т. 2 л.д. 99-102) ТСЖ «Союз» наделено правом на обращение в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на подвальные помещения.

Решение о создании товарищества собственников жилья от 17.07.2014, как и решения от 26.12.2014 и 30.12.2015 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом доводы Ответчика-2 о том, что у ТСЖ «Союз» отсутствуют полномочия на обращение в суд ввиду признания Железнодорожным районным судом г. Пензы решения о создании ТСЖ недействительным, отклоняются судом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.05.2014 по делу №2-878/14 недействительным было признано решение общего собрания собственников помещений в МКД от 18.11.2013, а не от 17.07.2014.

С учетом изложенного ТСЖ «Союз» в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.05.2014 №19488/13.

Таким образом, в рассматриваемом деле ТСЖ «Союз», выступающее в защиту прав и интересов собственников помещений в МКД, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор возник между тремя юридическими лицами, носит экономический характер, постольку в силу ст. 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда и, как следствие, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ (далее также – Закон №100-ФЗ) внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменению подверглись и положения статьи 181 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, а также порядок их исчисления.

Так, согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона №100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениямиранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле исполнение Договора началось с 01.11.2007 (с даты передачи спорного помещения в аренду). Следовательно, срок исковой давности на его обжалование истек 01 ноября 2010 года.

При этом доводы истца о том, что поскольку ТСЖ «Союз» было образовано в 2014 году, поскольку оно не могло знать о нарушении его прав, а следовательно, срок исковой давности не может считаться пропущенным, отклоняются судом как не основанные на нормах права.

В частности, по смыслу действующего законодательства, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает именно у собственников помещений (квартир), а не у товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья же обладает лишь функциями по представлению и защите интересов собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что право собственности на первое помещение (квартиру) в МКД зарегистрировано 25.04.2000, а следовательно, с этого времени у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, право на обращение в суд с заявлениями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого договора, между тем собственники помещений своевременно не воспользовались ими.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что ответчики в письменном виде заявили о пропуске ТСЖ «Союз» сроков исковой давности (т. 1 л.д. 95-97, т. 4 л.д. 2-4), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском о признании Договора недействительным пропущен срок исковой давности, в связи с чем на основании ст. 199 ГК РФ данные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем отказ в удовлетворении требования истца о признании Договора недействительным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования ТСЖ «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 (17 месяцев) в размере 62235 руб. 64 коп.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам допускается лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела (в т.ч. из акта обследования здания (части здания), другого объекта недвижимости от 25.11.2016 – т. 2 л.д. 33), а также пояснений сторон следует, что в аренду по договору аренды №1947 здания (части здания), другого объекта недвижимости от 01.11.2007 было передано нежилое помещение №23 площадью 12 кв.м на цокольном этаже МКД (далее также – Помещение).

Согласно заключению № 85, подготовленному экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1258-132), Помещение является частью цокольного этажа. Кроме того, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование (подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения и стояк, проходящий через помещения (квартиры), расположенные выше с запорно-регулирующей арматурой), необходимые для обслуживания более одного помещения в жилом здании, т.е. для жизнеобеспечения всего дома. В Помещение необходим постоянный открытый доступ для эксплуатации и контроля, подающих и обратных трубопроводов теплоснабжения и стояка, проходящего через помещения (квартиры), расположенные выше, и запорно-регулирующей арматурой

Помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимости на баланс муниципального образования города Пензы не принималось (Постановление администрации города Пензы от 21.05.2009 №683 «О принятии нежилых зданий и помещений с баланса из оперативного управления МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» в муниципальную имущественную казну города Пензы», Постановление Главы города Пензы от 04.03.1998 №332 «О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры ОАО «Пензаэнерго» в муниципальную собственность г. Пензы») и не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывалось ранее, право собственности на первое помещение (квартиру) в МКД на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.02.2000 (т. 1 л.д. 41) зарегистрировано 25.04.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 58-1.29-7/200-519.1 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серии ПЕ №0029007996– т. 1 л.д. 42).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.03.2014 №5800/300/14-42319 (т. 1 л.д. 134-138) земельный участок под МКД с кадастровым номером 58:29:2014002:36 находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание то, что материалами дела, в т.ч. судебной экспертизой подтверждено, что Помещение является частью подвала МКД, содержит инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в МКД, требует постоянного доступа и не имеет самостоятельного назначения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 25.04.2000 (даты регистрации первого права собственности на помещение (квартиру) в МКД) Помещение стало частью общего имущества собственников помещений в МКД.

Договор аренды в отношении Помещения же заключен Управлением 01 ноября 2007 года.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (ст.209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Поскольку доказательства наличия согласия собственников помещений в МКД на передачу Помещения в аренду Ответчику-2, а также предоставления прав на заключение данного Договора от имени собственников Управлению в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, постольку суд приходит к выводу о том, что Управление сдало Помещение в аренду в отсутствие законных полномочий.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 - пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности Договора, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 246, 606 ГК РФ ввиду отсутствия у УМИ администрации г.Пензы полномочий по распоряжению спорным помещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку факт получения от Ответчика-2 арендной платы за пользование Помещением Ответчиком-1 не оспаривается, а отсутствие полномочий на сдачу Помещения в аренду установлен в ходе рассмотрения дела, постольку истец правомерно требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде доходов (арендной платы), полученных за период с 01.01.2015 по 31.05.2016.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленного Ответчиком-1 в извещении от 11.03.2015 №13/1050 (3660 руб. 92 коп. в месяц), судом проверен и признается правильным.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 303, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признает исковые требования ТСЖ «Союз» о взыскании с Ответчика-1 62235 руб. 64 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2016,- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в т.ч. распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статьям 333.20 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8489 руб., в т.ч. 6000 руб. – за рассмотрение требования о признании Договора недействительным, 2489 руб. – за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления ТСЖ «Союз» уплачена государственная пошлина в размере 2489 руб. 00 коп. (платежное поручение №204 от 31.05.2016 – т. 1 л.д. 11), а также подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 25.04.2016 по делу №А49-1838/2016 истцу возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного и на основании подпункта 1 пункта 1, пунктов 6-7 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ арбитражный суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению №42 от 09.02.2016 (справка на возврат государственной пошлины от 25.04.2016 по делу №А49-1838/2016) в размере 6000 руб. 00 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Союз» в части требования о признании Договора недействительным оставлены без удовлетворения, а в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, постольку уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2489 руб. 00 коп. подлежит отнесению на Ответчика-1, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №32 от 14.02.2017 – т. 2 л.д. 87; определение от 06.03.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату экспертиз, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

На основании изложенного, а также поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся как неимущественного требования (требования о признании Договора недействительным), в удовлетворении которого истцу отказано, так и требования имущественного характера (требования о взыскании неосновательного обогащения), которое удовлетворено в полном объеме, постольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению в равных долях (по 15000 руб.) на истца (как проигравшую сторону по требованию о признании Договора недействительным) и Ответчика-1 (как проигравшую сторону по требованию о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Союз» к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы и публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Союз» к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании суммы 62235 руб. 64 коп. удовлетворить.   

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья «Союз» (ОГРН <***>) сумму 62235 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2489 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья «Союз» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова