Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя, Каменского РОСП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области – ФИО4 – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 17.01.2012 года № 58/Д-07-9-НА),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Вараваровский», являющийся взыскателем по исполнительному производству № 6546/12/27/58 (далее – заявитель, СПК «Варваровский»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2012 года о закрытии исполнительного производства № 6546/12/27/58 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 16, пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). В частности, заявитель указывает, что исполнительное производство № 6546/12/27/58 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о применении обеспечительных мер по делу № А49-1413/2012. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 года обеспечительные меры были отменены. Однако судебный пристав-исполнитель 01.10.2012 года неправомерно окончил исполнительное производство № 6546/12/27/58, так как определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 года по делу № 1413/2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2012 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года по этому делу. Кроме того, на определение Арбитражного суда Пензенской области об отмене обеспечительных мер от 17.09.2012 года заявителем 17.10.2012 года подана апелляционная жалоба. Заявитель указывает, что фактическая передача предметов ареста судебным приставом должнику ООО «Агроресурс Молоко» при снятии ареста с имущества произведена с нарушениями. Преждевременное закрытие исполнительного производства привело к массовой реализации имущества.

Служба судебных приставов представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на статьи 2 и 30, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 90, 96, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено им на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2012 года об отмене обеспечительных мер. Арестованное имущество возвращено собственнику, что подтверждается письмом ООО «Агроресурс Молоко». Нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не допущено.

Определениями суда от 30.10.2012 года и от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Агроресурс Молоко» и ФИО2.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывы по делу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представить заявителя устно уточнил, что в заявлении допущена техническая ошибка, вместо постановления о закрытии исполнительного производства имеется в виду постановление об окончании исполнительного производства. Заявленные требования поддержал с учётом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, являвшегося ответственным хранителем арестованного имущества.

Присутствующий в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя, Каменского РОСП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Ходатайство о допросе свидетеля оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о допросе свидетеля, суд оставил его без удовлетворения, поскольку обстоятельства, связанные вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и влияющие на его законность, могут быть установлены на основании материалов исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с ответственным хранением имущества и его возвращением собственнику после отмены обеспечительных мер, о которых может свидетельствовать ФИО5, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2012 года по делу № А49-1413/2012 применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество, ООО «Агроресурс Молоко»: коровы основного стада 403 головы, тёлки 2010 года 109 голов, тёлки 2009 года 127 голов, нетели 62 головы. Выдан исполнительный лист серии АС № 003651897 (л.д. 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6546/12/27/58. 16.03.2012 года по акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Агроресурс Молоко» (коровы основного стада 385 голов, тёлки 2010 года 109 голов, тёлки 2009 года 127 голов, нетели 62 головы) наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение ФИО5 на основании договора по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 16.03.2012 года (л.д. 103, 105-107, 108-112).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2012 года по делу № А49-1413/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года на основании заявления ООО «Агроресурс Молоко» обеспечительные меры по делу № А49-1413/2012 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 года с имущества ООО «Агроресурс Молоко» снят арест. Имущество по акту приёма-передачи от 01.10.2012 года передано представителю ООО «Агроресурс Молоко». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 года исполнительное производство № 6546/12/27/58 окончено (л.д. 113-121).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, СПК «Варваровский» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, если в удовлетворении иска отказано, иск оставлен без рассмотрения, производство по делу прекращено.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене обеспечительных мер исполняется немедленно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведённых норм законодательства следует, что основанием для прекращения исполнительного производства в случае отмены обеспечительных мер является судебный акт об отмене обеспечительных мер, который подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2012 года по делу № А49-1413/2012 (в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 6546/12/27/58) отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года. Это определение на основании приведённых выше норм законодательства подлежало немедленному исполнению путём прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 6546/12/27/58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом арест с имущества был снят, имущество возвращено ООО «Агроресурс Молоко».

Неправильное указание судебным приставом-исполнителем оснований для окончания исполнительного производства в данном случае не нарушает прав и законных интересов заявителя. Последствия в виде снятия ареста с имущества и возврата его собственнику или иному законному владельцу идентичны для всех оснований прекращения и окончания исполнительного производства (статьи 44 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отмена судом обеспечительной меры в виде ареста имущества должна влечь за собой фактическое снятие обременения в отношении арестованного имущества, что и должно обеспечиваться службой судебных приставов-исполнителей как органом, наложившим арест. При этом заявитель не обладает никакими вещными правами в отношении имущества, являвшегося предметом исполнения (ареста) по исполнительному производству № 6546/12/27/58.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2012 года по делу № А49-1413/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 года по делу № 1413/2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А49-1413/2012 оставлено без изменения. Таким образом, судами всех инстанций установлено отсутствие каких-либо прав заявителя в отношении спорного имущества. Учитывая, что по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего положения до разрешения спора судом, окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя при передаче имущества взыскателю не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку данные нарушения, в случае их наличия, могут затрагивать только права и законные интересы собственника и иного законного владельца спорного имущества, каковым заявитель по настоящему делу не является.

Доводы заявителя о незаконной продаже спорного имущества третьему лицу также выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу, поскольку в настоящем деле рассматривается законность постановления судебного пристава-исполнителя, а не договора купли-продажи спорного имущества. Кроме того, как было указано выше, заявитель не обладает в отношении спорного имущества какими-либо вещными правами.

Доводы заявителя о преждевременности окончания исполнительного производства суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, немедленное исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу закона. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 года было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2012 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу № А49-1413/2012. Однако обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года, действие которого не было приостановлено указанным судебным актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Следовательно, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2012 года не являлось основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года об отмене обеспечительных мер. Кроме того, это определение вынесено после окончания исполнительного производства и не может влиять на его законность.

Апелляционное обжалование заявителем определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2012 года об отмене обеспечительных мер, есть после окончания исполнительного производства (апелляционная жалоба от 17.10.2012 года), не могло служить основанием для приостановления исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер. Как указано выше, судебного акта о приостановлении исполнения данного определения вынесено не было. Статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем. Однако на дату подачи заявителем апелляционной жалобы (17.10.2012 года) исполнительное производство уже было окончено, в связи с чем его приостановление являлось невозможным.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 01.10.2012 года, не существовало никаких законных препятствий для его прекращения или окончания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственному производственному кооперативу «Варваровский» (ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова