Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - представитель правообладателя компании «Найк ФИО2.» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – предпринимателя ФИО1,

от третьего лица – не явились,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, невозражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и третьего лица.

Руководствуясь положениями статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Предприниматель в отзыве на заявление (л.д. 102-106) и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы 24.09.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области 10.04.2018 в ходе проведения профилактических мероприятий в торговом помещении «ТЕЛЕ2», арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в <...> был установлен факт реализации наушников в количестве одной единицы с использованием символики товарного знака «Naik» с признаки контрафактности.

По данному факту 10.04.2018 административным органом вынесено определение №592 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 36).

10.04.2018 административным органом был составлен протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, а именно наушников в коробке серо-белого цвета с нанесением логотипа «Naik NK-18» в количестве одной единицы (далее-товар, продукция).

В ходе административного расследования в отношении изъятой у ФИО1 продукции-наушников определением от 10.04.2018 была назначена экспертиза на предмет определения признака контрафактности продукции, реализуемой предпринимателем ФИО1 (л.д. 53). Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценке бизнеса» г. Москва.

По результатам исследования экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценке бизнеса» ФИО3 выдано заключение №1123 от 26.04.2018, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака «Naik» (свидетельство № 63, 233151) (л.д. 44-48).

По окончании проведенного административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 58УВ № 476384, в котором деяния предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 14). Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из содержания которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из положений указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при их отсутствии при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель заблаговременно не извещался, протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Согласно, имеющихся в материалах дела, рапорта (л.д. 43) и повестки от 10.07.2018 (л.д.16) предприниматель вызывался на 15час. 00 мин. 10.07.2017, кроме этого повесткой от 17.07.2018 (л.д. 18) предприниматель вызывался административным органом на 15час. 00мин. 20.07.2018. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о получении данных повесток предпринимателем, имеются только почтовые квитанции от 11.07.2018 и от 17.07.2018 г. (л.д. 118-119). Формальное направление административным органом извещение по почте, без получения информации о надлежащем извещении предпринимателя ФИО1 не может служить доказательством соблюдения отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области требований ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 23.07.2018, при этом доказательства, что предприниматель приглашался административным органом на 23 июля 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Из пояснений предпринимателя в судебном заседании, следует, что о дате и времени составления протокола он извещен не был, а протокол об административном правонарушении он получил 14.08.2018, то есть после того как административный орган обратился с настоящим заявлением в суд, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.97-99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертиза предмета административного правонарушения была проведена в рамках производства по административному делу на основании определения от 10.04.2018 (л.д. 53). При этом предприниматель с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен, ему не были своевременно разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для получения на них ответов в заключении эксперта.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.09.2018 арбитражный суд обязал представить заявителя доказательства вручения предпринимателю ФИО1 определения о назначении экспертизы по делу. Однако административный орган данное определение не выполнил, доказательств извещения предпринимателя ФИО1 с определением о назначении экспертизы по делу в материалы дела не представил. В своих письменных пояснения административный орган ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы по делу указан исходящий номер и дата, что по мнению административного органа является доказательством вручения указанного определения предпринимателю ФИО1 Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку пометка в определении «исх.4302 от 10.04.2018» не может являться доказательством вручения определения о назначении экспертизы по делу ФИО1

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащим извещением могут являться уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении процессуальных документов. При отсутствии уведомления о вручении направление документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10.1 упомянутого Постановления по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при назначении экспертизы, суд находит их существенными, поскольку они привели к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В ходе административного расследования административным органом были изъяты наушники в коробке серо-белого цвета с логотипом «Naik NK-18» в количестве одной единицы, которые впоследствии были переданы на экспертизу. В настоящее время изъятая продукция находится на хранении в отделе МВД РФ по Каменскому району Пензенской области (расписка –л.д.86).

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, в том числе о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, то изъятый товар подлежит возврату лицу, у которого он был изъят.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков