Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (194044, <...>, литер А, офис 18 Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614023, г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 31.12.2021, от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – истец, ООО «Зингер СПБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 286 руб. 00 коп., состоящих из стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 100 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 05.07.2022 уточнения (изменения) исковых требований, определения истцом размера компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать полностью в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Ответчик указывает, что доказательств факта продажи контрафактного товара истцом в суд не представлено. Так, из представленного в материалы дела чека не следует, что именно указанный документ подтверждает факт приобретения ножниц для ногтей «ZINGER». Фото самого товара свидетельствует о том, что английское слово «ZINGER» на упаковке товара не соответствует товарному значку «ZINGER» до степени смешения, поскольку буква Z расположена в треугольнике. Указанный товарный знак принадлежит не товарному знаку истца, а немецкой группе компаний ZINGER основанной более 20 лет назад, в 1998 году. По мнению ответчика, товарный знак истца и товарный знак на упаковке товара, принадлежащий немецкой компании, полностью отличаемы друг от друга без степени смешения товарного знака и спорного обозначения. Словесный товарный знак и противопоставленный товарный знак содержат в себе разное количество слов, обозначений, за счет включения в оспариваемый знак слова буквы Z в перевернутом треугольнике, а также знака R в круге, что, образует качественно новый уровень восприятия,отличный от товарного знака истца, вызывающего у потребителя ассоциации с товаром немецкого производителя швейных машинок и аксессуаров. Следовательно, в данном случае имеет место полное отсутствие сходства обозначений указанных товарных знаков. Ответчик также ссылается, что на видеосъемке не указана дата и время приобретения товара, не представлено лицо, осуществляющее съемку и его полномочия от истца, не указано место съемки, не запрошено разрешение на съемку. Кроме того, оспаривает размер определенной истцом суммы компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил письменно ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации до 50 000 руб. 00 коп. (определенного в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Уточнение (уменьшение размера) исковых требований принято судом протокольным определением от 13.09.2022 на основании ч. 1 ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях (с учетом принятого уточнения) настаивал по доводам искового заявления; представил на обозрение суда оригинальный товар, спорный товар, чек на приобретение товара, указал на признаки оригинального товара, отсутствующие у товара, приобретенного у ответчика.

Представитель ответчика факт нарушения не признал, просил в иске отказать, в части размера заявленной компенсации (50 000 руб. 00 коп.) обоснованных возражений не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПБ» является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, неэлектрические кусачки для ногтей, наборы маникюрных инструментов (08 класс МКТУ).

В ходе закупки 26.01.2021, произведенной в торговом отделе «Швейные услуги», расположенном на территории магазина «Продукты» по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1, ИНН <***>, товара – маникюрный инструмент (ножницы для ногтей) в количестве 1 штуки, на упаковке которого, а также на самом товаре (ножницы) имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 (класс МКТУ 08).

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 26.01.2021 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН предпринимателя <***>, адреса торгового помещения, выданным на стоимость товара 100 руб. 00 коп.; самим товаром (обозрен судом в судебном заседании 13.09.2022, соответствует фотографии товара, имеющейся в материалах дела – л.д. 47); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 05.07.2022, совместно с представителем ответчика) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 30.03.2021, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зингер СПБ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в судебном заседании 13.09.2022 уточнения требований).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт продажи ИП ФИО1 спорного товара – маникюрный инструмент (ножницы для ногтей) в количестве 1 штуки, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 26.01.2021 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН предпринимателя <***>, адреса торгового помещения, выданным на стоимость товара 100 руб. 00 коп.; самим товаром (обозрен судом в судебном заседании 13.09.2022, соответствует фотографии товара, имеющейся в материалах дела – л.д. 47); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 05.07.2022, совместно с представителем ответчика) и ответчиком иными документальными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации спорного товара ответчиком рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В кассовом чекеот 26.01.2021 содержатся сведения о лице, реализовавшем товар (ФИО, ИНН), позволяющие сделать вывод о том, что реализация спорного товара произведена ответчиком. Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Обстоятельства реализации и приобретения спорного товара также зафиксированы на видеозаписи, диск с которой приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что на представленной видеосъемке зафиксировано одновременное получение соответствующего чека (представленного в материалы дела) в момент произведенной закупки.

Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по иным адресам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации контрафактного товара ответчиком подтвержден истцом надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что видеосъемка покупки спорной продукции велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица, не принимается судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В рассматриваемом случае видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо с согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Что касается ссылок ответчика на то, что покупка спорного товара произведена неустановленным лицом, не имеющим права действовать от имени и в интересах истца, то они отклоняются, поскольку сделка одобрена обществом и признается им (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Спорный товар (маникюрный инструмент – ножницы для ногтей) по своему функциональному назначению относится к 8-му классу МКТУ.

При исследовании реализованного товара, очевидно, что содержащееся на упаковке товара, а также на самом товаре (ножницы) словесное обозначение «ZINGER» тождественно словесному обозначению товарного знака № 266060 по своему звуковому и смысловому значению. Отличие в написании (на товаре буква «Z» находится в обрамлении (расположена в треугольнике), тогда как товарный знак содержит исключительно словесное (буквенное) обозначение) на общее восприятие обычного потребителя спорного обозначения на товаре как товарного знака истца не влияет. Таким образом, суд признает, что указанное выше на упаковке товара, а также на самом товаре (буква «Z» не содержит обрамления) словесное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком № 266060, исключительные права на который принадлежат истцу.

При этом приобретенный у ответчика товар содержит признаки контрафактности, в том числе:отсутствие в правом верхнем углу упаковки выдавленной буквы «Z» в щите, внизу по центру – выдавленного слова «ZINGER», отсутствие голограммы на упаковке и пр.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного товарного знака, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Истцом (с учетом уточнения требований) заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 50 000 руб. 00 коп. Исходя из характера нарушения, заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом.

Ответчик обоснованных возражений относительно размера компенсации в судебном заседании не представил.

Суд учитывает, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 286 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614023, г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (194044, <...>, литер А, офис 18 Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева